Am zweiten Anhörungstag in Den Haag haben die Richter des Internationaler Gerichtshof (ICJ) hörte die Argumente Ecuadors als Reaktion auf die von der Regierung von Ecuador vorgelegte Klage Andrés Manuel López Obrador. Diese Forderung wurde nach dem Einmarsch ecuadorianischer öffentlicher Kräfte in die mexikanische Botschaft in Quito am 5. April gefördert. Dann wurde der ehemalige Vizepräsident gefangen genommen Jorge Glasder am 17. Dezember 2023 das diplomatische Hauptquartier betreten hatte und knapp vier Monate später von Mexiko als Asyl erklärt worden war.
Während der Intervention Ecuadors behaupteten die Vertreter des Landes, dass der Einmarsch der öffentlichen Kräfte ein außergewöhnliches Ereignis sei, das darauf zurückzuführen sei, dass Mexiko dem ehemaligen Vizepräsidenten kein Asyl gewährt habe, und versicherten, dass keine Gefahr bestehe, dass sich ein solcher Umstand wiederholen könne. Ecuador konterte diese Woche gegen Mexiko vor dem Internationalen Gerichtshof wegen Verstoßes gegen internationale Verträge zur Gewährung von Asyl für Jorge Glas.
Der ecuadorianische Botschafter Andrés Terán Parral präsentierte die Argumente des Staates und wurde von dem Anwaltsteam bestehend aus den Anwälten Alfredo Crossato begleitet, der auf den Kontext verwies, in dem die Invasion der diplomatischen Gesandtschaft stattfand; Sean Murphy erklärte, warum der IGH in diesem Konflikt keine Zuständigkeit hat; und Michael Wood sprach über den Mangel an Ernsthaftigkeit und Dringlichkeit in dem Fall, so das Observatorium für Menschenrechte und Gerechtigkeit (ODJ), das den Verlauf der Anhörung um 3 Uhr morgens ecuadorianischer Zeit verfolgte.
Bei einer Intervention vor dem Internationalen Gerichtshof Crossato wies darauf hin, dass Mexiko einen Missbrauch des diplomatischen Asyls begangen habe, indem es Jorge Glas erlaubt habe, in seiner Botschaft in Quito Zuflucht zu suchen., was die ecuadorianische Justiz behinderte und die Straflosigkeit in Korruptionsfällen begünstigte. Crossato betonte, dass der ecuadorianische Überfall auf die Botschaft ausschließlich dazu diente, Glas festzunehmen. Derzeit ist Glas im Hochsicherheitsgefängnis La Roca inhaftiert, weshalb keine Gefahr besteht, dass es erneut zu einem ähnlichen Einbruch kommt.
Darüber hinaus erläuterte Crossato die endgültigen Verurteilungen gegen Glas wegen unerlaubter Vereinigung und Bestechung in den Fällen Odebrecht und Bestechung sowie seine anhängige rechtliche Situation im Fall Manabí Reconstruction. Er erwähnte auch eine laufende Untersuchung durch Einschüchterungin Anspielung auf den von Glas‘ ehemaligem Assistenten eingeleiteten Prozess.
In Bezug auf das Vorgehen der mexikanischen Behörden stellte Crossato die Gewährung von Asyl für Glas und den Antrag auf sichere Ausreise aus Mexiko in Frage. Er betonte, dass Mexiko die ecuadorianischen Warnungen über die Unzulässigkeit von Asyl ignoriert habe und versucht habe, die Einreisegenehmigung für zwei Militärflugzeuge zu erhalten: „(Mexikos Verbalnote vom 5. April) wies darauf hin, dass das Ziel darin bestand, den mexikanischen Botschafter nach Mexiko zurückzubefördern (Erklärte Ecuador). Raquel Serur (Persona non grata)… In der Anfrage gaben sie an, dass die Botschafterin nicht allein, sondern mit ihrer Delegation oder ihrem Gefolge reisen würde. Mexiko machte keine Angaben darüber, wer genau mit dem Botschafter das ecuadorianische Territorium verlassen würde. Kein anderer Diplomat der mexikanischen Mission wurde aufgefordert, das Land zu verlassen, und der Botschafter hatte keine Familie in Ecuador akkreditiert.“ Crossato gab an, dass Mexiko am selben Nachmittag, eine Stunde nach der ersten Anfrage, eine weitere Verbalnote herausgab, in der es hieß, dass die Botschafterin das Land am 7. April mit einem kommerziellen Flug allein verlassen würde, und sie um eine VIP-Behandlung am Flughafen Quito bat.
Diese Anfragen versetzten Ecuador laut Crossato in „Alarmbereitschaft“, da die mexikanischen Behörden beabsichtigten, Jorge Glas bei der Flucht zu helfen, da sie ihm am selben Nachmittag, an dem sie die besagten mündlichen Notizen verschickten, Asyl gewährt hatten.
Laut Crossato gewährte Mexiko Jorge Glas den Nachmittag des 5. April auf „abrupte und unerklärliche Weise, bevor Ecuador auf die letzte Informationsanfrage reagieren konnte“, so das ODJ. Die mexikanische Entscheidung, so Crossato, sei auf Initiative Mexikos in den Medien verbreitet worden, den ecuadorianischen Behörden jedoch nicht direkt gemeldet worden.
Es war die Nacht, als die Jorge Glas-Capture-Operation, was den Zutritt zu den mexikanischen Grundstücken ohne Genehmigung der Polizei bedeutete. Angesichts dieser Situation beschloss Mexiko, die diplomatischen Beziehungen zu Ecuador abzubrechen und den Streit vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen. Crossato wies sogar darauf hin, dass Mexiko eine OAS-Resolution, die eine friedliche Lösung des Konflikts befürwortete, nicht berücksichtigt habe. Crossato argumentierte abschließend, dass es angesichts der Umstände keinen triftigen Grund für die von Mexiko beantragten vorläufigen Maßnahmen gebe, da der Kontext darauf hindeutet, dass kein unmittelbares Risiko bestehe, das solche Maßnahmen rechtfertige.
Das andere Mitglied des ecuadorianischen Rechtsteams, Sean Murphy, ergriff das Wort, um zu erklären, warum Das Gericht ist in diesem Fall nicht für die Prüfung und Entscheidung zuständig, insbesondere um die von Mexiko beantragten einstweiligen Maßnahmen anzuordnen. Der Anwalt erwähnte, dass der IGH feststellen muss, ob die von der antragstellenden Partei angeführten Bestimmungen das Bestehen einer Gerichtsbarkeit ermöglichen prima facie (zum Wettbewerb) und muss analysieren, ob die mit diesen Maßnahmen zu schützenden Rechte plausibel sind und ob sie mit den beantragten Maßnahmen in Zusammenhang stehen. Murphy betonte, dass vorläufige Maßnahmen nur angesichts einer realen und unmittelbaren Gefahr gerechtfertigt sein könnten, die seiner Ansicht nach in diesem Fall nicht bestehe.
Um die mangelnde Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs zu begründen, hob er zwei Hauptfragen hervor: Erstens die Auslegung von Artikel 2 des Paktes von Bogotá, der festlegt, dass es einen Streit zwischen den Parteien geben muss, der nicht durch direkte Verhandlungen gelöst werden kann, da a Voraussetzung, auf andere Verfahren zurückzugreifen. Murphy verwies auf den Fall Nicaragua vs. Kolumbien, wo als kritisches Datum für die Analyse der Position der Parteien das Datum festgelegt wurde, an dem Verfahren eingeleitet werden. An zweiter Stelle steht Murphy erwähnte, dass die Parteien stichhaltige Beweise dafür vorlegen müssen, ob sie glauben, dass der Streit auf dem üblichen diplomatischen Weg beigelegt werden könnte oder nicht. Er betonte, dass diese Anforderung impliziert, dass die Parteien nachweisen müssen, dass sie versucht haben, den Streit durch Verhandlungen beizulegen.
Murphy argumentierte, dass auf Grundlage dieser Kriterien nicht der Schluss gezogen werden könne, dass die Kontroverse nicht durch Verhandlungen gelöst werden könne, bevor Mexiko seinen Antrag eingereicht habe. Er betonte, dass Mexiko nie versucht habe, über die von ihm behaupteten Probleme, wie etwa angebliche Verstöße gegen das Völkerrecht, zu verhandeln, und beeilte sich, den Internationalen Gerichtshof anzurufen. Darüber hinaus wies Murphy darauf hin, dass Mexiko seine Analyse vereinfacht habe, indem es sich nur auf die Positionen der Parteien zu Asyl und der Razzia in der Botschaft beziehe, ohne konkret auf die Vorwürfe von Verstößen gegen das Völkerrecht und Wiedergutmachungsansprüche einzugehen.
In seinem Beitrag verwies Sir Michael Wood auf die von Mexiko behaupteten Rechte und bezeichnete diese als unplausibel und versicherte, dass sie nicht mit den beantragten Maßnahmen in Zusammenhang stünden. Er wies auch darauf hin, dass keine Situation einer tatsächlichen und unmittelbaren Gefahr bestehe, die die vorläufigen Maßnahmen rechtfertige .
Erstens betonte Wood, dass vorläufige Maßnahmen dazu gedacht seien, dringende Verstöße gegen das Völkerrecht anzugehen, und nicht politischen Zwecken dienten oder an die öffentliche Meinung appellierten. Es stellte fest, dass die von den mexikanischen Vertretern geäußerten subjektiven Gefühle keine objektive Grundlage für die Feststellung einer tatsächlichen und unmittelbaren Bedrohung ihrer Rechte darstellen. Wood betonte in einer Mitteilung vom 9. April, dass Ecuador Schutzgarantien für die Botschaftseinrichtungen gegeben habe und am 19. April vor dem Internationalen Gerichtshof wiederholt wurde. Anschließend analysierte er die Plausibilität der von Mexiko geltend gemachten Rechte und stellte fest, dass die erste beantragte vorläufige Maßnahme zur Unverletzlichkeit diplomatischer Vertretungen plausibel sein könnte, die zweite Maßnahme jedoch vage sei und aus diesem Grund abgelehnt werden könne.
Darauf hat der Anwalt hingewiesen Mexiko hat nicht nachgewiesen, dass eine reale und unmittelbare Gefahr eines erneuten Einbruchs in die Botschaft besteht, da die Operation vom 5. April auf außergewöhnliche Umstände reagierte, die nicht mehr vorliegen. Er erklärte auch, dass die Botschaftseinrichtungen durch Polizeipräsenz geschützt seien und sagte, dass die dritte beantragte Maßnahme zu allgemein sei, als dass sie sich auf ein bestimmtes Recht beziehen könne.
