In Argentinien gibt es keine öffentlichen Medien

Der Ausdruck öffentliches Medium bezieht sich auf eine Kommunikationsorganisation, die direkt auf die Interessen der gesamten Bürger eingeht. Das paradigmatische Beispiel ist das BBC Aus Londondas im Jahr 2022 100 Jahre alt wird, wurde durch ein Krondekret geschaffen, in dem es der britischen Regierung verboten ist, Propaganda zu betreiben.

In Argentinien Es gab nie öffentliche Medien, sondern Propagandakommunikationsorganisationen im Dienste der Macht. sowohl in demokratischen als auch diktatorischen Regierungen. Es bestand auch keine wirkliche Absicht, wirklich öffentliche Medien zu haben, und die Gesellschaft scheint sie auch nicht gefordert zu haben. Den Zuschauerzahlen nach zu urteilen, scheinen sich die argentinischen Bürger schon vor langer Zeit von diesen Sendern distanziert zu haben.

Während der vier Kirchner-Regierungen, insbesondere nach der Verabschiedung des Mediengesetzes im Jahr 2009, Die „öffentlichen Medien“ nahmen fraktionelle Merkmale an und wurden zu einem Instrument der ideologischen Verfolgung. In der populistischen Weltanschauung wurde die Öffentlichkeit mit Menschen gleichgesetzt, und letztere mit den Wählern des Peronismus in seinen verschiedenen Ausprägungen: Frente para la Victoria, Frente de Todos oder Unión por la Patria.

Während des Wahlkampfs war der damalige Kandidat von La Libertad Avanza, Javier Milei, versprach, Radio Nacional, Channel 7 und die Agentur Télam zu privatisieren. In seinen ersten Äußerungen als gewählter Präsident bekräftigte Milei, dass er einen Verkauf dieser Unternehmen anstreben werde, die in den Medien kaum einen Wert hätten, deren Immobilien aber das Interesse potenzieller Investoren wecken könnten.

Angesichts dieser Bestätigung haben politische Führer – darunter die Präsidenten der RTA, Rosario Lufranound das von Télam, Bernarda Llorenteund Gewerkschafter – darunter Jorge Batata Rodríguez, aus Sipreba – listete angebliche Gründe auf, warum der erste gewählte Präsident seine Entscheidung überprüfen sollte. Allerdings sind diese Argumente leicht als trügerisch, unvorbereitet und völlig lügnerisch zu widerlegen.

Eine formelle Erklärung von Lufrano, Llorente und anderen von der scheidenden Regierung ernannten politischen Beamten fasst diese Ideen in zehn Punkten zusammen, die in vier Ideen gruppiert werden könnten:

Der vermeintliche nichtkommerzielle Charakter widerspricht dem wiederholten – und im Allgemeinen erfolglosen – Engagement des Senders, mit dem privaten Sektor zu konkurrieren, insbesondere bei der Übertragung von Großveranstaltungen. Ein Wettbewerb, der letztlich unfair ist, weil der Staat scheinbar kein Risiko eingeht und weil er Normen und Gesetze diktiert, die nur für Privatpersonen und nicht für ihn selbst gelten. Dies steht auch im Widerspruch zu den Interessenkonflikten, die bei der Produktion von Inhalten auftreten, die häufig an private Produktionsfirmen von Geschäftsleuten ausgelagert werden, die politisch mit der Regierung verbunden sind. Dieses Argument ist trügerisch.

Der Mangel an Pluralismus, Vielfalt und die Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit – in vielen Fällen ein Verstoß gegen geltende Gesetze – wurden in der Geschichte von Radio Nacional, Canal 7 und Télam ausführlich dokumentiert. In der unmittelbaren Vergangenheit gibt es Umfragen während des Wahlkampfs, bei denen die sogenannten öffentlichen Medien genutzt wurden, um für den offiziellen Kandidaten zu werben, der schließlich bei den Wahlen unterlegen war. In den letzten Jahrzehnten kann man sich auf die Zensur von Pepe Eliaschev bei Radio Nacional im Jahr 2006 berufen; die Einbindung des Unterstützer-Symbols von Nestornaut auf der Télam-Website im Jahr 2011; oder das ultrapopulistische Programm 678 zwischen 2009 und 2015 ausgestrahlt. Dieses Argument ist eine Lüge.

Vorbei sind die 70er und 80er Jahre, als Regierungen sich weigerten, Frequenzen für die private Entwicklung von Fernsehen und Fernsehen auszuschreiben Argentinisches Farbfernsehen (ATC), derzeit öffentlich-rechtliches Fernsehen, dominierte die Szene mit Hunderten von Wiederholungen. Es gab weder Internet noch Mobiltelefonie und der Satellitenempfang war teuer. Damals hätte es eine ausschließliche landesweite Berichterstattung über diese Dienste geben können, doch das ist schon lange nicht mehr der Fall. Seit Jahrzehnten genießt die private Kommunikation die gleiche Reichweite wie die staatliche Kommunikation. In Zeiten von Plattformen ist es nicht ganz richtig, dass die Verbreitung nationaler Kultur ein Verdienst der sogenannten öffentlichen Medien ist. Die Internationalisierung dieser Inhalte ist heute Aufgabe transnationaler Unternehmen wie z Netflix, Stern Plus entweder Amazon Prime Video. Darüber hinaus gibt es weitere Organisationen und Formen der Finanzierung der nationalen Produktion, wie z Nationales Institut für Kino und audiovisuelle Kunst (INCAA), mit dem es sich nicht überschneiden sollte. Dieses Argument ist spontan.

Die verzweifelten Verweise auf Transparenz und Rechenschaftspflicht kollidieren mit den Beschwerden und Gerichtsverfahren, die sich häufen, ohne Einzelheiten über deren Entwicklung zu kennen. Belästigung am Arbeitsplatz, Umgang mit großen Bargeldmengen und andere Verwaltungsunregelmäßigkeiten, unrechtmäßige Arbeitnehmerentschädigung und Vetternwirtschaft sind einige der Schlagworte, aber nicht die einzigen. Dieses Argument ist schlichtweg ein schlechter Witz.

Während einige Länder, die bei der Schaffung und Verwaltung wirklich öffentlicher Medien vorbildlich waren, heute ihre Struktur und Funktionsweise überdenken, darunter das Vereinigte Königreich, liefern in Argentinien diejenigen, die an Privilegien festhalten, schwache Argumente, um zu verteidigen, was in der Mitte hätte verteidigt werden können das Jahrhundert. Letztes Jahrhundert. Aber die Verteidiger der öffentlichen Medien waren diejenigen, die die soziale Funktion, die sie hätten haben können, von innen heraus am meisten angegriffen haben.

Aus diesem Grund gab es in Argentinien im 20. Jahrhundert keine öffentlichen Medien. Und im 21. Jahrhundert, das von neuen Formen der Informations- und Kulturproduktion und der direkten Beteiligung des Publikums geprägt ist, brauchen Sie diese möglicherweise nicht mehr.

————

Der Autor ist ein auf Kommunikation und Unterhaltung spezialisierter Journalist