Oberster Gerichtshof
Um zu beweisen, dass ein Testament echt ist und die beglaubigenden Zeugen nicht gefunden werden können, reicht es nicht aus, lediglich einen zufälligen Zeugen zu befragen, der behauptet, er habe gesehen, wie der beglaubigende Zeuge das Testament unterzeichnet hat, entschied kürzlich der Oberste Gerichtshof [Moturu Nalini Kanth vs Gainedi Kaliprasad].
Eher die Richterbank CT Ravikumar Und Sanjay Kumar betonte, dass Abschnitt 69 des Indian Evidence Act strikt eingehalten werden sollte.
§ 69 befasst sich mit Fällen, in denen der/die bezeugende(n) Zeugen nicht auffindbar ist/sind.
In solchen Fällen sieht die Bestimmung vor, dass (zum Nachweis der Echtheit eines Testaments) der Nachweis erbracht werden muss, dass die Beglaubigung mindestens eines beglaubigenden Zeugen handschriftlich verfasst ist und dass die Person, die das Testament ausführt (Verwalter oder Erblasser), über eine handschriftliche Beglaubigung verfügt unterschrieb das Dokument handschriftlich.
„Für die Zwecke von Abschnitt 69 des Evidence Act reicht es nicht aus, lediglich einen zufälligen Zeugen zu befragen, der behauptet, er habe gesehen, wie der beglaubigende Zeuge seine Unterschrift in das Testament eingefügt hat. Der eigentliche Zweck und das Ziel besteht darin, auf der Befragung von mindestens einem zu bestehen Die Beglaubigung des Testaments durch einen Zeugen würde völlig verloren gehen, wenn diese Anforderung darauf beschränkt würde, dass ein verirrter Zeuge bezeugt, dass er gesehen hat, wie der beglaubigende Zeuge das Testament unterzeichnet hat. erklärte das Gericht.
Das Gericht befasste sich mit der Berufung einer gewissen Nalini Kanth (Beschwerdeführerin), die behauptete, er sei in den 1980er Jahren von einer Siebzigjährigen (Erblasserin) adoptiert worden, als er weniger als ein Jahr alt war, und dass er Anspruch auf einen Anteil an ihrem Vermögen habe.
Die angebliche Adoptivmutter verstarb drei Monate nach der angeblichen Adoptionszeremonie, hinterließ ein frisch verfasstes Testament und übertrug die Pflicht zur Durchführung ihrer Bestattungsriten ihrem frisch adoptierten Sohn. Gemäß dem neuen Testament sollte Nalini Kanth ihr Eigentum erben.
Was folgte, war eine Anfechtung dieses Anspruchs durch den Enkel der verstorbenen Frau, der erklärte, er sei der eigentliche Anspruchsberechtigte auf das Grundstück.
Das erstinstanzliche Gericht entschied zugunsten von Kanth. Im Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof die Anordnung jedoch auf und entschied, dass die Adoptionsurkunde selbst nicht haltbar sei.
Kanth focht daraufhin den Beschluss des Obersten Gerichtshofs vor dem Obersten Gerichtshof an.
Das oberste Gericht stellte mehrere Aspekte fest, die Zweifel an der Echtheit des Testaments sowie an Kanths „Adoption“ aufkommen ließen.
Es stellte fest, dass der Inhalt des Testaments offenbar von einer Frau diktiert worden war, die nicht die derzeitige Erblasserin war.
-Der Schreiber, der den Inhalt des umstrittenen Testaments niederschrieb, sagte, er habe nicht einmal die Person gesehen, deren Testament erstellt wurde, und er habe auch nicht gesehen, wie der Erblasser (die Testamentsvollstreckerin/angebliche Adoptivmutter) das Testament unterzeichnet habe. Darüber hinaus wurden die aussagenden Zeugen auch nicht gesehen, wie sie das Dokument unterschrieben.
-Vor diesem Hintergrund stellte das Obergericht fest, dass § 69 des Beweisgesetzes zum Nachweis der Gültigkeit des Testaments hätte herangezogen werden können. Es wurde jedoch kein Zeuge vernommen, der die Unterschrift eines der aussagenden Zeugen kannte oder für diese bürgen oder vor dem Prozessgericht eine zugelassene Unterschrift vorlegen konnte.
„Die Behauptung, dass Abschnitt 69 des Beweismittelgesetzes keinen tatsächlichen Nachweis der Handschrift mindestens eines aussagenden Zeugen und keinen Nachweis der handschriftlichen Unterschrift des Testamentsvollstreckers dieser Person verlangt, kann nicht akzeptiert werden.“ fügte das Gericht hinzu.
Darüber hinaus wurde die Adoption selbst aufgrund verschiedener Unstimmigkeiten in Frage gestellt.
Das Obergericht betonte, dass es sich um eine tatsächliche Tat handele „Geben und Nehmen“ Der Schutz des Kindes bei der Adoption ist eine wesentliche Anforderung gemäß Abschnitt 11(vi) des Hindu Adoption and Maintenance Act von 1956, was in diesem Fall nicht der Fall war.
“Wir sind der Auffassung, dass es auch im vorliegenden Fall keine überzeugenden Beweise für diese „Handlung“ gibt. Interessanterweise gibt es keine Bilder vom tatsächlichen „Geben und Nehmen“ des adoptierten Kindes„Sagte der Oberste Gerichtshof.
Der Oberste Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass die Adoption selbst nicht glaubhaft sei und dass Nalini Kanth daher nicht durch Adoption als Erbin des Erblassers behandelt werden könne.
Das Oberste Gericht fand es auch seltsam, dass der Erblasser von Kanth erwartete, dass er seine Bestattungsriten durchführte, da Kanth zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch ein Kleinkind war.
“Es ist schwer zu glauben, dass eine Frau in solch einem fortgeschrittenen Alter bereitwillig die Verantwortung für die Betreuung eines Säuglings in diesem Alter übernehmen würde„, stellte das Gericht weiter fest.
All diese Faktoren führten letztendlich dazu, dass das oberste Gericht Kanths Anspruch auf das Eigentum der Frau abwies.
Dementsprechend wurde seine Berufung zurückgewiesen und der Beschluss des High Court bestätigt.
Moturu Nalini Kanth gegen Gainedi Kaliprasad.pdf
Vorschau
