Der nationale Stellvertreter von Together for Change (JxC) Daniel Lipovetzky warnte diesen Dienstag davor Das Mietgesetz kann nur durch neue, vom Nationalkongress genehmigte Vorschriften geändert oder aufgehoben werdenund dass seine Beseitigung durch ein Dekret über Notwendigkeit und Dringlichkeit (DNU) „aus juristischer Sicht unhaltbar“ wäre.
Lipovetzky reagierte damit auf den gewählten Präsidenten Javier Milei, der am Montag darauf hinwies, dass „das Gesetz aufgehoben werden muss“ und „verstehen muss, dass es sich um einen Vertrag zwischen Parteien handelt“.
„Der Präsident kann ein Gesetz nicht per Dekret aufheben, weil es rechtlich fragwürdig wäre. Es könnte durch DNU geschehen, aber es wäre umstritten und aus juristischer Sicht nicht haltbar. Das Gesetz zur Aufhebung muss aus einem anderen Gesetz stammen“, betonte der Abgeordnete.
Er erinnerte daran, dass immer noch „nicht klar ist, welche Mehrheit Milei haben wird, um diese Gesetzgebung voranzutreiben“.
„Der Präsident kann ein Gesetz nicht per Dekret aufheben, weil es rechtlich fragwürdig wäre. Es könnte auf DNU zurückzuführen sein, wäre aber aus juristischer Sicht umstritten und unhaltbar. Das Gesetz zur Aufhebung muss durch ein anderes Gesetz erlassen werden.“Daniel Lipovetzky
„Der Kongress hat eine proportionale Vertretung. „Das ist so und Milei wird eine Herausforderung haben, einen Konsens und Mehrheiten zu bilden“, bekräftigte er.
Er wies weiter darauf hin Der Ansatz des künftigen Präsidenten könne „keinen Argentinier überraschen“, weil er „das im Wahlkampf gesagt“ habe.
„Er glaubt, und das sagte er in seiner Rede am Sonntagabend, an einen deregulierten Handel. Es ist logisch, dass er das ansprechen würde. Das Volk wusste, was er vorschlug, und unterstützte ihn mit der Abstimmung“, sagte der Gesetzgeber.
Er war jedoch der Ansicht, dass, wenn später „viele derjenigen, die für Milei gestimmt haben, gefragt werden, ob sie mit der Aufhebung des Gesetzes, anderen Gesetzen oder der Privatisierung von YPF einverstanden sind, sie möglicherweise anders über Milei denken.“
-Nachdem, Er war anderer Meinung und ging davon aus, dass es sich nicht um einen Austausch handele, bei dem „die beiden Parteien auf Augenhöhe sind“.
-„Das Gesetz hat versucht, diese Missbräuche zu mildern. Natürlich hat es in einem inflationären Kontext wie dem jetzigen nicht funktioniert, was die Aktualisierung (der Verträge) angeht, und hat zu einem Widerruf des Angebots geführt. „Es war ein Problem, das gelöst werden musste, und der Kongress hat es vor Kurzem in diesem Sinne reformiert.“Daniel Lipovetzky
“Es ist klar, dass Sie befinden sich nicht in den gleichen Bedingungen. Daher gibt es gesetzlich nicht nur in Argentinien, sondern an vielen Orten auf der Welt Gesetze, die diese Art von Bindung regeln und eine ungleiche Beziehung ausgleichen. Das Gleiche gilt für das Recht auf Arbeit oder das Recht des Verbrauchers. Es handelt sich um ungleiche Beziehungen zwischen privaten Parteien“, betonte er.
Er erinnerte daran, dass sich diese Ungleichheit bereits vor der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2019 in verschiedenen Formen manifestiert habe.
„Das Gesetz hat versucht, diese Missbräuche zu mildern. Natürlich hat es in einem inflationären Kontext wie dem jetzigen nicht funktioniert, was die Aktualisierung (der Verträge) angeht, und hat zu einem Widerruf des Angebots geführt. „Es war ein Problem, das gelöst werden musste, und der Kongress hat es kürzlich in diesem Sinne reformiert“, erklärte er.
Zu diesem letzten Punkt äußerte sich Lipovetsky öffnen in „Eine neue Diskussion geben“.
„Ich finde es gut, dass wir noch einmal darüber diskutieren. Ich bin der Meinung, dass es viele Dinge gibt, die man nicht den freien Verhandlungen zwischen den Parteien überlassen kann und die dies auch können, etwa die Preisgestaltung.“, deutete er an.
Er betonte, dass das im Jahr 2019 verabschiedete und im Jahr 2020 sanktionierte Gesetz „viele Beschwerden von Mietern berücksichtigt“, wie beispielsweise „dass sie die Kaution monatlich hinterlegt und sie zwei Jahre später, am Ende des Vertrags, zurückgegeben haben“. auf historische Werte zurückführen, wenn es zu einer Abwertung aufgrund der Inflation kam, oder „regulieren, wie es üblich ist, wenn eine dringende Reparatur ansteht und der Eigentümer nicht auf den Mieter reagiert.“
„Es gibt andere Dinge, die nicht funktioniert haben, wie zum Beispiel die Aktualisierung von Verträgen, denn in einem so hohen Inflationskontext war jede jährliche Aktualisierung schlecht, jetzt wurde sie auf halbjährlich gesenkt, aber auch im nächsten Jahr werden wir mit diesem Inflationskontext weitermachen und das müssen wir sicherlich tun.“ es vierteljährlich“, schloss der Stellvertreter von Together for Change.
