Ein kürzlich vom multinationalen Unternehmen Kellogg gegen Venezuela eingereichter Antrag auf Schlichtung bringt einen Fall erneut ans Licht, in dem das Land laut Experten alles zu verlieren hat, nachdem es fünf Jahre lang das Werk dieses Unternehmens in dem Land, in dem der Staat produziert, „geplündert“ hat. ohne Genehmigung Cerealien mit den Namen, Logos und Bildern der Originalmarken.
Am 9. November beantragte die britische Kellogg Latin America Holding Company (One) Limited, eine Tochtergesellschaft des amerikanischen Unternehmens, die Einleitung des Verfahrens beim International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID).
Im Jahr 2018 stellte Kellogg seine Geschäftstätigkeit ein, da das Land von der Krise betroffen war, die in diesem Jahr mit einer Inflation von 130.060 % endete, eine Entscheidung, nach der Präsident Nicolás Maduro mitten im Präsidentschaftswahlkampf die „Übergabe“ anordnete die Anlage den Arbeitern zur Verfügung stellen, damit sie „ohne Probleme“ weiterproduzieren kann.
Fünf Jahre später werden diese Produkte immer noch vermarktet, mit Bildern der traditionellen Charaktere des Unternehmens, wie Tony, dem Tiger, Cornelio, dem Hahn und Sam, dem Tukan, auf den Verpackungen, zusammen mit Referenzen der Regierung, wie zum Beispiel dem Satz „Together everything It.“ ist möglich“, aus Maduros Präsidentschaftswahlkampf 2018.
Die Pakete enthalten die Namen dieser Pflanze als Benutzer in sozialen Netzwerken, in denen Regierungsinformationen geteilt werden, ein Logo mit der Aufschrift „Kellogg, made in socialism“ und Inhalte über die Referendumskampagne vom 3. Dezember zum Streit mit Guyana um das Territorium von Essequibo .
Klage angekündigt
Anwalt Castor González erklärte, dass Kellogg „jeden Moment“ einen „formellen Anspruch“ auf die Kontinuität des Betriebs mit der „unbefugten Verwendung“ seiner Symbole erheben werde.
„Wir stehen vor einer Art angekündigter Chronik“, sagte der Anwalt, Spezialist für geistiges Eigentum.
Er erklärte, dass hinter jeder Marke und vor allem „in der Lebensmittelindustrie“ „ein erheblicher Forschungs- und Entwicklungsaufwand sowie Qualitätskontrollen“ steckt, da „es nicht mehr und nicht weniger Produkte sind, die verzehrt werden.“ von einem Menschen“, etwas „höchst Empfindliches“.
„Seit die Exekutive in Venezuela die Kontrolle über diesen Betrieb übernommen hat, hat Kellogg keinerlei Aufsicht darüber (…) und hat keine Möglichkeit, gegenüber den Verbrauchern für die Marken zu reagieren, in die es so viel investiert hat“, sagte er .
Nach der Einstellung des Betriebs warnte Kellogg, dass die Anlage im Bundesstaat Aragua „von der Regierung übernommen“ worden sei und daher „keine Verantwortung“ für die „Nutzung ihrer Einrichtungen und Ausrüstung, für die Sicherheit der Betreiber“ oder „ der Qualität der Produkte.“
-Im Jahr 2019 kündigte das Unternehmen an, „entsprechende rechtliche Schritte“ wegen der Aneignung seiner Vermögenswerte und des Missbrauchs der Marke einzuleiten.
-Tatsache ist, dass González nicht erkennt, „welche Rechtfertigung“ der Staat für die „Nutzung dieser Marken oder dieser durch geistiges Eigentum geschützten Elemente“ vorbringen kann.
„Ich kann nicht erkennen, dass es einen Grund oder eine Rechtfertigung gibt, warum die venezolanische Regierung die Marken dieses Unternehmens verwenden sollte (…). Es sind mehrere Jahre vergangen, und es ist ihnen durchaus gelungen, mit einer anderen Marke voranzukommen (…). Das sehe ich nicht.“ „Eine gute Prognose für das Land“, versicherte er.
Andererseits sagte die Anwältin Andrea Rondón, Mitglied des akademischen Komitees von Cedice Libertad und Forscherin am Property Observatory, dass die Beschlagnahmung der Einrichtungen in Wirklichkeit eine „Enteignung“, eine „gewaltsame Enteignung von Eigentum“ sei „keine Enteignung.“
Er erklärte, dass es sich bei Enteignungen um „eine Eigentumsübertragung“ durch ein Verfahren mit „gerichtlicher Intervention und darüber hinaus einem fairen Preis“ handele.
Er versicherte, dass Kelloggs Fall „kein Einzelfall“ sei, da es „andere“ gegeben habe, wie etwa den der Amerikanerin Kimberly Clark, im Rahmen einer „systematischen Politik der Eigentumsvernichtung“, die „seit 2005“ angewandt werde.
Kaum eine Chance auf eine Verschiebung
Vor dem ICSID berief sich Kellogg auf ein 1995 zwischen Venezuela und England unterzeichnetes Abkommen zur „Förderung und zum Schutz von Investitionen“, wonach Streitigkeiten „einem internationalen Schiedsverfahren“ unterworfen werden können, falls „sie nicht gütlich beigelegt werden“. ”
Rondón bezweifelt jedoch, dass Kelloggs Antrag beim ICSID vorankommen wird, dessen Vereinbarung 2012 von Venezuela gekündigt wurde, was – wie er versicherte – dazu führte, dass Kimberly Clarks Fall Jahre später von dieser Streitbeilegungsinstitution „abgewiesen“ wurde.
Dies, fuhr er fort, sei „einer der Gründe, warum die Klagen vor dem ICSID in den letzten Jahren zurückgegangen sind“, weil sie „wenig Erfolgsaussichten“ hätten, obwohl Kellogg „andere Instanzen hätte, an die er sich wenden könnte“, wo „die Wahrscheinlichkeit größer ist“. Möglichkeiten, damit der Fall voranschreitet, fügte Rondón hinzu.
Agenturen
