Seit Monaten greift in Chile die Idee einer Reform des politischen Systems um sich. Zunächst handelte es sich um eine Idee ohne politische Tragweite, so etwas wie eine analytische Übung, die nur für Politikwissenschaftler und eine Handvoll Experten aus der Parteienwelt von Interesse war.
Heute handelt es sich um eine Reform, die sehr ernst genommen werden muss: Auf dem Wirtschaftsgipfel in Enade letzte Woche räumte Präsident Gabriel Boric die Zweifel aus, ob seine Regierung bereit sei, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Die Antwort war kategorisch bejahend.
Die Frage ist also zweifach: Warum sollten wir das chilenische politische System reformieren? Welche Aspekte des Systems sollten wir korrigieren?
Unerwarteterweise hat sich unter den Senatoren ein breiter Konsens über zwei Probleme herausgebildet: erstens die erhebliche Fragmentierung des Parteiensystems (insbesondere der Abgeordnetenkammer mit rund zwanzig Parteien, einer ganzen Reihe von nach Parteiquoten gewählten Unabhängigen und einigen mit 1 % bzw. 1 % gewählten Parlamentariern). 2 % der Stimmen) und zweitens den Parteiaustritt verhindern, indem der Parlamentarier, der dies tut, mit dem Verlust seines Sitzes bestraft wird. Es bleibt abzuwarten, ob dieser Minimalkonsens im Unterhaus reproduziert wird.
Ich möchte auf die Fragmentierung des Parteiensystems eingehen. In diesen Tagen ist unter chilenischen Politikwissenschaftlern eine interessante Debatte zu diesem Thema entbrannt. Für einige stellt die Fragmentierung des Parteiensystems aus mehreren Gründen kein wirkliches Problem dar. Erstens, weil nicht alle Parteien relevant sind, ein Urteil, das sich an dem klassischen Werk von Giovanni Sartori und seinen beiden Regeln zur Zählung der Parteien orientiert, auf die es ankommt: Auf dieser Grundlage riskierte der Politikwissenschaftler Carlos Huneeus, dass in Chile nur sechs zählen . relevante Übereinstimmungen, ohne dass wir wissen, wie die Zählregeln angewendet wurden. Zweitens, weil das Problem nicht in der Zahl der Parteien (effektiv oder nicht) liegt, sondern in den Parteien selbst: Tatsächlich war die Schwächung der Parteien sehr tiefgreifend und förderte einen zersetzenden Personalismus zum Nachteil der Macht der Parteiorganisation . Drittens, weil die Zahl der Parteien Ausdruck demokratischer Virtuosität sein kann, indem sie die Vertretung von Interessen ermöglicht, die sonst in der politischen und parlamentarischen Debatte nicht präsent wären. Nach Ansicht dieser Politikwissenschaftler gibt es noch mehr Gründe, die Diagnose einer übermäßigen Fragmentierung zu kritisieren, aber der Kern der Argumentation ist das, was bisher gesagt wurde.
Andere Politikwissenschaftler behaupten zwar, dass Fragmentierung ein Problem sei und auf institutionelle Entscheidungen zurückzuführen sei, bei denen nicht alle beabsichtigten Auswirkungen berücksichtigt wurden. Die Reform des Wahlsystems von 2015 wurde durch die Suche nach der Unterstützung der wenigen existierenden Kleinparteien erreicht und ermöglichte schließlich die Überwindung der Enge des binominalen Systems, das die chilenische Politik 25 Jahre lang dominierte, und ermöglichte den Zugang zur Vertretung von Gruppen die nicht in beiden Kammern vertreten waren. In diesem Sinne handelt es sich um eine Reform, die tatsächlich demokratisierend wirkte und es schaffte, die Bestrebungen der Parteien zu erfüllen, die sich schon lange vor 2015 entwickelt hatten. Im Laufe der Jahre wurde jedoch deutlich, wie schwierig es politisch war, so viele Parteien zu koordinieren. an so viele personalistische Parlamentarier (insbesondere Abgeordnete), vor dem Hintergrund der wachsenden politischen Polarisierung, die sich auf die letzten beiden Legislaturperioden ausgewirkt hat. In diesem Kontext der Fragmentierung, begleitet von einer parlamentarischen Polarisierung, wurde der für den chilenischen Präsidentialismus so typische Mechanismus geschwächt: die Achtung von Notfällen bei der Ausarbeitung von Gesetzen, deren Zwangswirkung nachgelassen hat. Darüber hinaus lässt sich vermuten, dass die Fragmentierung durch die öffentliche Finanzierung der Parteien verursacht wird (in Chile sind die Voraussetzungen für die Gründung einer Partei sehr niedrig), was sich wiederum auf die interne Fraktionsbildung der Parteien auswirken könnte. In diesem Sinne könnte es durchaus sein, dass diese institutionelle Variable im Zusammenspiel mit relativ wichtigen Bezirksgrößen in der Mehrzahl der Provinzbezirke teilweise die interne Schwäche der Parteien durch Kämpfe zwischen Fraktionen erklärt, deren Grundlage kein politisches Projekt oder eine andere ideologische Grundlage ist , sondern einfach die Kontrolle der Parteiorganisation.
Alles, was ich bisher gesagt habe, ist zu abstrakt für Senatoren und Abgeordnete, deren praktischer Sinn für das politische Leben dazu führt, dass sie die Fragmentierung reformieren, indem sie eine Schwelle von 5 % der Stimmen für Parteien auf nationaler Ebene (oder, falls dies nicht gelingt, 8 gewählt) einführen Abgeordnete). In diesem Sinne laufen Politikwissenschaftler Gefahr, irrelevant zu werden, wenn sie ihre eigenen Meinungsverschiedenheiten nicht klären und erklären, was genau reformiert werden muss. Um Irrelevanz zu vermeiden, erscheint es notwendig, eine normative Aussage darüber zu treffen, worum es geht: Was sollte korrigiert werden? das Ideal der Repräsentationsgerechtigkeit? Das Ideal der Regierungsführung? Natürlich wird jeder antworten: beides! Was sind also die notwendigen Reformen, von denen wir wissen, dass sie nur wenige sein müssen, damit ein politischer Konsens möglich ist?
Abonnieren Sie hier Abonnieren Sie den Newsletter von EL PAÍS Chile und erhalten Sie alle wichtigen Informationen zu aktuellen Ereignissen im Land.
