Trumps Verteidigung stellt die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage und stellt Schweigegeldzahlung als Erpressung dar

Trumps Verteidigung stellt die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage und stellt Schweigegeldzahlung als Erpressung dar
Trumps Verteidigung stellt die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage und stellt Schweigegeldzahlung als Erpressung dar
-

Im laufenden Strafprozess gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump hat sein Verteidigungsteam eine Strategie verfolgt, die darauf abzielt, die Glaubwürdigkeit von Zeugen der Anklage in Frage zu stellen, indem es die für den Fall zentrale Schweigegeldzahlung als Erpressung darstellt.

Trump wird vorgeworfen, kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 versucht zu haben, eine Zahlung an den Pornostar Stormy Daniels zu verheimlichen. Er bekannte sich nicht schuldig und widerlegte Daniels‘ Behauptung einer sexuellen Begegnung zwischen ihnen.

Während des Prozesses befragte Verteidiger Emil Bove den Anwalt Keith Davidson, der an der Vereinbarung der Zahlung mit Trumps persönlichem Anwalt Michael Cohen beteiligt war.

Boves Befragungsansatz zielte darauf ab, Davidsons Glaubwürdigkeit zu untergraben, indem er Vorwürfe über ähnliche Verhandlungen mit anderen Prominenten erhob.

Davidson wurde zu seinen angeblichen Versuchen befragt, von Persönlichkeiten wie Hulk Hogan, Charlie Sheen und Tila Tequila Geld im Austausch für möglicherweise peinliche Informationen zu erpressen.

Bove deutete an, dass Davidson geschickt darin sei, die Grenze der Erpressung zu umgehen, ohne sie zu überschreiten. Davidson bestritt jedoch jegliche Beteiligung an erpresserischem Verhalten.

Es wird erwartet, dass Trumps Anwaltsteam einen ähnlichen Ansatz bei anderen erwarteten Zeugen anwenden wird, darunter Daniels und Cohen, die zuvor im Zusammenhang mit dem Zahlungsplan im Gefängnis saßen.

Davidson bestätigte, dass Daniels eine Geheimhaltungsvereinbarung mit Trump bezüglich einer sexuellen Begegnung im Jahr 2006 unterzeichnet habe, verzichtete jedoch darauf, die Zahlung als Schweigegeld zu bezeichnen. Er beschrieb es als Teil einer zivilrechtlichen Vergleichsvereinbarung.

Darüber hinaus verteidigte Davidson die 2018 für Daniels erstellte Ablehnungserklärung und erklärte, dass sie bei genauer Prüfung technisch gesehen der Wahrheit entsprach.

Daniels dementierte die Aussage jedoch später mit der Begründung, die Unterschrift darauf sei nicht ihre.

Ozioma Samuel-Ugwuezi

Folge uns auf:

-

PREV Unterstützung für die Gültigkeit des Nationalradios in Río Negro – ADN
NEXT Die Homeruns beginnen für Atlético Huila