Das kubanische Regime verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren

Die Vereinten Nationen wecken Hoffnung auf die Freilassung politischer Gefangener in Kuba:

• Das von den Mandatsträgern der Vereinten Nationen unterzeichnete Anklageschreiben AL CUB 2/2024 wurde als direkte und eindeutige Antwort auf die Beschwerde der Gefangenenverteidiger über Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren in Kuba verfasst, die PD ihnen im Juli 2023 auf der Grundlage kubanischen Rechts zugestellt hatte enthielt eine Stellungnahme (Abschnitt 1.6.1: ES / EN / DE) über die gesetzliche Unmöglichkeit, einen unabhängigen Verein in Kuba zu registrieren.
• Freiheitsberaubung ohne gerichtlichen Schutz, Mangel an unabhängigen Anwälten, Abhängigkeit von Staatsanwälten und Richtern von der politischen Macht, Sachverständigen und Zeugen des Staates als einziger Anschuldigungsquelle, Kriminalisierung der Ausübung von Grundrechten, unzureichende Straftaten, Militärgerichte und Schnellverfahren sind die Hauptverstöße gegen das kubanische Gesetz über ein ordnungsgemäßes Verfahren, zu denen noch die Verweigerung der Vereinigungsfreiheit hinzukommt.
• Die 6 Mandate schließen auch mit der Aussage: „Die erhaltenen Informationen sind hinreichend zuverlässig, um darauf hinzuweisen, dass ein Sachverhalt vorliegt, der sofortige Aufmerksamkeit erfordert” Und “Die Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen könnte einen Fall auch im Rahmen ihres regulären Verfahrens weiterleiten“, so warnen sie, dass” wir in Zukunft in der Lage sein werden, unsere Bedenken öffentlich zu äußern, obwohl “dass wir mit der Regierung in Kontakt standen“.
• Javier Larrondo, Präsident von Prisoners Defenders, hat seine „tiefe Dankbarkeit gegenüber den 6 Mandaten und der Zusage der PD, weiterhin daran zu arbeiten, den verfahrensrechtlichen Rahmen der Verletzung der Rechte aller in Kuba verfolgten, verurteilten und politischen Gefangenen sowie Gefangenen aus Gewissensgründen zu beseitigen“.
• Obwohl sie ihm 60 Tage Zeit gaben, um zu antworten, reagierte das Regime nicht innerhalb der festgelegten Frist.

Welche Beschwerde hat zu dieser energischen Reaktion auf das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens geführt?

Der Brief der Vereinten Nationen geht direkt und eindeutig auf zwei Beschwerden von Gefangenenverteidigern zurück, die in diesem Brief aufgegriffen wurden. Als Reaktion auf einen mehr als einjährigen interaktiven Arbeitsprozess mit verschiedenen Menschenrechtsmandaten der Vereinten Nationen und zahlreichen Treffen legten Gefangenenverteidiger im März 2023 eine globale Beschwerde vor und übergaben sie im Juli 2023 persönlich an die Vereinten Nationen („1.000 kubanische Familien gegen die kubanische Regierung“), mit 520 vollständig dokumentierten Fällen, und aus dem im November 2023 eine weitere Klage wegen einer der Ursachen hervorging (“Dies war die prozedurale Dystopie von 11J in Kuba“), Darin befanden sich 17 Angeklagte des 11. September, darunter auch der Deutsche Luis Frómeta Compteim Alter von 58 Jahren inhaftiert, mit 15 Jahren Freiheitsberaubung, alles Gründe, die klare Beispiele für die Verstöße gegen ein ordnungsgemäßes Strafverfahren darstellen, die Kuba in seinem Gesetz verankert hat und die es systematisch nutzt, um die Rechte aller zu verletzen, die es als „unzufrieden mit der Revolution“, ob sie Menschenrechtsaktivisten sind oder nicht, ob sie Demonstranten sind oder nicht, aber auch viele andere. Das heißt, es ist eine Situation, die betrifft jeden einzelnen Kriminalfall in Kuba undinsbesondere, an die mehr als 1.500 politischen Gefangenen, die Prisoners Defenders allein seit 2021 dokumentiert hat.

Das Schreiben der Vereinten Nationen nimmt ausdrücklich Bezug auf die Texte der beiden Beschwerden der Gefangenenverteidiger, wie leicht überprüft werden kann.

Ebenfalls, Den Gefangenenverteidigern gelang es am 11. Juli, die Inhaftierung von zwischen 5.000 und 8.000 Menschen erfolgreich zu demonstrieren wir berichteten am 2. September 2021 und sie beziehen sich in ihrem Brief auf die Mandate, indem sie mehr als 100 Interviews mit von den Verhaftungen betroffenen Personen analysieren und dabei auf ein Universum von mehr als 550 Verhaftungsakten zurückgreifen, die von Gefangenenverteidigern gesammelt wurden und in denen zumindest in den Ortschaften Proben entnommen wurden Duplikat, bei dem es am 11. Jh. zu Festnahmen kam, anhand der Zählung, die die Häftlinge selbst über die Zahl der in den Haftanstalten in Kuba anwesenden Häftlinge vorgenommen haben, unter denen sie gelitten haben.

Seit der Einreichung der Beschwerde arbeitet Prisoners Defenders mit verschiedenen Menschenrechtsmandaten der Vereinten Nationen zusammen, die angesichts der Schwere der Fakten in den kommenden Monaten zu aufeinanderfolgenden Verurteilungen führen werden.

Welche wesentlichen Schlussfolgerungen lassen sich aus dem anklagenden Schreiben der Vereinten Nationen hinsichtlich der Nichtexistenz eines ordnungsgemäßen Verfahrens in Kuba ziehen?

Die Vereinten Nationen lehnen sieben erhebliche Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren in Kuba entschieden ab Sie erklären alle Strafverfahren gegen alle mehr als 1.500 politischen Gefangenen in Kuba in den letzten drei Jahren für ungültig und bezeichnen ihre Inhaftierungsverfahren als willkürliches und gewaltsames Verschwindenlassen.:

1. Freiheitsberaubung ohne gerichtlichen Rechtsschutzdie von ermittelnden Polizeibeamten namens „Ausbilder“,”Figur außerhalb des Untersuchungsrichters„, wie im Schreiben der Mandate angegeben, und anschließend von örtlichen Staatsanwälten für einen unbestimmten Zeitraum, wie angegeben, „ab sechs Monaten, ohne mehr als die Zustimmung des Generalstaatsanwalts“.
2. Mangel an unabhängigen Anwälten, weil alle Anwälte gesetzlich verpflichtet sind, sich auf das Justizministerium zu verlassen. Die Mandate waren eindeutig: „Das Fehlen eines unabhängigen Anwaltsberufs in Kuba wurde von der WGAD mehrfach angeprangert [1] der Vereinten Nationen und des Komitees gegen Folter [2] der Vereinten Nationen”. In beiden Fällen war Prisoners Defenders der Beschwerdeführer, basierend auf der Stellungnahme „La Abogacía en Cuba“ von Prisoners Defenders aus dem Jahr 2019, die in den im CAT im Jahr 2022 angenommenen Beschwerden eingereicht wurde, und viel früher im WGAD in den Fällen 63 / 2019 und 63/2021.
3. Abhängigkeit von Staatsanwälten und Richtern von der politischen Macht. Das kubanische Gesetz lässt keinen Raum für Zweifel, wie wir in unserer Beschwerde dargelegt haben, und die Mandatsträger haben es daher übernommen und in ihrem Schreiben darauf verwiesen.
4. Experten und Zeugen des Staates als einzige Quelle der Anklage. Was das erste betrifft, ist es gesetzlich nicht möglich, als Sachverständiger an einem Verfahren gegen den Staat teilzunehmen, ohne dass „die zuständige Behörde“ dies verlangt. Die Expertise kommt immer von einer Seite, vom kubanischen Regime. In Bezug auf Zeugen hat Prisoners Defenders Hunderte von Urteilen überprüft. In allen Fällen handelte es sich bei den anklagenden Zeugen allesamt um Angehörige der Partei oder des Staatsschutzes, mit der gleichen Kasuistik. Weder das kubanische Recht noch die Praxis der Richter sehen in Strafsachen, deren Anklage beim Staat liegt, die Möglichkeit vor, die Zeugen der Angeklagten aufzurufen und zu beurteilen, die sogar festgenommen werden, bevor sie die Gerichtstür erreichen.
5. Kriminalisierung der Ausübung von Grundrechten. Die Vereinten Nationen haben die Demonstrationen in Kuba ausdrücklich als „friedlich“ bezeichnet, weshalb alle erfundenen Verbrechen auch von den Vereinten Nationen, der IACHR und verschiedenen internationalen NGOs, wie z. B. Prisoners Defenders, mehrfach disqualifiziert wurden .
6. Unzureichende Verbrechen, manipulierbar aufgrund ihrer mangelnden Konkretheit. Die Menschenrechtsmandate waren von der Tatsache beeindruckt, dass „Den meisten Inhaftierten wurde das Verbrechen der öffentlichen Unruhe vorgeworfen, und es gab keine privaten Zeugen, privaten Anschuldigungen oder privaten Opfer, die keine Beamten oder Regierungsmitglieder waren.“. Wenn es sich um Störungen handeltöffentlich„In der „Öffentlichkeit“ muss es zahlreiche Betroffene geben.
7. Militärgerichte werden gegen Zivilisten eingesetzt für die mehr als 100 Demonstranten inhaftiert wurden, und zusammenfassende Verfahren die gegen jede Waffengleichheit im Strafprozess verstoßen, selbst in ihrer bloßen rechtlichen Definition, wo es nicht einmal einen Text mit dem Urteil, den Überlegungen und den Schlussfolgerungen gibt, da es sich lediglich um eine mündliche Verhandlung handelt, und dies alles ohne zwingende gesetzliche Präsenz, oder durch einen Anwalt oder Staatsanwalt. Der Richter handelt auf der Grundlage des Polizeiberichts und des Antrags, und der Prozess wird innerhalb weniger Stunden mit einer Verurteilung abgeschlossen, wodurch die Verteidigung und ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht durchführbar sind.

Hinzu kommt die Aufnahme der Verurteilung der gesetzlichen Verweigerung der Vereinigungsfreiheit unabhängiger Vereinigungen, was leicht durch einfaches Lesen der Artikel 6, 8 in Bezug auf 13 nachgewiesen werden kann (was eine Abhängigkeit von den Artikeln 6, 8 und 13 erfordert). Staat), 11 und 15. Daher haben die Berichterstatter die Behauptung übernommen, dass „Das Gesetz tut es nicht 54′Das am 27. Dezember 1985 im Amtsblatt der Republik Kuba veröffentlichte Vereinsgesetz erlaubt nicht die Gründung, Existenz oder den Betrieb von Vereinen, die von der Regierung der Republik Kuba und ihren Abhängigkeitsgebieten unabhängig sind.“.

Der Brief ist der erste einer Reihe von Maßnahmen, vor denen die UN warnt

Tatsächlich arbeiten die Organisationen, die sich juristisch gegen die Willkür gegen Tausende von politischen Gefangenen und Gefangenen aus Gewissensgründen in Kuba einsetzen, und die Mandatsträger selbst weiterhin daran, den Mangel an ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren in Kuba transparent zu machen und anzuprangern. Daher haben die Mandate deutlich zum Ausdruck gebracht, dass „Wir möchten die Regierung Ihrer Exzellenz darüber informieren, dass, nachdem wir die in dieser Mitteilung enthaltenen Informationen an die Regierung übermittelt haben, Auch die Arbeitsgruppe willkürliche Inhaftierungen könnte einen Fall weiterleiten [multitudinario, por primera vez en su historia] durch sein ordentliches Verfahren um zu entscheiden, ob die Freiheitsentziehungen willkürlich waren oder nicht. Diese Mitteilung greift in keiner Weise der Stellungnahme vor, die die Arbeitsgruppe abgeben kann. Die Regierung ist verpflichtet, getrennt auf das Beschwerdeschreiben und das ordentliche Verfahren zu antworten“.

Ebenso beendeten sie den Brief, indem sie transparent machten, was dem kubanischen Regime bevorsteht, wenn es diese Situationen, von denen so viele Tausende Menschen betroffen sind, nicht behebt: „Wir werden unsere Bedenken öffentlich äußern können in naher Zukunftda wir das berücksichtigen Die erhaltenen Informationen sind hinreichend zuverlässig, um darauf hinzuweisen, dass ein Sachverhalt vorliegt, der sofortige Aufmerksamkeit erfordert. Darüber hinaus berücksichtigen wir das Die Öffentlichkeit muss über die möglichen Auswirkungen informiert werden im Zusammenhang mit den oben genannten Vorwürfen. Die Pressemitteilung angeben dass wir mit der Regierung Seiner Exzellenz Kontakt aufgenommen haben, um die relevanten Fragen zu klären“, was darauf hindeutet, dass die Öffentlichkeit dann verstehen wird, dass das Regime keine zufriedenstellende Antwort (im Moment noch nicht einmal eine Antwort) auf die angesprochenen sehr ernsten Situationen gegeben hat, so dass sie als bestätigt angesehen würden.

Das kubanische Regime hatte noch nicht reagiert, als die Verurteilung bereits veröffentlicht wurde

Obwohl die Berichterstatter die Verurteilung und deren Schwere ausdrücklich zum Ausdruck brachten, gibt es auf der Website der Vereinten Nationen keine Aufzeichnungen darüber, dass die kubanische Regierung innerhalb von 60 Tagen reagiert hat, sodass davon ausgegangen wird, dass eine solche Reaktion nicht stattgefunden hat Voraussetzung dafür ist, dass die Sonderverfahren die Antwort veröffentlicht haben.

[1] Von der Arbeitsgruppe zu willkürlicher Inhaftierung auf ihrer 86. Sitzung vom 18. bis 22. November 2019 angenommene Ansichten, A/HRC/WGAD/2019/63, 18. Februar 2020, Abs. 107; und Menschenrechtsrat, Stellungnahmen der Arbeitsgruppe zu willkürlicher Inhaftierung auf ihrer 92. Sitzung vom 15. bis 19. November 2021, A/HRC/WGAD/2021/63, 4. Februar 2022, Abs. 88.

[2] CAT/C/CUB/CO/3, 9. Juni 2022.