Der Auslöser des Gesprächs mit El Litoral ist ebenso beunruhigend wie der Titel der Dissertation, die Fernando Ruiz in Santa Fe beim Kurs für Justizjournalismus des Obersten Gerichtshofs halten wollte. Und verschlüsselt in einem cleveren Spiel mit Akronymen spricht er mit Fußballmetaphern über die Bewertung der Leistung von Journalisten, allerdings „von außerhalb“ des Spielfelds. Und auch vor den Risiken verbaler Angriffe des Präsidenten und der Notwendigkeit eines professionellen Journalismus von öffentlichem Interesse (klar abgegrenzt von anderen Aspekten der Tätigkeit) zu warnen, um auch das Publikum „autokratischer populistischer Führer“ zu erreichen und die unverzichtbaren Grundlagen zu bewahren des demokratischen Dialogs.
– Zunächst müssen wir davon ausgehen, dass das VAR-Tool sowohl Befürworter als auch Kritiker hat und an sich ziemlich umstritten ist …
– Der VAR ist sehr interessant, weil er ein Versuch ist, die Gerechtigkeit im Fußball zu erhöhen. Und es gibt bereits eine Studie, die gemessen hat, dass die Wirksamkeit von Schiedsrichterentscheidungen durch den Einsatz von VAR von 82 % auf 96 % gestiegen ist. Aber viele sagen, und vielleicht wird die englische Liga aus diesem Grund auch aufhören, es zu nutzen, dass VAR den Geist des Sports ruiniert hat. Nicht einmal Tore werden mehr auf die gleiche Weise gefeiert, weil man abwarten muss, was passiert. Für viele Fans hat es die Wettbewerbstheorien erweitert. Mit anderen Worten: Es wird angenommen, dass es keine größere Präzision, sondern einen größeren Diebstahl gibt. Fast wie alles andere in der Gesellschaft ist es sehr schwierig, dass sich alle darauf einigen können.
-Und wie lässt sich das auf den Journalismus übertragen?
– Die Idee, an der ich arbeite und die in dem Buch enthalten ist, das ich gerade fertigstelle, ist, dass VAR ein Prozess zur Bewertung menschlicher Handlungen ist. Sehr detailliert, und es wird von außen gemacht. Die Idee besteht also darin, herauszufinden, welche Mechanismen wir im Journalismus finden können, um eine strengere Bewertung unserer Handlungen vorzunehmen. Und das ermöglicht es uns, den Prozess unserer Arbeit zu verfolgen, um ihn zu verbessern, und zu sehen, wann wir uns in einer schlechten oder einer guten Praxis befinden.
Dafür wird der journalistische Prozess dreigeteilt, was damit zu tun hat, was demokratische Forderungen sind. Das heißt, die Ansprüche, die die verschiedenen gesellschaftlichen Sektoren haben und die sie in die öffentliche Beurteilung stellen, um sie zu bewerten. Ein Prozess, der aus drei Phasen besteht, in die jeweils der Journalismus eingreift.
Zuerst in der Phase der öffentlichen Stimme, wenn diese öffentliche Stimme zum ersten Mal gebildet wird. Eine Gruppe von Müttern kommt ins Zentrum, um eine Klage wegen Unsicherheit einzureichen. Diese Behauptung ist bekannt und wird in der öffentlichen Debatte aufrechterhalten. Und dann äußern die politischen Parteien ihre Meinung, die Institutionen äußern ihre Meinung, die Gesellschaft äußert ihre Meinung. Das ist die erste Stufe der Stimmbildung.
In der zweiten Phase des journalistischen Prozesses wird definiert, ob diese Stimme von der Gesellschaft unterstützt wird oder nicht. Es ist die Support-Phase. Das ermöglicht es den Müttern, mit ihrer Stimme Wiedergutmachung für ihre Rechte zu erreichen, für den Schaden, den sie empfinden und der Gesellschaft zufügen.
Und die dritte Stufe ist die Reaktion der Institutionen auf die öffentliche Stimme, die gesellschaftliche Unterstützung hatte oder nicht.
Das ist das Modell, Voice-Support-Response. Das gibt VAR.
– Der Vorschlag besteht darin, dass Journalisten diese Parameter nutzen können, um ihre eigene Leistung zu katalogisieren …
– Klar. Es ermöglicht uns, den Journalismus nicht anhand dessen zu bewerten, was uns intern in einer Nachrichtenredaktion erscheint, die funktioniert oder nicht funktioniert, sondern anhand dessen, was tatsächlich außerhalb, in der Gesellschaft, geschieht. Ich bin sehr beeindruckt von der Arbeit von Amartya Sen, einem großen indischen Ökonomen, Philosophen und Denker für Gerechtigkeit, der den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen hat und sich intensiv mit dem Studium des Journalismus beschäftigt hat. Und er sagt, dass demokratische Institutionen an der Qualität der Demokratie gemessen werden müssen. Nicht nur wegen der formalen internen Funktionsweise, sondern auch wegen dem, was sie nach außen tragen. Die Institution ist wertvoll, weil sie durch ihre Existenz einen Unterschied macht. Wir als Journalisten in Lateinamerika haben den Kongress und die parlamentarischen Institutionen häufig verteidigt. Weil wir sie als einen heiligen Teil unserer Demokratie betrachten. Allerdings wissen wir nicht, wie wir sie vor internen Korruptionsprozessen schützen können. Und dann fördert es schließlich die Delegitimierung dieser Institution. Bis jemand kommt und es reinigt und diese Institution keine öffentliche Unterstützung hat.
– Das ist jetzt häufig zu beobachten, wo es nicht nur Kritik, sondern auch direkte Angriffe der präsidialen Institution auf den Kongress gibt. Wie soll der Journalismus dem standhalten?
– Ich glaube, dass wir immer mehr verstehen müssen, dass Journalismus ein demokratischer Beruf ist; Das heißt, es kann sich nur in einer Demokratie entwickeln. Daher besteht ihre erste Verantwortung in der Verteidigung der Demokratie, denn sie ist das System, das ihre Entwicklung ermöglicht. Dazu gehört auch die Verteidigung demokratischer Institutionen. Aber zu verstehen, dass diese Verteidigung auch Kritik an ihrer Funktionsweise bedeutet, wenn sie nicht gut funktioniert und zu einem Nest der Korruption wird. Ich glaube, da waren wir zu vorsichtig. Und demokratische Legitimität ist letztlich ein Argument zum Schutz der Korruption.
– Dieses Modell, das Sie vorschlagen, besteht darin, diese Verhaltensweisen des Journalismus zu untersuchen, ohne dass er intern verschlüsselt wird, aber es gibt auch keine externe Stelle, die diese Rolle zuschreibt …
– Es ist ein Beitrag zur Berufswelt, sodass wir bei der Arbeit an unseren Routinen und bei unseren redaktionellen Entscheidungen den demokratischen Prozess im Allgemeinen berücksichtigen. Und wie wir am Aufbau der öffentlichen Stimme mitwirken oder nicht, welche Unterstützung diese öffentliche Stimme erhält oder nicht und welche Reaktion die Institutionen geben.
– Auf jeden Fall kommt es häufig vor, dass journalistisches Handeln von außen in Frage gestellt wird, und es kommt in der aktuellen Regierungsführung sogar noch verstärkt vor, in vielen Fällen direkt in Form von Beleidigungen.
– (der Präsident, Javier) Milei ist ein verbaler Anarchist, also hat er eindeutig eine Vorliebe für Beleidigungen. Das ist auch typisch für Extreme in der Politik, die Wut zum Ausdruck bringen, und die Beleidigung ist Teil der Identifizierung dieser Wut. Vielleicht haben sie das Gefühl, dass sie ohne die Beleidigung ihre Wut nicht zum Ausdruck bringen könnten. Und was sie wollen, ist eine tiefgreifende Transformation. Und in ihrer Vision gehen Beleidigung, Wut und Transformation Hand in Hand. Aber ich habe den Eindruck, dass hier in Argentinien und Lateinamerika der professionelle Public-Interest-Journalismus stark unter Druck gesetzt wird. Denn innerhalb des Journalismus gibt es andere Sektoren, es gibt populistischen Journalismus (der heute regierungsfreundlich ist und dann leicht zur Opposition übergeht, wenn die öffentliche Meinung in diese Richtung geht), es gibt Söldnerjournalismus, es gibt militanten Journalismus (dessen Agenda durch definiert wird). eine parteiische politische Berufung, die legitim ist, aber nicht Teil des professionellen Journalismus von öffentlichem Interesse ist).
– Diese Kategorisierung ist wichtig, weil sie schon lange nicht mehr berücksichtigt wird und Journalismus als Teil der einen oder anderen Seite konzipiert wird…
– Wir müssen anfangen, mehr zu erkennen. Und stellen Sie fest, dass es einen professionellen Journalismus von öffentlichem Interesse gibt, der sich aus professionellen Journalisten zusammensetzt, die natürlich politische Ideen und Visionen von der Gesellschaft haben. Aber sie verfügen über eine Methode, Informationen zu sammeln und zu überprüfen, die darauf abzielt, die Wahrheit bestmöglich wiederzugeben. Natürlich will man auch Schlachten gewinnen: In jeder Community gibt es eine redaktionelle Agenda, es gibt politische Schlachten. Aber wenn es wichtiger ist, Schlachten zu gewinnen als die Wahrheit zu sagen, verunglimpft man die Berufspraxis.
– Es ist auch notwendig, die Meinungsfreiheit zu schätzen. Denn angesichts der Angriffe des Präsidenten sehen viele darin keine Bedrohung, sondern eine Ausübung ihrer eigenen Meinung. Was ist Ihre Vorstellung davon?
– Ich würde sagen, dass das Wort des Präsidenten einschüchternd ist, und natürlich hat er, wie jeder Bürger, das Recht, auf Kritik zu reagieren, aber wenn es zusätzlich zur Kritik an Missständen eine Welle der Belästigung von Journalisten auslöst, die einschüchternd sein kann, ist es das kann Selbstzensur hervorrufen. Aber es ist natürlich auch etwas, das großen Zuspruch erregt. Da Journalismus ein niedriges Prestigeniveau hat, kann es von Vorteil sein, Menschen mit niedrigem Prestige zu befragen und sogar zu beleidigen.
– Unterdessen steht der Journalismus vor der Notwendigkeit, sich an neue Anforderungen, neue Sprachen und neue Werkzeuge anzupassen. Der beste Schutz scheint jedoch weiterhin auf den wesentlichen Grundlagen der Tätigkeit zu basieren …
– Ohne Zweifel, aber mit einem Hauptkriterium: Die Informationen mit einer Methode und einem Prozess so aufbereiten zu können, dass uns auch die Zielgruppen glauben, die unserer redaktionellen Vision widersprechen. Das heißt, wir müssen in der Lage sein, Informationen so zu verarbeiten, dass wir als professioneller Public-Interest-Journalismus den Kontakt zum Publikum autokratischer populistischer Führer nicht verlieren. Andernfalls kann es zu enormen Schäden für die Demokratie kommen. Denn das gefangene Publikum, das keinen Kontakt zum professionellen Public-Interest-Journalismus hat, kann anfangen, in einer anderen Welt, in einer Blase zu leben. Wenn wir mit professionellem Public-Interest-Journalismus nicht dorthin gelangen, geht etwas Entscheidendes für Gesellschaften kaputt: die Informationsbasis. Auch demokratische Gesellschaften leben von geteilten Informationen, mit unterschiedlichen Meinungen, aber grundsätzlicher Einigkeit über die Fakten. Wenn sich die Menschen nicht einmal über die Fakten einig sind, gibt es keine Möglichkeit für einen Dialog. Daher muss professioneller Public-Interest-Journalismus informatives Wissen aufbauen.
Profil
Fernando Ruiz hat einen Doktortitel in Kommunikation von der Universität Navarra, einen Abschluss in Politikwissenschaft (ein Experte für die Beziehung zwischen Journalismus und Demokratien in Lateinamerika), einen Bachelor- und Master-Lehrer an der Universidad Austral, ein Mitglied der National Academy of Journalismus, ehemaliger Präsident von Fopea und Autor zahlreicher Bücher zu diesem Thema. Er sprach bei der Eröffnung des vom Obersten Gerichtshof der Provinz organisierten Kurses für Justizjournalismus.
