„Argentinien wird zum sozialen Labor der Zukunft“

Die Auswirkungen der Ökonomie, die Macht von Wall Streetdie Idee der Finanzialisierung und der Zustand der argentinischen Wirtschaft sind einige der Themen, die der französische Ökonom entwickelt hat Robert Boyer (1943). Als globaler Denker und Ökonom ist er auch ein Experte für die argentinische Szene. Er wurde kürzlich in unser Land eingeladen Franco-Argentinisches InstitutDie Europa-Vorsitzender (Initiative von Team Europe Argentina) und die Nationale Universität Moreno, wo er das Seminar „Eine regulatorische Geopolitik der heutigen Welt“ hielt. Und er sprach eines Samstagmorgens mit Ñ in einem Hotel in der Corrientes Avenue.

Boyer wurde 1943 in Nizza geboren und ist assoziierter Forscher am Institut für Amerikawar Forschungsdirektor am Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung und Studien der École des Hautes Etudes en Sciences Sociales und ist einer der Gründer des Aufrufs Regulierungsschule, dessen Ansatz weltweit großen Einfluss hatte, innerhalb von Traditionen, die im Widerspruch zu orthodoxen Ansichten der Wirtschaft stehen. Er ist unter anderem Autor der Bücher Die Regulierungstheorie: eine kritische Analyse; Die produktiven Modelle (mit Michel Freyssenet); Die Wirtschaftsanthropologie von Pierre Bourdie.

– Erleben wir einen besonderen Moment in der Weltwirtschaft? Wie heißt es, wie würden Sie es nennen oder charakterisieren?

–Wir erleben die Fragmentierung der Weltwirtschaft und es besteht die Gefahr ihrer Neuordnung in drei geografische Zonen: Amerika, Asien und in der Mitte Europa mit Afrika als assoziiertem Kontinent. Wir erleben nicht nur die Globalisierung, sondern auch die Bildung regionaler Einheiten. Der Beweis dafür sind die von Ozeanien und China unterzeichneten Freihandelsabkommen, die neben Europa zum wichtigsten Freihandelsblock geworden sind. Die große Veränderung ist also nicht so sehr der Zusammenbruch der internationalen Beziehungen, die große Gefahr besteht vielmehr in der völligen Fragmentierung. Das chinesische Projekt besteht darin, Finanzaktivitäten im pazifischen Raum zu organisieren. Folglich würde sich die Rolle des Dollars dort völlig ändern. Die zweite Konsequenz ist die Krise multinationaler Organisationen: Die Welthandelsorganisation funktioniert nicht, die UNO ist nicht in der Lage, den Konflikt zwischen Israel und Palästina zu stoppen … wir erleben den Niedergang von Verträgen. In manchen Fällen leiden wir unter nationalem Egoismus, das Problem ist, dass daraus regionaler Egoismus wird. Es ist eine Zeit großer Veränderungen.

–Was ist die aktuelle Dimension der „Finanzialisierung“, Ihres Konzepts, das sich auf die strukturierende Macht bezieht, die das Finanzkapital – Banken, Kreditinstitute, Investmentfonds und andere – in westlichen Volkswirtschaften erlangt hat?

–Es ist sehr ungleich, in den USA entsteht Wachstum durch die Zunahme des Finanzvermögens der Haushalte. Finanzialisierung ist das Phänomen, bei dem mein Lebensstandard, mein Konsum von meinem Vermögen abhängt. Wir können zeigen, dass bei einem guten Wachstum des Aktienmarktes für Länder wie Argentinien am Ende die Abhängigkeit von Kapitalzuflüssen besteht. Auf der einen Seite gibt es also die tugendhafte Seite des Finanzwesens, wo alle Länder, alle reichen Leute auf der Welt ihre US-Dollars anlegen wollen, und auf der anderen Seite gibt es die daraus resultierenden abhängigen Länder , wie diejenigen in Amerika Lateinamerika – sind gezwungen, auf Kapitalzuflüsse angewiesen zu sein, die letztendlich ihre Modelle destabilisieren. Sollte es in den USA zu einer Krise kommen, würde dies die derzeitigen massiven Kapitalzuflüsse destabilisieren. Es hängt alles von der Gesundheit der USA ab. Es ist also klar, dass die Finanzialisierung ein großes Problem geschaffen hat.

–Welche weiteren Konsequenzen bringt es mit sich?

–Ungleichheiten zwischen Individuen. Thomas Piketty argumentiert, dass Ungleichheiten entstehen, wenn das Einkommen einiger mit dem Aktienmarkt wächst, während ein Arbeitnehmer nur ein sehr geringes Gehalt erhält. Der zweite Faktor sind die tiefen Ungleichheiten innerhalb der Gesellschaft, die in allen Gesellschaften zum Tragen kommen. Es handelt sich um ein massives, aber sehr asymmetrisches Phänomen. Finanzielle Ungleichheiten haben in den USA völlig unterschiedliche Bedeutungen. Der Unterschied besteht darin, dass sie in den USA ihre riesigen Defizite finanzieren können, weil das gesamte Kapital an dieses Land gebunden ist.

–Wie groß ist die Macht der Wall Street über die USA hinaus?

– Wall Street verteidigt die Vorteile der Extraterritorialisierung jedes Unternehmens auf der Welt und nutzt die Tatsache aus, dass die USA in fast alle mit Dollar getätigten Transaktionen auf der ganzen Welt eingreifen. Dies erklärt den Versuch Chinas und Russlands, ein völlig entgegengesetztes, unabhängiges System zu schaffen, um diese Abhängigkeit zu vermeiden. Die Wall Street verfügt weiterhin über eine enorme, langfristige Macht.

–Und welchen Platz nimmt Argentinien auf dieser Karte ein?

–Finanzen sind zu mächtig. Im Vergleich dazu ist Argentinien ein neues Land. China ist etwa dreißig Jahrhunderte entfernt. Ich habe den Eindruck, dass sich der Argentinier in jeder Krise fragt: Bin ich Italiener, bin ich Spanier? Ich bin sehr beeindruckt, dass in Krisen wie der von 2001 die Warteschlangen vor der italienischen und spanischen Botschaft für die Rückkehr nach Europa immer größer werden. Und dann das zweite Element: die Ersparnisse der Argentinier im Ausland… Letzter Punkt: Es gibt sehr wenig Kredit. Man kann sich leicht vorstellen, dass dynamische Unternehmer Kredit benötigen. Aber das Vertrauen in die Währungsstabilität ist so gering, dass es nur sehr wenige Unternehmen gibt, die investieren, und es nur wenige Mechanismen gibt, die Kredite zur Kapitalakkumulation bereitstellen: Es herrscht eine gewaltige Krise.

–Wie bewerten Sie die wirtschaftlichen Maßnahmen, die in den letzten Monaten in Argentinien ergriffen wurden?

–Der durchschnittliche Lebensstandard Argentiniens weist im Vergleich zu dem der Amerikaner einen Rückgang des Konsums auf. Die Kürzung des Einkommens der Rentner um 35 % und die Preisexplosion im öffentlichen Nahverkehr setzen den Lebensstandard stark unter Druck. Die zweite Originalität dieser brutalen Anpassung besteht darin, dass die österreichische Schule einen minimalistischen prokapitalistischen Staat vorschlägt und Steuern, die die Akkumulation bestrafen, abgeschafft werden. Macron und andere Staats- und Regierungschefs haben ebenfalls eine Anpassung vorgenommen, aber wenn Gewalt als Teil der Therapie erwartet wird, ist bekannt, dass dies nicht funktionieren wird. Leider muss ich sagen, dass Argentinien zum sozialen Labor der kommenden Jahre werden wird. Inzwischen kehrt der Staat in Europa zurück, es wird von Politik gesprochen, daher ist die Rückkehr des Staates ein Moment, in dem alle protektionistisch werden, wir brauchen Infrastruktur, Schulen, Stabilisierung.

–Kehrt der Staat in Europa zurück?

–Für Milei gibt es in den USA den Sozialismus, etwas, das aus seinem Festhalten an der österreichischen Vision resultiert, und das ist seltsam, weil es heute nur sehr wenige konservative Ökonomen gibt. Es ist wie ein wiederauferstandener Dinosaurier. In Europa gibt es konservative Ökonomen, aber nicht von der österreichischen Schule, das ist auch ein großes Novum. Ohne eine Zentralbank wird dieses System nicht bestehen, es ist ein bisschen arrogant, das zu glauben. Für mich ist es ein außergewöhnlicher Beweis von Selbstbewusstsein, den führenden Geschäftsleuten der Welt in Davos Kapitalismusunterricht zu erteilen: Ich empfinde es als etwas mit viel Humor. Sie brauchen die Beteiligung der Öffentlichkeit. Zuerst kommt es zu einer Akkumulation, dann muss der Staat versuchen, umzuverteilen, schließlich kommt die kostenlose Schulpflicht, Investitionen in die Eisenbahn, die Infrastrukturen, die zum Beispiel Internet-Clouds enthalten. Selbst sehr große Unternehmen verfügen nicht über die Ressourcen, Grundlagenforschung zu betreiben. Es gibt also eine ganze Reihe von Gründen, warum der Staat nach und nach Kapital aufbaut. In Dänemark führt der Staat in den Gemeinden eine tägliche Kontrolle der Qualität der Dienstleistungen, der Bildung, der Kindertagesstätten, der kostenlosen Gesundheitsversorgung usw. durch. Es gibt auch den Parteistaat in China, der vollständig von der Kommunistischen Partei regiert wird. Dort bilden die talentiertesten Geschäftsleute und Intellektuellen die Elite, es ist ein Zustand der staatlichen Entwicklung wie nie zuvor. Aber auch in China ist alles mit der Anhäufung von Reichtum und Macht verbunden. Im Gegensatz zu den Amerikanern ist diese Staatsform relativ effizient. Chinas Industrialisierung schreitet dreimal schneller voran als damals die Englands.

–Welche Rolle spielt der IWF heute, welche Legitimität und welches Gewicht behält er?

– Als der IWF Argentinien das letzte Mal 44 Milliarden Dollar gab, sagte ich mir, dass das keine Rolle spielt, weil Argentinien es nicht bezahlen kann, also habe ich ihm etwas mehr Geld gegeben, um es zurückzuzahlen. Ich glaube, er hat ihnen aus geopolitischen Gründen mehr gegeben. Ich habe den Eindruck, dass sie nicht mehr die Macht haben, die sie einmal hatten, sie sind ein bisschen verloren, weil sie keine globale Finanzkrise herbeiführen wollen. Aber wie ein Soldat muss der IWF die Finanzstabilität wiederherstellen. Sowohl die Welthandelsorganisation als auch der Internationale Währungsfonds leiden unter einer Art internem Niedergang. China ist dabei, auf regionaler Ebene eigene Institutionen zu schaffen. Die Preise werden in Dollar festgelegt und das Handelsvolumen ist an die globale Dynamik gekoppelt. Paradoxerweise wird die Abhängigkeit Argentiniens vom Rest der Welt zunehmen. Das Beste wäre gewesen, eine alte und nachhaltige nationale Konsumbasis wiederherzustellen, eine kleine industrielle Basis, die es im Falle einer globalen Krise ermöglichen würde, den Ausbeutungsverlust aufgrund der internen Dynamik und der Öffnung der Industrie auszugleichen , die Produzenten haben verstanden, dass sie keine Milch produzieren werden und in Uruguay darauf zugreifen werden.

– Glauben Sie, dass die Wirtschaft heute wieder wichtiger ist als die Politik?

–Viel wichtiger ist der Blick auf die Politik. In den USA verteidigen sie sich politisch, sie verteidigen die Gesellschaft. Europa hat die Wirtschaft über die Politik gestellt, heute konzentrieren sich alle Anstrengungen auf die individuelle Verteidigung, die gemeinsame Industriepolitik und die Ankurbelung der Wirtschaft, das ist also die Schwäche Europas, es hat die Wirtschaft über die Politik gestellt. Wir haben gelernt, dass sich alle Anstrengungen auf die individuelle Verteidigung der Industriepolitik konzentrieren. Das ist Europas Schwäche, es hat die Wirtschaft über die Politik gestellt. Meiner Meinung nach ist es eine großartige Rückkehr zur Geopolitik, wie man sich in einer Welt verteidigt, die sich im Prozess der Teilung befindet, und die Wirtschaft wird dann zum Dienst der Geopolitik.

–Wie viele Regierungen „denken grün“? Welche Länder kämpfen mit ihrem wirtschaftlichen Ansatz wirklich gegen den Klimawandel?

–In Frankreich wollte man zum Beispiel eine Steuer auf Benzin einführen, was die Grenzpreise brutal in die Höhe trieb, was dazu führte, dass kleine Handwerker, Haushalte usw. die Existenzminimumgrenze unterschritten. Die große Schwierigkeit besteht darin, dass der Sieg über die Ökologie bedeutet, dass wir die Öffentlichkeit vermitteln und eine globale Klimastabilisierung erreichen müssen. Die große Schwierigkeit ist der Kampf gegen das Gemeinwohl, die Bewohnbarkeit der Erde, das heißt, wir müssen gegen das positive Gewissen in reichen Ländern schlichten. In den Niederlanden ist es machbar, aber nicht überall. Wir werden also den Klimawandel in einer ziemlich dramatischen Zeit rational bekämpfen.