Im Laufe der Geschichte wurden viele politische Entscheidungen einer höheren Instanz zugeschrieben. Einige Führer behaupteten, einen Dialog mit Gott zu führen, andere ließen sich von Würfeln, einem Inspirationsausbruch oder einem toten Hund leiten: Angesichts dieser Argumente gibt es nichts zu diskutieren. Im antiken Griechenland ermöglichte uns das Orakel von Delphi, Wahrheiten von den Göttern zu erhalten. Leider hingen die Antworten davon ab, wer die Frage stellen konnte, von dem Wahrsager, der für die Aufgabe verantwortlich war, vom Priester, der sie übermittelte, und von der vorgenommenen Interpretation. In dieser Schrittkette waren menschliche Vorurteile und Interessen entscheidend für die Definition dessen, was die Götter „gesagt“ hatten.
Glücklicherweise haben sich in den letzten Jahrhunderten Entscheidungen durchgesetzt, die auf Argumenten, der Analyse früherer Fälle oder Theorien basieren, die in sozialen Fragen niemals eindeutige und endgültige Formeln liefern können. Die gewünschten Effekte erzeugen andere unerwünschte. Kontroversen sind der Politik inhärent, da niemals alle Sektoren glauben werden, dass das bestmögliche Ergebnis erzielt wurde.
Der Vorschlag von Präsident Javier Milei, die Entscheidungsbefugnis an eine KI zu delegieren, die für die Reform des Staates konzipiert ist (über den noch viel zu wissen ist, auch wenn er existiert) ist ein Versuch, das Management zu entpolitisieren und durch ihn zu ersetzen eine angeblich neutrale und unvoreingenommene Wahrheit. Die Idee unterscheidet sich nicht so sehr vom Rückgriff auf ein Orakel, da die Auswahl der Daten, die Formulierung der Algorithmen, die Anpassung der zu berücksichtigenden Variablen und die Interpretation der Ergebnisse (es sei denn, die KI sagt es beispielsweise). ) Beispiel „Diese vier Ministerien müssen geschlossen werden“) legen das Ergebnis der Konsultation wieder in die Hände der Menschen, die sie verwalten. Die Sache ist die, dass KI, wie bereits in dieser Zeitung gesagt wurde, keine Intelligenz, sondern Statistik ist; und es ist auch nicht künstlich, da es von früherer menschlicher Intelligenz genährt wird.
El Salvador wurde vom Präsidenten als „erfolgreicher Fall“ bezeichnet, basierend auf dem, was ihm in den Treffen bei Google mitgeteilt wurde, obwohl es kein Papier darüber gibt, worin dieser Erfolg bestand. Dort wurde Ende letzten Jahres ein auf den Vertrag mit Google zugeschnittenes Gesetz verabschiedet, über die Umsetzung von Classroom im Bildungswesen (die kaum als KI zu qualifizieren ist) hinaus sind jedoch noch keine konkreten und geprüften Ergebnisse bekannt.
Wie wäre es, den Staat mit KI zu reformieren? Wenn es nur darum geht, einige Entscheidungen auf der Grundlage von Daten zu treffen, ist das etwas, das schon seit einiger Zeit praktiziert wird. Stattdessen, Wenn es darum geht, ChatGPT zu fragen, welche Ministerien geschlossen werden sollen, ist die Frage problematischer, so sehr, dass wahrscheinlich nicht einmal Google riskieren würde, sich für einen Millionenauftrag zu blamieren.
„Künstliche KI-Forscher wissen, dass sie falsche und glaubwürdige Informationen erzeugt. Wir müssen mit dem Anwendungsbereich dieser Technologien sehr vorsichtig sein“, erklärt Luciana Benotti, Ph.D. in Informatik. von der Universität Lothringen, Frankreich, und Professor an der Nationalen Universität von Córdoba. „Es kann nicht dort eingesetzt werden, wo falsche, aber glaubwürdige Informationen jemandem Schaden zufügen könnten. Dies geschieht auch dann, wenn die Person nicht mit falschen Informationen geschult wurde. Daher ist es höchst unverantwortlich, KI in Umgebungen einzusetzen, in denen dies ein Risiko für Menschen darstellen könnte.“ . Menschen”.
Privatisieren Sie den Staat
„Die großen Technologiegiganten befinden sich eindeutig in einem Prozess der Übernahme des Staates, nicht nur hier in Argentinien, sondern auf der ganzen Welt“, erklärt die Ökonomin Sofía Scasserra. spezialisiert auf digitale Wirtschaft und Forscher und Lehrer am World of Work Institute der Universität Tres de Febrero. „Der Geldbetrag, den sie jährlich in die Lobbyarbeit in der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten stecken, ist wirklich obszön. Was man erkennen kann, ist.“ eine klare Expansionsstrategie hin zu staatlichen Dienstleistungen mit dem Ziel einer faktischen Privatisierung. Die von diesen Tools verwendeten Daten werden gespeichert und sind Eigentum des Entwicklungsunternehmens. Was später passiert, ist, dass Google gegen Geld die öffentliche Ordnung diktiert. Dieser Weg „Der Staat wird seine eigene Funktionsweise ignorieren, die für Technologieunternehmen verantwortlich ist.“. Es wäre sehr schwierig und teuer, diesen Prozess rückgängig zu machen.
„Mein persönlicher und fundierter Blick auf das Thema“, erklärt Benotti, „der aus vielen Jahren meiner Tätigkeit im technischen und politischen Bereich sowie der Interaktion mit anderen Wirtschaftswissenschaftlern resultiert, ist Folgendes.“ Diese Unternehmen blasen eine Wirtschaftsblase auf und suchen nach Verträgen jeglicher Art, die ihr Geschäftsmodell nachhaltig machen.. Deshalb gibt es in diesem Bereich so viel Hype. Es sind Technologien auf der Suche nach einer Anwendung. Es ist immer noch nicht klar, wie sie Wert schaffen werden.“ Ohne solide Grundlagen wäre Milei in die Hände dieses Marketings geraten.
El Salvador hat bereits mit einer anderen Technologie experimentiert, die für Aufsehen sorgte: Bitcoin. Im Jahr 2021 wurde es als offizielle Währung hinzugefügt und Präsident Nayib Bukele versprach eine messianische „Bitcoin-Stadt“, die nie über das Projekt hinausging. Im darauffolgenden Jahr brachen Kryptowährungen zusammen. Bitcoin hat überlebt, obwohl es aufgrund seiner Volatilität kaum als Grundlage für eine verlässliche Wirtschaft dient. Jetzt verspricht Bukele eine neue technologische Lösung, die einen Moment der Euphorie erlebt: KI. Er und andere Politiker nutzen die Vermarktung eines exorbitanten Technologieversprechens in der Werbephase, um dessen Aura aufzusaugen (und halten nebenbei die Spezialisten damit beschäftigt, ihre vagen und schlecht begründeten Vorschläge zu enträtseln).
„Die größte Macht des Staates ist die Geldausgabe, und Libertäre wollten diese immer privatisieren. Das ist ihnen nicht gelungen“, erklärt Scasserra und erinnert sich an die Ereignisse bei Kryptowährungen. Für den Spezialisten: „Die Reform des Staates müsste auf der Grundlage von Demokratie und Bürgerbeteiligung und nicht nach einem von wer weiß wem erstellten Leitfaden durchgeführt werden. noch mit welchen Kriterien, dder globale Norden. „Es kommt mir lächerlich vor, dass diese Debatte bereits im Gange ist.“
Von Feiglingen und Selbstmorden
Der Präsident muss davon ausgehen, dass die Vorschläge dieser KI mit den ideologischen Grundlagen übereinstimmen, die ihn leiten; Dies ist sehr wahrscheinlich, da Algorithmen niemals neutral sind und große Unternehmen weitgehend die libertäre DNA des Präsidenten teilen. UND Wenn die Vorschläge nicht mit Ihrer Ideologie übereinstimmen, könnten Sie sagen, dass etwas nicht stimmt, dass es nicht zuverlässig ist. und er würde darum bitten, dass es retuschiert wird, damit es das vorschlägt, was er bereits wollte. Alle Wege führen zum gleichen vorgefertigten Ergebnis.
Zusätzlich zu den zugrunde liegenden Problemen des Einsatzes von KI im politischen Bereich stellt sich die Frage, ob dies der Fall ist Es handelt sich um eine sich entwickelnde Technologie, die viele Zweifel aufkommen lässt. Wie der Präsident sagte: „Wir haben die Vereinigten Staaten, die in dieser Hinsicht eine sehr ängstliche Haltung einnehmen und sich daher in einer Grauzone bewegen, die für diese Art von Unternehmen nicht vorteilhaft ist; es gibt den Fall von Europa, das hyper- reguliert und daher ist es für diese Unternehmen sehr schwierig, sich zu entwickeln.“
Die Vorsicht der Erste-Welt-Länder mit einer nicht ausreichend erprobten Technologie interpretiert der Präsident, der unumstößlich davon ausgeht, dass Kapital nur Gutes bringt, als schlichte Feigheit. Am liebsten taucht er in die delphische Felsspalte ein.
