In den letzten Monaten haben wir gesehen, wie die Bürgermeisterin von Providencia, Evelyn Matthei, und der republikanische Führer, José Antonio Kast, Sie haben die Außenpolitik von Präsident Gabriel Boric zu Beginn des Präsidentschaftswahlkampfs kritisiert.
Der Republikaner versicherte aus Madrid, konkret während seiner Teilnahme an einem von der ultrakonservativen spanischen Partei VOX organisierten Treffen, dass „wir in Chile von einem politischen Transvestiten regiert werden“.
Unter anderem fügte er hinzu, dass der Präsident „ein politischer Transvestit ist, der versprochen hat, dass seine Regierung das Grab des Neoliberalismus sein würde, und dass er uns nun als Präsident einen Vortrag über Wirtschaftswachstum halten will.“
Die Kommunalvorsteherin von Providencia sagte ihrerseits, dass die Regierung „weiterhin naiv gegenüber Venezuela sei“, wenn sie davon ausgeht, dass sie im Fall von Leutnant Ronald Ojeda mit uns zusammenarbeiten werden.
Zu der Frage, ob die Kritik beider politischer Persönlichkeiten an der internationalen Führung von Boric dazu dient, ihre politischen Kampagnen zu stärken, erklärte der politische Analyst und Direktor von TúInfluyes, Axel Callís, dass „das Problem darin besteht, dass man äußerst vorsichtig sein muss, da die Beziehungen im Allgemeinen internationale Angelegenheiten betreffen.“ „Seit der Rückkehr zur Demokratie waren sie immer eine staatliche Angelegenheit (…)“.
„Und was José Antonio Kast getan hat, ist, diese Doktrin des Staates als Zusammenarbeit zwischen allen zu brechen, denn jedes Mal, wenn der chilenische Staat auftaucht, werden die internationalen Beziehungen Chiles für alle geschwächt.“
Nach Callís Meinung ist das, was Kast getan hat, „anders als das, was Matthei getan hat. „Es bringt einen internen Kampf in ein Umfeld, das sich nicht um diesen internen Kampf kümmert, und schwächt daher die Doktrin des chilenischen Staates in Bezug auf die internationalen Beziehungen.“
„Mir scheint, dass die internationalen Beziehungen trotz aller Schwächen der Regierung Sache des chilenischen Staates und nicht der Regierung sind. Zweitens hat Chile das Problem der illegalen Migration und Vertreibung, Venezuela nicht“, sagte der Analyst.
Kast- und Matthei-Haltungen
In diesem Sinne sagte der Doktor der Politikwissenschaften und Akademiker der Universität Talca, Mauricio Morales, dass „die Positionen von Matthei und Kast nicht denen der Regierung ähneln können, gerade weil das venezolanische Regime den ideologischen Antipoden bildet.“ beider Kandidaten.“
„Deshalb ist es verständlich, dass sie den Verantwortlichen der chilenischen Außenpolitik Naivität in Bezug auf die Krise mit Venezuela vorwerfen. Matthei muss sich in dieser Angelegenheit ähnlich wie Kast äußern, denn wenn er eine weichere oder gemäßigtere Position anbietet, wird Kast die härteste politische Position gegenüber seinem Sektor vermitteln (…)“.
“Unpatriotisch”
Diese beiden Situationen veranlassten die Sprecherin des Regierungsministers, Camila Vallejo, die Haltung von Kast und Matthei als „unpatriotisch“ zu bezeichnen.
Zu dem von Vallejo verwendeten Adjektiv sagte Callís: „Es ist hart, aber ich kann mir auch vorstellen, dass der Sprecher überrascht gewesen sein muss, denn seit der Rückkehr zur Demokratie hatte es nie Kritik von außen gegeben, also von Chilenen gegen Chilenen auf der Bühne.“ .” International. „Das ist etwas, das es noch nie gegeben hat.“
In Bezug auf die Aussagen von Minister Vallejo ist Morales der Ansicht, dass dies „aus vier Gründen eine vernünftige Position“ sei. Erstens, weil die Regierung alle formellen und diplomatischen Schritte befolgt, um die Beziehungen zu Venezuela wieder aufzubauen, und eine abgeschlossene Untersuchung des Mordes an Leutnant Ojeda beabsichtigt.“
„Zweitens, weil es die diplomatischen Beziehungen zu Venezuela nicht abbrechen kann, wenn man bedenkt, dass es Pläne gibt, Venezolaner in ihr Herkunftsland abzuschieben und die diplomatischen Beziehungen abzubrechen“, fügte der Fachmann hinzu.
„Drittens, weil Chile angesichts der Diktatur von Nicolás Maduro Einigkeit zeigen muss. Wenn eine demokratische Regierung angesichts einer Diktatur nicht geeint ist, dann zeigt sie lediglich Risse und Konflikte, die angesichts einer solch blutigen Diktatur ein verschlechtertes Bild eines demokratischen Landes vermitteln“, sagte der Experte.
Abschließend wies Morales darauf hin, dass „Außenpolitik historisch gesehen eine Staatssache und keine Regierungssache war.“
Beziehungen zwischen Chile und Venezuela
Samuel Fernández, internationaler Analyst an der Zentraluniversität, verwies auf die Methode, die Chile anwenden sollte, um von nun an mit dem Regime in Kontakt zu treten.
„Die Diplomatie hat ihre Codes und ihre Handlungsformel, und sie handelt, auch wenn die Länder nicht einer Meinung sind und tiefgreifende Differenzen bestehen (…). Deshalb müssen wir diplomatische Kanäle aufrechterhalten, sie werden immer als letztes gekappt“, sagte der Analyst.
„Wenn sie gekürzt würden, müsste sich jemand um die chilenischen Angelegenheiten kümmern, und dann lägen alle unsere Interessen in den Händen eines Drittstaats, der für die Interessen verantwortlich wäre. Und das passt nicht zu uns. Es muss direkt geschehen. Wenn die Länder nicht zustimmen müssen“, fügte Fernández hinzu.
Laut Fernández „wird dies nur dadurch erreicht, dass die Kanäle offen gehalten und nicht unterbrochen werden.“ Durch den Abbruch der diplomatischen Beziehungen würde die gesamte Art von Beziehungen abgebrochen, denn wir müssen über die Beziehungen von Land zu Land nachdenken, nicht von Regierung zu Regierung. Regierungen bestehen, auch wenn sie, wie im Fall Venezuelas, lange bestehen. Und obwohl es Positionen gibt, die sie wollen, müssen wir natürlich die Beziehung bewahren, nicht nur um einer Meinung zu sein, sondern sogar um anderer Meinung zu sein und in der Lage zu sein, Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck zu bringen.“
