Luis Manuel Marcano (1966, Caracas), ein politischer Asylbewerber in Chile, ist einer der 33 Richter, die am 21. Juli 2017 nach einem öffentlichen Wettbewerb das venezolanische Parlament, das über eine Oppositionsmehrheit verfügte, zum Obersten Gerichtshof ernannten der Gerechtigkeit. Drei Tage später kündigte Präsident Nicolás Maduro an, dass er die 33 Richter „einen nach dem anderen“ verhaften werde. „Diese Leute haben sie benannt, Usurpatoren, die da draußen sind. Sie werden alle einer nach dem anderen ins Gefängnis kommen. „Sie alle werden ins Gefängnis kommen und ihr Vermögen, ihre Konten und alles wird eingefroren, und niemand wird sie verteidigen“, sagte der Präsident.
Marcano lebt seit 2017 in Santiago. Nach Maduros Ankündigung verbrachte er während der Regierung der sozialistischen Präsidentin Michellet Bachelet (2006-2010, 2014-2018) zwei Monate, zwischen August und Oktober, in der chilenischen Botschaft in Venezuela. Der Anwalt, Historiker und Doktor der Geschichte reiste mit vier anderen Richtern in der gleichen Situation nach Chile, aber nur drei, er, Beatriz Ruiz und Elenis Rodríguez, bleiben in dem südamerikanischen Land. Die 33 Richter, die heute auf Chile, Kolumbien, Panama, Spanien und die Vereinigten Staaten verteilt sind, haben seitdem im Exil den Obersten Gerichtshof Venezuelas gebildet.
„Leider war unser Termin erfolglos. Wir wurden vereidigt, konnten die Anklage aber nicht übernehmen, weil wir sofort verfolgt wurden“, sagt Marcano bei einem Treffen mit EL PAÍS in seinem Haus. „Wir sind in keiner Weise ein Oberster Gerichtshof wie in Venezuela, aber wir sind ein legitimes Gericht mit moralischer Macht, da wir die universelle Gerichtsbarkeit für die Verteidigung der Menschenrechte akzeptieren.“ Wir wissen, dass unsere Entscheidungen nicht durchsetzbar sind, sondern moralische Ansätze.“
Nach der Entführung des venezolanischen Dissidenten und politischen Asyls Ronald Ojeda am 21. Februar in Santiago beantragten Marcano, Ruiz und Rodríguez Polizeischutz und erhielten diesen. Sie taten es am 1. März, wenige Stunden bevor Ojedas Leiche unter Zement gefunden wurde, die schwere Folterspuren aufwies. Er wurde zehn Tage vor Tagesanbruch von fünf als Polizisten verkleideten Männern aus seiner Wohnung abgeholt. Der in diesem Fall zuständige Staatsanwalt, Héctor Barros, sagte im April, dass der Aragua-Zug hinter seiner Ermordung steckte, dass aber aufgrund des Profils des Opfers das einzig mögliche Motiv politischer Natur sei und dass das Verbrechen von Venezuela aus organisiert worden sei. Es wurden auch zwei Verdächtige identifiziert, die Venezolaner Walter Rodríguez und Maickel Villegas, die aus Chile geflohen sind und sich in Venezuela aufhalten würden, wo Chile ihre Auslieferung beantragt.
Marcano, der ein Stipendium der Zentraluniversität von Chile für ein Doktorat in Rechtswissenschaften besitzt und an seiner Dissertation über die Unabhängigkeit der Justiz arbeitet, hat dies mit besonderer Aufmerksamkeit verfolgt Ojeda-Fall. Als politischer Asylbewerber sagt er, es sei „alarmierend“ gewesen, von seiner Entführung zu erfahren. „Wir fühlten uns in Chile beschützt, weil es ein freies, geordnetes Land ist und seine Institutionen uns Sicherheit gaben, wofür ich sehr dankbar bin. Und diese Umarmung zu erleben, war furchteinflößend“, sagt er, während er einen Schluck Kaffee trinkt. „Was wir empfanden, war Besorgnis, aber keine Angst. Bedenken, dass die Behörden nicht wissen, dass eine ausländische Einrichtung in Chile tätig ist“, fügt er hinzu.
Ojedas Verbrechen hat zu mehreren diplomatischen Kontroversen zwischen Caracas und Santiago geführt. Am 6. Juni erklärte beispielsweise der Generalstaatsanwalt von Venezuela, Tarek William Saab, entgegen den Ermittlungen von Staatsanwalt Barros, dass der Mord eine „Operation unter falscher Flagge“ sei, die von chilenischen und ausländischen Geheimdiensten mit „falschen Interessen“ geplant worden sei. Die Regierung des linken Präsidenten Gabriel Boric bezeichnete seine Äußerungen als „inakzeptabel“ und schickte eine Protestnote. Und diesen Freitag, Saab, auf seinem Ojeda-Fall, diesmal um zu sagen, dass die venezolanische Staatsanwaltschaft bei den Ermittlungen im Zusammenhang mit diesem bedauerlichen Mord nicht kooperieren wollte.“ Er wies auch darauf hin, dass die übermittelten Unterlagen „Einwanderungsberichte, biografische und biometrische Daten von Walter Rodríguez und Maickel Villegas“ enthielten.
Aus Europa, wo er Boric auf einer Tour begleitet, sagte Außenminister Alberto Van Klaveren über Saab: „Wir sind bereits an die Aussagen des Staatsanwalts gewöhnt. Ich habe es immer gesagt: Er ist nicht der beste Mensch, um irgendeine Art von Eingriff wirklich zu empfehlen.“
Fragen. Ist es in Venezuela üblich, dass Staatsanwälte Stellungnahmen äußern, in denen sie darauf hinweisen, dass Ojedas Verbrechen eine „Operation unter falscher Flagge“ war?
Antwort. Es ist nicht üblich. Es handelt sich um rücksichtslose, unbequeme und unprofessionelle Meinungen. Denn wenn ein Staatsanwalt eine Aussage machen will, muss es eine Untersuchung geben. Die Ermittlungen in Chile sind ernst und ich vertraue der chilenischen Staatsanwaltschaft voll und ganz.
Q. Dachten Sie von Anfang an, dass Ojedas Verbrechen ein politisches Motiv haben könnte?
R. Ich hatte keinen Zweifel daran, dass es sich um ein politisches Verbrechen handelte. Öffentlich dazu konnte er jedoch nichts sagen, da es sich um ein Abenteuer handelte, das er nicht unter dem Gesichtspunkt einer Behinderung der Ermittlungen eingehen wollte. Ronald Ojedas Eigenschaften waren die eines Leutnants, der Eis verkaufte, eine Frau hatte und als Überwachungsleiter arbeitete. Er ging zur Arbeit, und ein Mensch mit diesen Eigenschaften, der sich auf diese Weise bloßstellt, ist in nichts Schlimmes verwickelt.
Q. Sie haben zusammen mit Beatriz Ruiz und Elenis Rodríguez um Polizeischutz gebeten. Warum haben sie es getan?
R. Ojeda hatte die gleichen Eigenschaften wie wir. Darüber hinaus war er ein Kämpfer gegen die Diktatur. Obwohl ich an die Unabhängigkeit der Justiz glaube und daran, dass eine unabhängige Justiz das Rückgrat eines demokratischen Systems ist, bin ich ein Kämpfer für die Freiheit geworden. Solange das Regime und das System in Venezuela nicht geändert werden, werden alle Kriminellen in Venezuela Zuflucht suchen, da Artikel 69 der Verfassung die Auslieferung verbietet.
Q. Rodríguez und Villegas flohen offenbar nach Venezuela. Ist es Naivität seitens Chiles, seine Auslieferung zu fordern? Gibt es eine andere Möglichkeit, sie zu bringen?
R. Vor der Verfassung von 2000 gab es ein Auslieferungsabkommen zwischen Venezuela und Chile. Aber wenn diese Verfassung in Kraft tritt und Artikel 69 erscheint, der die Auslieferung von Venezolanern verbietet, gibt es keine Bedingungen. Es gibt die Palermo-Konvention, aber gemäß der Verfassung Venezuelas darf kein internationaler Vertrag verfassungsrechtliche Grundsätze verletzen.
Q. Welche Möglichkeit sehen Sie also in der Ojeda-Fall Ist die Auslieferung der beiden Angeklagten ein Ausweg?
R. Sie werden sie nicht ausliefern. Erstens, weil es keinen politischen Willen gibt, und zweitens, weil die Verfassung dies verbietet.
Q. Und was würde es bedeuten, politischen Willen zu haben?
R. Aufgrund der Schwere dessen, was nicht nur in Chile, sondern auch in Lateinamerika geschieht, dass es Kriminelle gibt, die nach Venezuela gehen, Verbrechen begehen und zurückkehren, muss der Kongress konstituiert werden, eine Verfassungsreform von Artikel 69 vorgenommen und das Verbot abgeschafft werden Auslieferung. Damit das Palermo-Abkommen in Kraft tritt und die internationale Zusammenarbeit bei grenzüberschreitender Kriminalität funktioniert.
Q. Irgendeine Chance?
R. Nein nicht jetzt. Bis es zu einem Regierungswechsel kommt, werden alle von venezolanischen Kriminellen im Ausland begangenen Verbrechen nicht bestraft. Sie werden straffrei bleiben, weil das derzeitige Gefängnissystem ineffizient ist. Venezolanische Gefängnisse sind Nachtclubs.
Q. Wie sehen Sie also die Aussichten für den Fall Ronald Ojeda? Glauben Sie, dass es Straflosigkeit geben kann?
R. Solange es in Venezuela keine Veränderung gibt, wird dieses Verbrechen ungestraft bleiben.
Q. Ende Mai landeten zwei venezolanische Staatsanwälte in Chile Ojeda-Fallaber das Staatsministerium hat die Ermittlungsmappe reserviert [y no les dio acceso].
R. Die Frage ist: Was soll eine ausländische Staatsanwaltschaft hier tun, wenn aus Sicht der chilenischen Verfassung die Hoheit über die Ermittlungen besteht? Das ist sehr heikel.
Q. Ist ein solches Vorgehen venezolanischer Staatsanwälte üblich?
R. Nein. Dafür gibt es Interpol, das aus Beamten verschiedener Polizeikräfte besteht. Was hat es mit den beiden Staatsanwälten auf sich, die hierherkommen? Das war ein politisches Verbrechen, aber ich weiß nicht, wer dort den Befehl gegeben hat.
Q. Es war Staatsanwalt Barros, der sagte, dass das einzige verbleibende Motiv politischer Natur sei, nachdem er andere Thesen ausgeschlossen hatte, und dass das Verbrechen in Venezuela organisiert worden sei.
R. So ist das. Und damit diese Untersuchung die Kette erreicht, vom ausführenden Autor bis zur vermittelnden Urheberschaft, also gemeinhin als intellektueller Urheber bezeichnet, dieser Personen [Villegas y Rodríguez] Ich müsste es erklären.
Abonnieren Sie hier Abonnieren Sie den Newsletter von EL PAÍS Chile und erhalten Sie alle wichtigen Informationen zu aktuellen Ereignissen im Land.
