Amparos vs. Transparenz, eine Möglichkeit, die Verschleierung öffentlicher Informationen zu verlängern? – Astrolabium

Amparos vs. Transparenz, eine Möglichkeit, die Verschleierung öffentlicher Informationen zu verlängern? – Astrolabium
Amparos vs. Transparenz, eine Möglichkeit, die Verschleierung öffentlicher Informationen zu verlängern? – Astrolabium
-

Von Victoriano Martínez

Der Versuch des Sekretariats für Stadtentwicklung, Wohnungsbau und öffentliche Arbeiten (SEDUVOP), durch eine Amparo-Klage die Übermittlung von Informationen über die Ausgaben, Verträge und Unternehmen zu verhindern, die an den Umbauarbeiten der Potosina National Fair (Fenapo) Ausgabe 2022 beteiligt sind Obwohl es für ihn nicht geklappt hat, konnte er die Lieferung um mindestens 98 weitere Tage hinauszögern.

Am 29. Mai Das Zweite Bezirksgericht hat beschlossen, das Verfahren 432/2024-II abzuweisengefördert von Leticia Vargas Tinajero, Leiterin von SEDUVOP, gegen eine Anforderung der staatlichen Kommission für die Gewährleistung des Zugangs zu öffentlichen Informationen (CEGAIP), die sie unter Androhung einer Geldstrafe zur Herausgabe dieser Informationen verpflichtete.

Trotz ungünstige Entscheidung Von diesem Datum an lieferte SEDUVOP bis 21 Tage später unvollständige Informationen, so die Reporterin Ruth Salazar, von deren Konto auf der National Transparency Platform die Informationen im Namen einer anderen Person angefordert wurden.

Eine völlig ungerechtfertigte Verzögerung bei der Bereitstellung von Informationen, die auf die Laxheit der CEGAIP-Anforderungen zurückzuführen ist. Obwohl er Vereinbarung vom letzten 26. Februar Es ordnete die Übermittlung der Informationen an und warnte vor der Verhängung von Geldbußen. Zu keinem Zeitpunkt setzte es den Transparenzverantwortlichen bei SEDUVOP eine Frist zur Einhaltung.

Er forderte sie lediglich auf, „von Praktiken abzusehen, die die Ausübung des Menschenrechts auf Zugang zu öffentlichen Informationen behindern und den Zugang zu Informationen verweigern, die öffentlicher Natur sind und sogar auf der staatlichen Transparenzplattform veröffentlicht werden müssen.“

Und ich füge hinzu:

„Im Falle einer Wiederholung des Verhaltens, das darin besteht, vorsätzlich den Zugang zu Informationen im Zusammenhang mit Transparenzpflichten zu verweigern, die nicht als vertraulich eingestuft oder vertraulich sind, wird die Durchsetzungsmaßnahme in Form einer Geldbuße gegen sie verhängt.“

Das heißt, dass der von Vargas Tinajero geförderte Schutz lediglich dazu diente, eine Verzögerung der Übermittlung der Informationen um 98 Tage zu rechtfertigen und auch nach der Abweisung des Verfahrens mit der unvollständigen Übermittlung der Daten fortzufahren.

CEGAIP hat in dieser Vereinbarung eine Frist dafür festgelegt, dass ihnen Vargas Tinajero als Leiter der Agentur, wenn sie sich endgültig für die Übermittlung der Informationen entschieden haben, in fünf Tagen mit den „erforderlichen Aufzeichnungen zum Nachweis der Einhaltung“ Bericht erstatten wird die Antwort auf die Informationsanfrage.

Das Auskunftsersuchen wurde ursprünglich am 14. Juli 2022 eingereicht. Seitdem dauerte es 706 Tage, bis der Antragsteller eine unvollständige Antwort erhielt. Aber die Leiterin von SEDUVOP wird der CEGAIP ihren Bericht vorgelegt haben oder in diesen Tagen vorlegen, wenn sie sich daran gehalten hat.

Nun beginnt die Zählung zu ermitteln, wie viele Tage die CEGAIP benötigen wird, um die Antragstellerin zu den erhaltenen Informationen zu konsultieren und zu prüfen, ob sie zufrieden ist (wovon bereits bekannt ist, dass sie dies nicht ist), aber auch, bis die Kommissare beurteilen, ob die Unterlagen vorliegen vorausgesetzt, dass es dem Gewünschten entspricht (es fehlt nur noch die Erfüllung).

22 Tage, nachdem die Informationsanfrage zwei Jahre alt geworden ist, führt die Kette gemeinsamer Manöver zwischen SEDUVOP und CEGAIP, um die Übermittlung von Daten über die Kosten der Umgestaltung der FENAPO-Einrichtungen zu verhindern, kaum zu einer unvollständigen Antwort.

Obwohl der Richter des zweiten Bezirks, Jaime Linares Ramírez, den Amparo mit der Begründung abwies, dass „die Beschlüsse der Bürgschaftsbehörde für die verpflichteten Personen verbindlich, endgültig und unanfechtbar sind“, um zu verhindern, dass diese Ressource dazu genutzt wird, „der Einhaltung der Informationspflicht zu entgehen“. Tatsache ist, dass die Zulassung der Klage dazu beigetragen hat, dass sich die Antwort um 98 Tage verzögerte.

Eine Verzögerung von 98 Tagen ist für Beamte, die sich an der Anwendung des Grundsatzes der größtmöglichen Intransparenz orientieren, gar nicht so schlecht. Es gelang ihnen nicht, die Übermittlung der Informationen vollständig zu vermeiden, aber sie hielten ihr Verheimlichen länger aufrecht.

Wird dies ein guter Anreiz für undurchsichtige Behörden sein, vor der Bundesgerichtsbarkeit noch einmal auf dieses Manöver zurückzugreifen, um die Geheimhaltung von Informationen in weiteren Fällen weiter zu verlängern? Es wird sich zeigen, wie weit die sechsjährige Amtszeit des Zynismus der Undurchsichtigkeit reicht.

-