Kolumbien, das Land der Konfrontation

Kolumbien, das Land der Konfrontation
Kolumbien, das Land der Konfrontation
-

Vom Tag ihrer Amtseinführung an sendete die Regierung von Gustavo Petro sehr deutliche Signale, dass sie die Symbole anfechten würde und dass sie sich, statt einen einfachen Konsens anzustreben, von einem Instinkt zur Konfrontation leiten lassen würde. Nicht umsonst bestand Petros erste Amtshandlung als Präsident darin, die Übertragung von Bolívars Schwert anzuordnen, damit es nicht mehr im Schatten (versteckt) blieb und im Mittelpunkt einer Szene stand, die der Kurator und Professor Ricardo Arcos-Palma in einem Artikel beschrieb Öffentliche Vernunft als performativ. Wir sahen an diesem 7. August nicht nur einen Führungswechsel, sondern auch die Tendenz, die Geschichten über das Land radikal zu ändern.

„Geschichten“ ist ein Ausdruck, der in der Präsidentenkommunikation häufig verwendet wird. Auf diese Weise delegitimiert Petro negative Meinungen und markiert so die Distanz zwischen Fakten und Interpretationen. Natürlich hat der Präsident seine eigenen Geschichten (als Versionen von Ereignissen) und ein Teil seines kulturellen Kampfes besteht darin, sie in einem öffentlichen Raum zu verbreiten, den er zu dominieren hat.

In dem oben genannten Artikel erwähnt Arcos Palma einige der Forderungen, mit denen die derzeitige Regierung die soziale, kulturelle und politische Geschichte Kolumbiens hervorheben wollte und diese Geschichte nicht nur als konfliktreichen Raum, sondern als Schauplatz von Ungleichheiten und Scham darstellt. der aufgeschobenen und fälligen Forderungen: der Schatz von Quimbaya, das Schwert von Bolívar, die Galeone von San José, das Krankenhaus San Juan de Dios, die Stierkämpfe, die Überreste von General Melo, das Schwarze Museum, die Nationale Universität. Wir könnten noch andere aus jüngerem Jahrgang hinzufügen: das Marroquín-Schloss, die M-19-Flagge, den Hut von Carlos Pizarro.

Am 26. April, dem Tag, an dem der Ermordung des M-19-Anführers gedacht wurde, nutzte Petro eine Veranstaltung in Zipaquirá, um stolz die Flagge der ehemaligen Guerilla zu zeigen, der er angehörte. „Sie mögen es nicht, wenn wir es rausnehmen, oder? Aber es wird nicht unter den Matratzen sein“, sagte er dann. Diese Geste, die von vielen als Provokation aufgefasst und später wiederholt wurde, wurde von Helena Urán, der Tochter eines der Richter, die bei der Rückeroberung des Justizpalastes ermordet wurden, konfrontiert. „Nicht indem wir Flaggen hissen oder gewalttätige Vergangenheiten verherrlichen, sondern indem wir Szenarien demokratischer Beteiligung anerkennen und anbieten, können wir der Versöhnung und dem Frieden näher kommen“, schrieb er in X.

Was die Diskussion noch komplexer macht, ist die Tatsache, dass es in der Vergangenheit der M-19 nicht nur gewalttätige Ereignisse wie die Übernahme des Justizpalastes gab. Es war eine Guerilla, die den Frieden unterzeichnete, sich dafür einsetzte und maßgeblich an der Debatte und Verkündung der Verfassung von 1991 beteiligt war. In einem Szenario der Versöhnung und des Friedens müssten diese Nuancen anerkannt werden. Die Fähigkeit, in Graustufen zu sehen, ist heute sehr schwierig, und diese Schematisierung des Blicks ist nicht nur dem von Petro regierten Kolumbien vorbehalten.

Petros kulturelle Ansprüche tragen einerseits dazu bei, bestimmte historische Ereignisse oder Figuren aus einer Perspektive zu betrachten, die bisher marginalisiert, wenn nicht sogar verspottet wurde. Dies geschieht bei den Kämpfen der Linken, ob bewaffnet oder nicht, unter dem Deckmantel der Stigmatisierung; Diese Kämpfe werden von bestimmten Medien oder diskursiven Hegemonien tendenziell als Misserfolg oder Verwüstung betrachtet: Der Teil wird als Ganzes betrachtet, um zu einer generalistischen Meinung überzugehen, die ohne Zweifel das begünstigt Status Quo.

Darüber hinaus wird mit dieser Sanierung, mit einem solchen Maßstab absoluter Reinheit oder Kohärenz, der Fakten, Charakteren oder Leben auferlegt wird, ein Teil der kolumbianischen Geschichte seiner Bedeutung beraubt. Eine Geschichte voller Paradoxien, in der Volkskämpfe und Mobilisierungen, die darauf abzielten, das zu erweitern, was Helena Urán „Szenarien demokratischer Partizipation“ nennt, ihren Platz haben müssen. Keine soziale Gruppe hat diese Räume durch die Gabe der Macht an der Macht erobert. Es waren beschwerliche Schlachten und stets vorläufige Eroberungen.

Ein ähnliches Zeichen wie bei der M-19-Flagge hat die Debatte um Carlos Pizarros Hut ausgelöst. Am 19. Juni, bei der Eröffnung der Arturo Alape gewidmeten Ausstellung „Der Fluss der Erinnerung“ in der Nationalbibliothek, kam Kulturminister Juan David Correa auf das Thema zurück, das am Morgen desselben Tages behandelt worden war Debatte in den Radionachrichtenbereichen, die so anfällig für Empörung sind. Correa verteidigte nicht nur den patrimonialen Wert des Hutes der Zwietracht, sondern betonte auch den Willen dieser Regierung, die Erzählung der Nation so zu erweitern, dass Werke, Ereignisse und Charaktere untergehen oder untertauchen nicht vollständig erkannt, hören Sie auf, einen peripheren Platz einzunehmen. Mögen sie, wie Bolívars Schwert, in die Mitte vordringen.

Ich denke, die Geste ist notwendig. Von einem neuen Ort der Sichtbarkeit aus können diese Werke, Ereignisse oder Charaktere im Idealfall konfrontiert werden. Heutzutage ist es für ein Symbol fast unmöglich, eine nationale Gemeinschaft vollständig zu vereinen, da diese, und nicht nur die kolumbianische Gemeinschaft, zersplittert ist. Ihre Symbole sind umstritten und es nützt nichts, Wunden oder Meinungsverschiedenheiten zu verbergen. Correa versicherte auch, dass der Zweck seines Ministeriums nicht darin bestehe, etwas Ähnliches wie den sozialistischen Realismus zu fördern, sondern vielmehr die Beziehungen zwischen dem Politischen und dem Künstlerischen anzuerkennen.

Kunst als kritischer Vektor der Geschichte? Ich hoffe es und dass diese kritische Grundlage das Gegenmittel gegen eine neue Fetischisierung im Sinne der alten Nationalmuseen ist. Wir brauchen eine Geschichte und eine Kunst, die nicht die alte Tendenz zur Monumentalisierung und ihren Ersatz, den Personenkult, der alle politischen Ideologien betrifft, wiederholt.

Bezeichnend ist auch, dass der Kulturminister die Nationalbibliothek und die Eröffnung der Ausstellung über Alape für seine Worte ausgewählt hat. Arturo Alape war ein linker Intellektueller, dessen Beitrag (hybride Methoden, unaufhörliche Zuhörfähigkeit) zum historischen Gedächtnis des Landes alles andere als anerkannt ist. Wie sich sein Sohn Manuel Ruiz, der Kurator der Ausstellung Óscar Calvo Izasa, und Katia González, seine Partnerin in den letzten Jahren seines Lebens, erinnerten, musste Arturo Alape sein Interesse an Kolumbien und das Erzählen seiner Geschichte teuer bezahlen. Als Schüler Bogotazos und der Guerilla erlebte Alape zwei Exilanten. Über eine ideologische Zugehörigkeit hinaus ist sein Werk Ausdruck eines unerschütterlichen Interesses an den Enteigneten. Aber heute ist es möglich, offener über diese ideologische Affinität zu sprechen, ohne die diese und andere Werke nicht das wären, was sie sind.

Vielleicht hätte die Ausstellung über Arturo Alape (deren Ursprung in der Schenkung seines Archivs an die Nationalbibliothek liegt) in einer anderen Regierung stattfinden können. Aber es geschieht in diesem Fall und steht zweifellos im Einklang mit den Zielen, die Juan David Correa in Bezug auf die tiefgreifende Bedeutung eines kulturellen Wandels erwähnt hat. Das hundertjährige Jubiläum von Der Strudel oder das des afro-kolumbianischen Schriftstellers Arnoldo Palacios sind unvermeidliche Gedenkfeiern. Aber es ist klar, dass diese Regierung offen dafür ist, die extraktivistische Politik und die Entwicklungsmodelle zu diskutieren, die Riveras Roman anprangert, und die politischen Identitätskämpfe der afro-kolumbianischen Völker zu rechtfertigen. Ohne in die interpretative Paranoia des Kolumnisten Ángel Castaño Guzmán zu verfallen, scheint es offensichtlich, dass Hundertjährige wie die von Jorge Gaitán Durán oder Luis Tejada nicht die gleiche Bedeutung haben werden.

Eine Regierung verfügt über viele Instrumente, um Geschichten über ein Land zu mobilisieren. Eines dieser Werkzeuge mit hohem semantischen Wert ist die Ländermarke. Kolumbien ist heute „Das Land der Schönheit“. Andererseits steht „Kolumbien, Weltmacht des Lebens“ nicht nur in der Überschrift des Nationalen Entwicklungsplans 2022-2026, sondern in allen offiziellen Regierungsmitteilungen.

Könnten Schönheit oder Leben zur Debatte stehen? Könnte ihnen jemand widersprechen? In dem Land, das eines Tages mit „Nein“ zum Frieden gestimmt hat, ist alles wahrscheinlich. Ich glaube, dass über diese offensichtlichen Worte hinaus die Idee, die Petro fördert und die vielen mehr oder weniger performativen Aktionen seiner Regierung zugrunde liegt, darin besteht, dass Kolumbien ein Land im Kampf ist. Petro glaubt, dass das Leben oder die Schönheit – wie Breton sagen würde – krampfhaft sein muss oder gar nicht. Manchmal – wie heute – stimme ich dem zu.

-