„Kaste“ scheint ein verfluchtes oder gesegnetes Wort zu sein; Wort, das in allen Fällen Böses, Laster, Korruption, Ungerechtigkeit und Gottlosigkeit bezeichnet; Wort, das es dem derzeitigen Präsidenten ermöglichte oder ihm half, die Casa Rosada zu erreichen. Es ist leicht auszusprechen und den Ergebnissen nach zu urteilen, wird es von der öffentlichen Meinung schnell aufgenommen. Den Inhalt und die wahre Bedeutung zu erkennen, ist eine schwierigere Aufgabe und möglicherweise unmöglich. Wie bei allen Wörtern, die Leidenschaften und Laster oder starke Tugenden bezeichnen, spüren wir sofort, worum es geht, aber wenn wir es in Begriffen ausdrücken müssen, wird alles kompliziert. Laut Jorge Luis Borges passiert etwas Ähnliches mit den Wörtern „Liebe“, „Schönheit“, „Poesie“. Nichts Neues unter der Sonne. Vor langer Zeit diskutierten die Griechen diese Beziehung mit Worten, dass wir sofort verstehen, was sie sagen, aber wenn wir es definieren müssen, beginnen Probleme.
Beginnen wir mit den Problemen: Was ist „Kaste“? Selbst im bescheidensten Wörterbuch gibt es einige Erklärungen zu seiner Bedeutung, aber da wir in diesem Fall über Politik sprechen, also über die Beziehungen zwischen öffentlicher Meinung und Macht, ist das, was das Wörterbuch sagt, für uns von großem Nutzen, abgesehen von den Grundlagen Wahrnehmung eines Wortes, das sich auf ein Privileg bezieht, das aus Geld, Abstammung oder einfach der Ausübung von Macht resultiert. Hier enden die Zufälle. Für einen Marxisten würde sich „Kaste“ beispielsweise auf den herrschenden Block oder die Ausbeuterklassen beziehen. Für einen Populisten in jeder seiner Varianten wäre dies gleichbedeutend mit einem oligarchischen Regime, das sich „der gerechten Verteilung des Reichtums“ widersetzt. Ein Konservativer, das heißt jemand, dem mehr als einmal vorgeworfen wurde, der Animator der aktuellen Kaste zu sein, wird nicht zögern, mit diesem Begriff „Kasten“-Populisten und Linke zu beschreiben, die auf die eine oder andere Weise die Macht erobert haben und sind bereit, dort bis ans Ende der Zeit zu bleiben. Wie man sieht, hat das Wort im rauen Feld der Politik polysemische Tugenden. Henry James wäre versucht zu sagen, dass nicht das Wort als solches wichtig ist, sondern der Standpunkt, ein Standpunkt, der für Javier Milei, Martín Lousteau, Cristina Fernández oder Myriam Bregman nicht derselbe ist.
Nun, für die Menschen gibt es diese Vielfalt nicht. Wenn, wie Gustave Le Bon sagte, die Menschen durch Empfindungen mobilisiert oder getrieben werden, hat „Kaste“ eine konkrete und reale Bedeutung, die auch keinen Anspruch auf universelle oder zeitliche Gültigkeit erhebt. Ein Slogan, oder wie auch immer man ihn nennen möchte, gilt für eine bestimmte politische Situation und insbesondere, um einer Krise Wärme und Ton zu verleihen. Eine Mehrheit hat beschlossen, es sich zu eigen zu machen und mit fünf Wörtern, die einen wiederholten Vokal und drei Konsonanten enthalten, die Synthese des gegenwärtigen Unbehagens und sogar die mögliche Lösung und ganz besonders die Person zu bezeichnen, die dazu berufen ist, diese Lösung bereitzustellen. Ich bestehe auf dem Konzept der „Mehrheit“, weil diese Zustimmungen niemals einstimmig erfolgen, egal wie sehr ihre Befürworter dies beabsichtigen. Vierzehn Millionen Argentinier haben nach Mileis Sicht gegen „la casta“ gestimmt, aber elf Millionen haben dies nicht getan, weil sie nicht an den Autor des Wortes glauben, seinen Inhalt nicht teilen oder weil sie glauben, dass es nationale Probleme gibt aus anderen Gründen. Der Anspruch auf Einstimmigkeit ist der Anspruch von Diktatoren. Stalin, Fidel, Hitler schufen die Imagination der Einstimmigkeit und reduzierten die Opposition auf eine verabscheuungswürdige Minderheit von Perversen, Volksfeinden, Wahnvorstellungen oder Söldnern. Als die Diktatoren an die Macht kamen, riefen sie keine Wahlen aus, nicht weil sie eine Niederlage befürchteten, sondern weil sie mit einem Sieg, selbst mit großem Abstand, die Existenz einer Minderheit legitimieren müssten, die beispielsweise in Kuba mehr als eine Million betragen könnte und die Hälfte der Menschen, eine Figur, die man im Namen von Adjektiven wie „Würmer“ oder ähnlichen süßen Dingen nicht ignorieren kann.
Aber gehen wir nicht so weit und nehmen als Beispiel die finsteren Regime, die das 20. Jahrhundert verwüstet haben. In unserer Geschichte gaben Parolen politischen Auseinandersetzungen und Zwistigkeiten Rhythmus, Ton und Farbe. „Tod den Wilden, dreckigen und abscheulichen Unitariern“ war ein Slogan, der nicht allzu vieler Überlegungen bedurfte, um explizit zu sein. „Tod dem Tyrannen“ oder „Es ist eine heilige Tat, Rosas zu töten“, er seinerseits verbarg seine Absichten nicht. Auf jeden Fall wurde der deutlichste Slogan der Politik des späten 19. Jahrhunderts von den Radikalen geäußert: Sie kämpften gegen „das Regime“, ein Wort, das sehr wohl gleichbedeutend mit „Kaste“ sein könnte. „Das Regime“, so wurde angenommen, sei das konservative Regime von Julio Roca, Carlos Pellegrini und vielleicht Bartolomé Mitre. Soziologen und Politikwissenschaftler haben ihre Archive und ihre Geduld genutzt, um diesen Slogan in politischen Konzepten zu erklären. Unmöglich. Was wir wissen ist, dass „das Regime“ „falsch und ungläubig“ war. Und was wir auch wissen ist, dass Hipólito Yrigoyen, ein Mann weniger Worte, der aber kein Dummkopf war, es vorzog, die Mehrdeutigkeit dieses Slogans beizubehalten, weil das Eintauchen in konkretere Schlussfolgerungen zu irreparablen internen Problemen führen könnte. Wichtig: Unklarheit als politische Ressource oder Unfug. Yrigoyen hat diesen Trick nicht erfunden und er war nicht der letzte Politiker, der darauf zurückgegriffen hat. Konservative waren auch Freunde kurzer und prägnanter Parolen: „Ordnung und Fortschritt“ oder „Frieden und Verwaltung“. Domingo Sarmiento übersetzte sie als „Créditos y winchester“, um auf das Finanzfest des Jahrzehnts von Miguel Juárez Celman y Roca und den Kauf von Waffen zum Kampf gegen die Wilden anzuspielen. Auch die Konservativen waren ihrerseits, wenn es um die Bezugnahme auf die Radikalen ging, nicht sehr heikel: „Gesindel“.
In den 1930er Jahren fand ein konservativer Nationalist namens Torres zwei Worte, um das Regime von Agustín P. Justo zu definieren: „berüchtigtes Jahrzehnt“, ein Jahrzehnt, das durch Wahlbetrug und Verhandlungen in Ungnade gefallen war, obwohl die Betrügereien, wie Historiker später erkennen werden, skandalös und für immer waren Schande über die Konservativen, aber im Hinblick auf Korruption und wenn man bedenkt, was wir Jahre später erleben würden, waren die Konservativen nichts weiter als bescheidene und schüchterne Pungas von Buslinien oder Bahnhofs-Toiletten. In Zeiten des Peronismus waren Parolen an der Tagesordnung. Für den Antiperonismus kamen die „kleinen schwarzen Köpfe“ oder die „zoologische Flut“ nach Buenos Aires; auch der Tyrann und die blonde Fee. Für die Peronisten ging es um den Kampf gegen die Erben des konservativen Regimes und der staatenlosen Oligarchie, alles mit einem unverkennbaren Hauch von Faschismus. „Braden oder Perón“ war der siegreiche Slogan des Peronismus bei den Wahlen im Februar 1946. Als Slogan ein voller Erfolg, unter anderem weil die Betroffenen sich bemühten, mit demjenigen übereinzustimmen, der sie an diese Stelle setzen wollte. Historisch betrachtet wird der Slogan relativiert. Botschafter Spruille Braden war von Mai bis September 1945 in Buenos Aires. Am 17. Oktober und zum Zeitpunkt der Wahlen im Februar 1946 war er bereits in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt. Mit anderen Worten: Der „Anführer“ rief zum Kampf gegen einen Abwesenden auf. Aber auch in dieser Seifenoper gibt es eine Tatsache, dass Perón nie geantwortet hat. Warum wurde im folgenden Jahr, am 17. Oktober 1946, der Yankee-Botschafter, der Bradens Nachfolger war, George Messersmith, vom Anführer mit der peronistischen Treuemedaille ausgezeichnet? Auf den ersten Blick scheint es, als hätten die Vereinigten Staaten in weniger als einem Jahr aufgehört, eine Kolonialmacht zu sein, und seien zu einem sozialen Wohltäter geworden. Wunder des kreolischen Populismus. Inzwischen wurden die Gegner mit dem Spitznamen „Contreras“ bezeichnet, der nach 1955 durch „Gorilla“ abgelöst wurde, einer der wirksamsten und am weitesten verbreiteten Spitznamen im argentinischen Politikjargon. „Gorillas“ waren Rojas und Aramburu; Frondizi und Illia; Santucho und Firmenich; Alsogaray und Alfonsín. Und je nach den Umständen auch Menem und Néstor, Cristina und Scioli, Alberto Fernández und Pichetto; Belliboni und Toty Flores. Ein Wunder. Niemand in diesem von Gott gesegneten Argentinien blieb davon verschont, irgendwann in seinem Leben als „Gorilla“ behandelt zu werden. Heute dreht sich der zentrale Slogan zwischen „Kaste“ und „verrückt“. Offenes Ende, denn es scheint, dass es viele „Kasten“ und zu viele „verrückte“ Menschen gibt.
