Verzeihen Sie den scheinbaren Widerspruch des obigen Titels, der lediglich den unüberwindlichen Widerspruch hervorheben soll, der heute zwischen den offensichtlichsten Verfassungswerten (z. B. dem Verbot der Willkür öffentlicher Gewalt) besteht. … und die Gesetze, die das Verhalten des Gerichts faktisch und seit 2007 regeln. Und wir erklären uns.
Wenn ein Bürger der Ansicht ist, dass seine Grundrechte durch eine öffentliche Gewalt, einschließlich der Justiz, verletzt wurden, besteht das letzte Mittel zur Erlangung von Wiedergutmachung darin, beim Verfassungsgericht einen Rechtsbehelf einzulegen, um sein verletztes Recht wiederherzustellen. Da das Gericht im Jahr 2007 durch die Zahl der eingereichten Amparo-Beschwerden erheblich „erstickt“ wurde, wurde das Gesetz in Bezug auf die Anforderungen an die zur Bearbeitung zugelassenen Beschwerden geändert und eine neue Anforderung eingeführt: dass die in der Berufung aufgeworfene Frage „besondere verfassungsrechtliche Bedeutung“ habe, ein offener Rechtsbegriff, dessen Zustimmung der Kläger in seiner Berufung bestmöglich darzulegen habe und dass (und das ist entscheidend) die Gerichtskammer ohne Angabe von Gründen entschieden hat . noch irgendeine Erklärung, außer der reinen und einfachen Ablehnung. Das heißt, der Berufungskläger erhielt eine einfache Entscheidung des Gerichts, in der ihm mitgeteilt wurde, dass seine Berufung zur Prüfung und Bearbeitung nicht zulässig sei, da sie keine besondere verfassungsrechtliche Bedeutung habe. Ohne weitere Begründung und Erklärung ist es so einfach und prägnant.
Von da an werden 95 % der beim Gericht eingereichten Amparo-Beschwerden mangels Interesse sofort abgewiesen und nur wenige werden zugelassen und bearbeitet. Welches ist es? Die Erfahrung zeigt, dass einige zugelassen werden, die tatsächlich eine neue oder transzendente Frage aufwerfen, vor allem aber solche, die aufgrund ihrer gesellschaftlichen Relevanz für die Regierung politisch relevant sind – auch wenn ihnen verfassungsrechtliches Interesse fehlt – und solche, die das Gericht klären möchte. zur Show’. Zum Beispiel zweifelte niemand daran, dass der Fall der ERE von Andalusien zugelassen werden würde, weil er für hohe Ebenen von Interesse war, obwohl es sich rechtlich gesehen um eine von vielen Strafsachen handelte, um eine Auslegung des einfachen Rechts.
Nun liegt die transzendentale Frage nicht in der Käuflichkeit des Gerichtshofs, wenn es darum geht, zuzugeben, was er will, sondern im völligen Fehlen einer konkreten Begründung, mit der es 95 % der Berufungen zurückweist: „Es ist nicht angemessen“ und ausgeführt. Das völlige Fehlen einer Rechtfertigung oder konkreten Rechtfertigung für eine gerichtliche oder administrative Entscheidung ist ein verfassungsrechtlicher Fehler, da es zu reiner Willkür führt und das Gericht dies gegenüber keiner untergeordneten Macht dulden würde. Aber er selbst, der Hüter der Verfassung, nutzt es in Hunderten von Fällen pro Jahr frei. Deshalb sagen wir: Ist das Verhalten des Verfassungsgerichts verfassungsgemäß?
Und die Sache ist hier noch nicht zu Ende. Denn wie der Fall des ERE zeigt und die Überzeugung des Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs, die das Verfassungsgericht in Amparo überprüft, ist das, was dieses Gericht tut, schlicht und einfach die rechtliche Auslegung, die die ordentlichen Gerichte über das Verbrechen der Ausflüchte gemacht haben das Strafgesetzbuch. Unter der einfachen und albernen Prämisse, dass immer dann, wenn jemand ohne Grund verurteilt wird, seine Grundrechte verletzt werden, prüft das Gericht den Fall und seine Fakten erneut, überprüft die Auslegung des Strafgesetzbuchs durch das Gericht erster Instanz und des Kassationsgerichts und kommt zu dem Schluss: „Die …“ Das Gesetz wurde falsch ausgelegt, weil es mir so vorkommt, und dann annulliere ich das Urteil wegen Verletzung eines Grundrechts. Und Punkt.
Aber natürlich kommt es vor, dass die Auslegung des Sachverhalts und der anwendbaren Rechtsnormen nicht Aufgabe des Verfassungsgerichtshofs, sondern der ordentlichen Gerichte ist, die zu diesem Zweck über eine Urteilsfreiheit verfügen. Eine Freiheit, die das Verfassungsgericht nicht überprüfen kann (es sei denn, sie ist offensichtlich unzureichend oder absurd), indem es sagt, dass es eine andere Interpretation gibt, die ihm besser gefällt und die deshalb hätte angewendet werden müssen. Das ist nicht seine Funktion, betonen wir, denn auf diese Weise wird der Gerichtshof – der nur „für Garantien“ zuständig ist – zu einem Prozessgericht, einem Gericht für die Sache. Es greift in die Funktionen anderer Menschen ein und missachtet die geordnete verfassungsmäßige Funktionsverteilung.
Es ist bedauerlich, aber es kommt vor, dass das Verfassungsgericht heute in Fragen der Grundrechte zu einer willkürlichen Instanz geworden ist, die Recht nach eigenem Gutdünken spricht. Wie Salomo. Denn Willkür kann zwar materiell gerecht sein, aber niemals verfassungsgemäß.
