Die Diskussion über Gewinne nimmt zu und die Ks warnen, dass es „Hunderttausende Klagen“ geben wird.

Die juristische Diskussion darüber, ob es legal ist Abgeordnete Abstimmung über die beiden Artikel des Fiskalpakets, die der Senat abgelehnt hat –Einkommen und persönliches Vermögen– beteiligte sich voll und ganz an der Debatte der Sitzung am Donnerstag. Der Kirchnerismus sprach davon „Hunderttausende Klagen“ und die Regierungspartei, die auch die Judikalisierung als selbstverständlich ansieht, wirft dem Kirchnerismus vor, ein „dekadentes politisches Spiel“ zu fördern.

Wie Clarín sagte, geht es bei dem Streit um die Auslegung von Artikel 81 der Verfassung, der besagt, dass die Ursprungskammer (in diesem Fall die Abgeordneten) das geprüfte Projekt „mit den eingeführten Ergänzungen oder Korrekturen“ genehmigen kann. oder auf dem ursprünglichen Wortlaut bestehen“.

Ein Teil der Bibliothek weist darauf hin, dass Gewinne und persönliche Vermögenswerte zwei Titel innerhalb des umfangreichen Gesetzes sind, das bereits allgemein von beiden Kammern genehmigt wurde und daher seine Löschung gilt als Änderung welche Abgeordneten akzeptieren können oder nicht.

Andere weisen jedoch darauf hin, dass diese Themen „normative Autonomie und Einzigartigkeit haben und als eigene, umfassende Gesetze strukturiert sind“. Da das System ein Zweikammersystem ist, wird Artikel 81 in jedem Gesetz innerhalb des Sammelgesetzes genehmigt und wenn eine Kammer ihn ablehnt, der andere kann es nicht wiederbeleben.

Zu Beginn der Sitzung traten La Libertad Avanza und ihre Hauptredner für die Möglichkeit einer Wiederbelebung persönlicher Gewinne und Vermögenswerte ein.

„Es ist bedauerlich, dass der Kirchnerismus, der sich in diesem parlamentarischen Bereich besiegt sieht, dies beabsichtigt Politik verurteilen wie sie jetzt drohen, und, noch schlimmer, die Einbeziehung der Bürger“, sagte der Libertäre Nicolás Mayorazder hinzufügte, dass sie mit den Vorschlägen kein Glück haben werden.

„Das Gericht hatte die tief verwurzelte Angewohnheit, sich selbst zurückzuhalten, und wies darauf hin, dass nur die Kammern die Art und Weise interpretieren sollten und können, in der Gesetze diktiert und ihre eigenen Vorschriften erlassen werden“, fügte er hinzu.

Im gleichen Sinne sprach er José Luis Espert der erklärte, dass „die Auslegung der Verfassung ein dekadentes politisches Spiel ist“ und a „Dynamik zur Verschleierung politischer Interessen“; während PRO-Gesetzgeberin Silvia Lospennato feuerte: „Auch der Helikopterclub ist heute gescheitert, weil es ein Gesetz geben wird.“

Der Stellvertreter der Unión por la Patria, Vanesa Siley, der in juristischen Angelegenheiten führend ist, war für den Gegenangriff verantwortlich. „Es scheint, dass die Abgeordneten zu einem Gericht für Verfassungsanalysen geworden sind. Diese Haltung zeigt, wie schwach dieses Wahlsystem ist.“, es begann.

Unmittelbar danach sagte er, dass er die Position seiner Partei etabliert lassen werde, damit sie in den möglichen Prozessen, die eröffnet werden könnten, zum Vorschein komme. „Alles, was wir hier sagen, wird leider als Input für die Richter dienen, die den Preis erhalten werden Hunderttausende Forderungen, und nicht vom Kirchnerismus, sondern von fast 800.000 Arbeitern und Arbeitnehmer, deren Steuersituation innerhalb von neun Monaten dreimal geändert wurde“, erklärte er.

Die Wahrheit ist, dass das System zur Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit in Argentinien diffus ist, das heißt, Jedes Gericht, unabhängig von seiner Gerichtsbarkeit und Gerichtsbarkeit, hat die Pflicht und Befugnis, die Ansprüche zu analysieren der Art, die sie erhalten.

Im Gespräch mit Clarín, dem Tucuman von UP, versicherte Carlos Cisneros, Vorsitzender von La Bancaria, dass sie die Bankiers nicht daran hindern werden, vor Gericht zu gehen, weil sie das Gesetz für verfassungswidrig halten.

Der radikale Abgeordnete Fernando Carbajalein ehemaliger Richter aus Formosa, schlug vor, über die Auslegung dieser Frage abzustimmen, um das Gesetz vor künftigen Rechtsstreitigkeiten zu schützen.

„Das einzige Gremium, das befugt ist, die Grenzen seiner eigenen Befugnisse auszulegen, ist dieses Repräsentantenhaus. Es ist wichtig, dass diese Kammer so abstimmt, dass das hypothetische Gesetz klar im Rahmen der Verfassung vorgegeben wird. Wenn darauf verzichtet wird, wird dies zu Problemen führen.“ der Nichtigkeit“, sagte er.

Der Cordobaner Oscar Agost Carreñovon Hacemos Coalión Federal, war der Ansicht, dass das Gremium als „Schiedsrichter“ fungieren müsse, dass die Angelegenheit jedoch bei der Abstimmung über die Stellungnahmen geklärt werde.

„Wenn es zwei Bibliotheken mit guten Argumenten gibt, obliegt es dieser Kammer, als Schiedsrichter zu fungieren und in dieser Sitzung zu entscheiden, welches Kriterium anzuwenden ist. Die Diskussion ist rechtlicher und politischer Natur. Indem wir über die Stellungnahmen abstimmen, werden wir diese Frage klären. „Wenn wir es auf diese Weise tun, kann es von keiner anderen Staatsmacht in Frage gestellt werden“, schloss er.