Für die Strafverfolgung und Absetzung des Justizbeamten, die vor etwas mehr als zwei Jahren stattfand, akzeptierte der Oberste Gerichtshof von Entre Ríos (STJER) einen „Ad-hoc-Staatsanwalt“, was in der Gesetzgebung nicht vorgesehen war, mit der Begründung, dass dies nicht der Fall sei Keiner der MPF würde unparteiisch handeln.
Goyeneche wurde mit richterlicher Zustimmung des STJ strafrechtlich verfolgt und vertrieben. Diese Angelegenheit führte jedoch zu einer Klage des ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts vor dem Obersten Gerichtshof der Nation (CSJN), die noch geklärt werden muss. In diesem Prozess hat der Generalstaatsanwalt der Nation gerade eine Stellungnahme abgegeben.
In dem Dokument vertrat der Generalstaatsanwalt der Nation, Eduardo Casal, die Ansicht, dass die STJER diesbezüglich erneut entscheiden, d Körperankläger in der Jury, ist ein Grund für die Annullierung aller Maßnahmen und ein „schwerwiegender Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren“.
Der Generalstaatsanwalt der Nation gab nicht allen Vorschlägen Goyeneches statt. Tatsächlich betonte er bei der Analyse der Positionen der Parteien, dass „das Gericht keine Ansprüche hinsichtlich der Tatsache geltend gemacht hat, dass die HJE gemäß dem in der Provinzverfassung von 1933 vorgesehenen Plan integriert wurde und somit die Eingliederung von HJE unterlassen hat.“ die Mitglieder der neuen Kategorie „Soziale Organisationen, die Bürger vertreten“. Er war der Ansicht, dass die Arbeitsweise der Jury gemäß den Bestimmungen des Gesetzes 9283 nicht nur eine gesetzliche Regelung erfordert, die die Integration mit neun Mitgliedern funktionsfähig machen würde, sondern auch nicht mit der neuen Verfassungsgestaltung im Sinne von Artikel 282 unvereinbar ist die provinzielle Magna Carta“.
Und er betonte, dass seiner Ansicht nach „die vom Beschwerdeführer in diesem Punkt geäußerten Beschwerden zurückgewiesen werden müssen, da sie sich auf die Prüfung lokaler Vorschriften beziehen, die ihrer Natur nach für diesen Bundesweg fremd sind; Es gibt auch keine Beweise für eine grobe Unkenntnis der Regeln oder dafür, dass die angebliche Nichteinhaltung dieser Vorschriften Auswirkungen auf den ordnungsgemäßen Rechtsweg des Unternehmens hatte, der in diesen Fällen erforderlich ist.“
Später meinte er jedoch: „Im Gegenteil, ich verstehe, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers, die darauf abzielen, die Willkür des Urteils auf der Grundlage zu demonstrieren, dass das ‚anklagende‘ Gremium nicht ordnungsgemäß gebildet worden sei, da alle Mitglieder des Ausschusses entlassen worden seien, zulässig seien.“ „Die Staatsanwaltschaft ernannte einen Ad-hoc-Staatsanwalt aus der Liste der für die Tätigkeit am Obersten Provinzgericht gebildeten Mitrichter.“
Und er fügte hinzu: „Es ist anzumerken, dass trotz der umfangreichen Argumente, die zur Rechtfertigung der Entscheidung in diesem Punkt vorgebracht wurden, das Urteil nicht hinreichend darlegt, warum es den Abgang des Generalstaatsanwalts und der Staatsanwaltschaft für legitim hält.“ in ihrer Gesamtheit, wenn der Gesetzgeber diesem Gremium ausdrücklich die Funktion der Anklage im vor dem HJE verhandelten Geschworenenverfahren zuerkannt hat. Meiner Ansicht nach gibt es auch keine Rechtsgrundlage für die prätorianische Idee, angesichts eines angeblichen „Regulierungsvakuums“ einen registrierten Anwalt in die Liste der Mitrichter aufzunehmen.“
„Es sei daran erinnert, dass Artikel 11 des Gesetzes 9283, was hier von Interesse ist, Folgendes festlegt: ‚Vor der Jury fungiert derjenige als Staatsanwalt, der als solcher vor dem Obergericht auftritt; und wird zum Zeitpunkt der Bearbeitung der Beschwerde ernannt.“ Artikel 9 wiederum bezieht sich auf die Hemmungen und Herausforderungen der Geschworenen, des Staatsanwalts und des Sekretärs und sieht vor, dass „sie aus begründeten Gründen erhoben werden können, bis die Anschuldigung beantwortet ist, es sei denn, es liegen zwingende Gründe vor; und sie werden gemäß den einschlägigen Vorschriften der Strafprozessordnung der Provinz und aus den in Artikel 25 dieses Gesetzes genannten Gründen bearbeitet und beurteilt“, erklärte er.
Casal wies die Argumente des STJ hinsichtlich einer angeblichen „Rechtslücke“ oder der Existenz eines „schwierigen Falles“ zurück. „Entgegen der Darstellung des Gerichts lässt sich aus der Würdigung des oben dargelegten Regelwerks nicht erkennen, dass ein ‚schwieriger Fall‘ oder eine ‚Rechtslücke‘ vorliegt. Es erscheint auch nicht vernünftig, zu folgern, dass angesichts der besonderen Situation der beiden obersten Behörden des öffentlichen Ministeriums, die angeklagt werden, ein Anwalt aus der Liste der Mitrichter ernannt werden könnte, um die anklagende Instanz vor dem HJE zu ersetzen, sondern vielmehr dass dieser – wenn festgestellt wird, dass einer der vorgesehenen Ausreisegründe vorliegt – durch den entsprechenden Beamten der Staatsanwaltschaft gemäß den Bestimmungen der auf den Fall anwendbaren Regeln ersetzt werden muss, was nicht außer Acht gelassen werden kann, ohne eine ernsthafte Beeinträchtigung herbeizuführen die verfassungsmäßige Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens.
Er fügte hinzu: „Es ist auch nicht stichhaltig zu behaupten, dass die Objektivität und Unparteilichkeit der Strafverfolgungsbehörde durch die starre Struktur des Staatsministeriums und die damit verbundenen Unterordnungsverhältnisse beeinträchtigt wurde.“ In Bezug auf diesen Punkt ist darauf hinzuweisen, dass die Tätigkeit dieses Gremiums zwar von den Grundsätzen der Einheit und Kohärenz des Vorgehens (Art. 1 und 10 des Gesetzes 10.407) als Reaktion auf das Ziel einer kohärenten Darstellung der Strafpolitik bestimmt wird der Staatsanwaltschaft in ihrer Funktion der Strafverfolgung ist die Wahrheit, dass der Beamte, der den Generalstaatsanwalt aufgrund seiner Entschuldigung oder Ablehnung vertritt, im Rahmen eines Strafverfolgungsverfahrens mit voller Autonomie und ohne Befehle oder Weisungen von ihm handeln wird ein hierarchischer Vorgesetzter, da er die ihm durch Artikel 11 des Gesetzes 9283 zugewiesene Anklagebefugnis vor dem HJE ausüben wird, d „entspricht der Struktur der Staatsanwaltschaft.“
Und am Ende seiner Stellungnahme erklärte er: „Daher ist das Argument des Gerichts unzulässig, wonach die HJE vernünftigerweise Angst vor der mangelnden Objektivität und Unparteilichkeit der Strafverfolgungsbehörde aufgrund der Top-Down-Struktur haben müsse.“ der Staatsanwaltschaft und die von ihren Mitgliedern zugunsten des ehemaligen Staatsanwalts vorgetragene „Medien- und Unternehmensverteidigung“. Dies ist so, da die Bestätigung der fehlerhaften Handlungen der Jury auf der Grundlage der Vorhersage, dass keiner der Untergebenen objektiv die anklagende Funktion ausüben wird, das Eingeständnis bedeuten würde, dass die Entlassung der Beamten des öffentlichen Ministeriums der Würdigung von ausgeliefert ist „Machen Sie die Richter über die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Leistung aus, die die Person hat, die als Staatsanwalt in der Jury fungiert.“
„In Anbetracht dessen erlaubten die von der a quo angeführten Umstände dem HJE nicht, von den spezifischen Bestimmungen der geltenden Vorschriften abzuweichen und als ‚möglichen Parameter der Bewerber unter Berücksichtigung ihrer Eignung und Redlichkeit‘ Fachkräfte außerhalb des Gremiums heranzuziehen die Anklage ausüben soll, noch ergibt sich aus der Verordnung ausdrücklich oder stillschweigend, dass sie diejenigen vorladen sollten, die rechtzeitig ernannt wurden, mit dem Ziel, die Mitglieder des höchsten Gerichts zu ersetzen, da nicht einmal die Redlichkeit und Ehrenhaftigkeit gegeben ist, die eine solche Ernennung bedeutet „Genehmigt die Schaffung einer prätorianischen Lösung unter dem Vorwand, dass eine ‚eindeutig außergewöhnlich ernste Situation‘ entstanden ist“, warnte er.
Folglich verstand er, dass „das angefochtene Urteil, soweit es die Entscheidung des HJE bestätigt, das gesetzlich eingerichtete Gremium zur Formulierung der Anklage gegen den ehemaligen Staatsanwalt zu verdrängen und damit von den geltenden Normen abzuweichen, einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Gewährleistung der ordnungsgemäßen Einhaltung darstellt.“ Prozess im Sinne der Kunst. 18 der Nationalen Verfassung, der es erlaubt, ihn gemäß der Doktrin der Willkürlichkeit des Urteils zu disqualifizieren.“
Und er kam zu dem Schluss: „Angesichts der befürworteten Lösung halte ich es für unnötig, auf die verbleibenden Argumente einzugehen, die Eurer Exzellenz zur Kenntnis gebracht wurden. Ich glaube, dass es angesichts all der oben genannten Punkte angemessen ist, Anlass zu geben Wenn Sie Ihre Beschwerde einlegen, wird die eingelegte außerordentliche Berufung für zulässig erklärt, ohne dass das angefochtene Urteil in Kraft tritt, und das Verfahren wird an das Ursprungsgericht zurückverwiesen, damit gemäß dem Gesetz ein neues Verfahren eingeleitet werden kann.“
