Im Laufe des 20. Jahrhunderts war Argentinien stolz auf zwei oder drei seiner großen Errungenschaften. Die erste davon (und vielleicht die Ursache für alles andere Positive) war die hervorragende öffentliche Bildung Dies hatte dafür gesorgt, dass die gesamte Bevölkerung nicht nur lesen und schreiben konnte, sondern auch über ein gutes Bildungsniveau verfügte. Ein weiterer Erfolg war in der sozialen Integration, die die Mittelschicht sowohl wirtschaftlich als auch kulturell zur Mehrheit gemacht hatte, mit sehr wenigen Menschen, die in extremer Armut oder extremem Reichtum leben. Vom Beginn des Jahrhunderts bis zur Diktatur von 1976 integrierte die öffentliche Schule Schüler aus allen sozialen Schichten in ihre Klassenzimmer. Das ging vor einem halben Jahrhundert verloren und die gesellschaftliche Integration verschwimmt seither zunehmend.
Angesichts der von der neuen Regierung vorangetriebenen wirtschaftlichen Veränderungen diskutieren viele Politikwissenschaftler und Soziologen wie sich die argentinische Gesellschaft neu gestalten wird, wenn die von Javier Milei geförderten wirtschaftlichen und sozialen Maßnahmen wirksam werden.
Die Debatte geht von zwei Szenarien aus, von denen keines positiv ist. Eine davon, die am weitesten verbreitete ist – selbst unter Ökonomen, die diese Veränderungen befürworten – ist die sogenannte „endgültige Lateinamerikanisierung der argentinischen Gesellschaft“.
„Lateinamerikanisierung“
Das heißt, die Veränderungen wären so tiefgreifend, dass sie das gesamte positive Erbe zerstören würden, das mehrere Generationen aufgebaut haben und das dafür gesorgt hat, dass wir über eine hervorragende öffentliche Bildung verfügen und die Mehrheit einer wohlhabenden und kultivierten Mittelschicht angehört.
Wenn wir von „Lateinamerikanisierung“ sprechen, meinen wir „eine Gesellschaft, in der die Mehrheit über eine sehr schlechte Bildung und ein miserables Einkommen verfügt“. Der politische Krieg der letzten 20 Jahre hat dazu geführt, dass wir zur Charakterisierung des politischen Feindes zufällig gesammelte Daten ohne Kontext und ohne Verständnis dafür verwenden, was sie wirklich bedeuten. Wenn wir beispielsweise in Argentinien von „Armut“ sprechen, beziehen sich Soziologen und die von INDEC durchgeführten Messungen auf die Sektoren, die keinen einigermaßen nahrhaften Grundkorb kaufen können, der den Mindestverbrauch der Mittelschicht darstellt. Wer keinen Zugang zu diesem Korb hat (auch wenn er nur sehr wenig darunter liegt), gilt als arm.
Wenn wir alle Lateinamerikaner nach demselben Kriterium messen würden, wären fast alle Länder viel ärmer, als sie in den Statistiken der Weltbank erscheinen. Weil? Denn die Art und Weise, wie alle anderen Armut messen, ist anders, und viele Menschen, die es kaum schaffen, zu essen, werden bereits als nicht arm eingestuft (obwohl ihnen fast alles andere fehlt).
Wenn wir das Armutskriterium internationaler Organisationen verwenden (die Bevölkerung, die bei Kaufkraftparität mit weniger als 5,5 Dollar auskommt (d. h. der Währungsbetrag jedes Landes, um einen Korb gleichwertiger Produkte zu kaufen), Argentinien hätte nur 12 % der Armen, Brasilien wäre doppelt so hoch wie wir und nur Chile und Uruguay in ganz Lateinamerika wären etwas besser dran als wir.
Konfrontiert
Wenn wir nun ernsthaft Lateinamerikaner werden würden: Die Armut würde sich so stark ausbreiten, dass sie ähnliche Prozentsätze wie in Peru oder Kolumbien erreichen würde, also in Ländern mit einer großen Mehrheit armer Menschen, einer kleinen Mittelschicht und einer winzigen Klasse sehr reicher Menschen. Das ist die Spaltung, in die wir nach Ansicht der Mehrheit der Soziologen mit der Wirtschaftspolitik dieser Regierung gehen würden.
Manche glauben, dass die argentinische Gesellschaft mehr als in zwei soziale Klassen gespalten ist (20 % nicht arm und 80 % arm). Es wird in zwei Hälften geteilt, die sich gegenseitig hassen, ohne überhaupt miteinander sprechen zu können, ganz im nordamerikanischen Stil. Das heißt, die Spaltung wäre nicht so sehr wirtschaftlicher und sozialer Natur wie im Großteil Lateinamerikas, sondern kultureller und ideologischer Natur wie in den Vereinigten Staaten.
Schließlich gibt es auch Analysten, die glauben, dass beide Aufteilungen in naher Zukunft durchgeführt werden können: nach lateinamerikanischem Vorbild gespalten sein, mit vielen armen und wenigen Menschen aus der Mittelschicht, und gleichzeitig auch nach nordamerikanischem Vorbild gespalten sein, wobei die Hälfte des Landes die andere Hälfte des Landes hasst, entweder weil sie sie als „Linke und Kirchneristen“ oder als „rechtsextreme Libertäre und Konservative“ betrachtet.
Das heißt, von den drei negativen Alternativen, die uns in der Zukunft zu erwarten scheinen, ist die dritte die negativste, da wir es sein würden immer ärmer und gleichzeitig dümmer und dominierter, weil wir keine bessere Option finden konntendenn wir würden unsere ganze Kraft darauf verwenden, die andere Hälfte zu hassen, die anders denkt.
Wie dem auch sei, es gibt keine optimistischen Prognosen unter denen, die die Zukunft der argentinischen Gesellschaft analysieren.
 – Diario Río Negro){kind=link}