Die Stigmatisierung der Presse beeinträchtigt die Demokratie

Der Präsident der Republik, Gustavo Petro, und die Direktorin der Verwaltungsabteilung des Präsidentenamtes, Laura Sarabia, haben das Recht, sich öffentlich gegen alles zu verteidigen, was sie für notwendig halten. Dazu gehört, wie die Direktorin es getan hat, zu reagieren, wenn Mitglieder ihrer Familie wegen offensichtlich unangemessener Handlungen befragt werden. Es ist jedoch wichtig, dass man sich in der Casa de Nariño daran erinnert, dass hinter jeder abgegebenen Aussage die Unterstützung des Staates steht. Daher ist es ein Übermaß, in die Stigmatisierung der Presse zu verfallen oder zu definieren, was guter Journalismus ist und was nicht Funktionen, die ein zentrales Verfassungsrecht der Demokratie berühren.

Diese Woche sind Präsident Petro und Direktor Sarabia beunruhigt über die Fragen, mit denen Andrés Sarabia, dessen Bruder, konfrontiert wurde. Zumindest bis zum Ende dieser Ausgabe handelt es sich hierbei um Spekulationen, wie wir in El Espectador behandelt haben. Es gibt Stimmen, die Ermittlungen und Aufklärung über das Vermögen von Andrés Sarabia fordern, und er hat geantwortet, dass er der Staatsanwaltschaft alle Informationen vorlegen und jegliches Fehlverhalten zurückweisen werde. Das ist eine Frage, die die Behörden und hoffentlich auch die Ermittlungsarbeit der Presse klären müssen.

Wir möchten den Inhalt dieser Beschwerden nicht diskutieren, das sollte klargestellt werden. Vor allem, weil wir nicht über genügend Informationen verfügen, um verantwortungsvoll vorzugehen. Was uns beunruhigt, ist die Sprache und der Ton, mit denen Präsident Petro und Direktor Sarabia sich verteidigen. Dabei greifen sie die Pressefreiheit an, obwohl sie diese als berechtigtes Anliegen um gute journalistische Inhalte tarnen.

In Bezug auf die Kolumnistin María Jimena Duzán entschied sich Präsident Petro, persönliche Begriffe zu verwenden, die für die Position, die er innehat, nicht typisch sind. „Es ist wirklich respektlos mir selbst gegenüber, zu unterstellen, dass ich die Position in meiner Regierung wechsle, um mich beraten zu lassen“, schrieb der Präsident. Der rhetorische Trick ist sehr problematisch: Fragen über das Verhalten eines Beamten zu stellen, bedeutet keine Respektlosigkeit gegenüber ihm, sondern nur die Ausübung von Polizeigewalt. Das ist es, was Journalismus tut. Auch das ist es, was alle Menschen, die Teil des Staates sein wollen, respektieren und ertragen müssen. Journalismus ist natürlich unbequem, und Journalisten machen Fehler, es ist mehr nötig, aber ein Präsident der Republik hat die Aufgabe, diese Arbeit zu schützen und sie nicht auf Personalismen und Schulstreitigkeiten zu reduzieren.

Abschließend sagte der Präsident, dass „der ‚Mossad-Journalismus‘ vorherrscht“. Vor einigen Tagen hatte er in einer anderen Rede gesagt, die kolumbianischen Medien seien „zu einer Mossad-Presse geworden“. Auch hier geht es um Stigmatisierung. Es bleibt die Vorstellung im Raum, dass jeder, der Journalismus betreibt, Teil einer Verschwörung gegen die Regierung ist. Die Gerechten und die Sünder werden in einen Topf geworfen, wodurch die schwächsten Journalisten gefährdet werden.

Zu seiner Verteidigung hat Sarabia keine derart diskreditierenden Worte verwendet, aber er hat die journalistische Arbeit diskreditiert und auf Drohungen mit rechtlichen Schritten zurückgegriffen, die zwar sein Recht sind, aber von einem hohen Beamten ausgehen und den Anschein einer gerichtlichen Belästigung erwecken. Denn ihre Pflicht besteht darin, dem Land Antworten zu geben, und nicht darin, Journalismusunterricht zu geben. Während dieser und die kommenden Skandale, die für jede Regierung typisch sind, voranschreiten, muss sich die Casa de Nariño an ihre Rolle als Beschützerin der Pressefreiheit und, ja, auch der Journalisten erinnern.

Sind Sie mit diesem Leitartikel nicht einverstanden? Senden Sie Ihr 500-Wörter-anti-redaktionelles Schreiben an [email protected]

Bolivien befindet sich in einer institutionellen Krise, inmitten lähmender wirtschaftlicher Probleme und so tiefer politischer Spaltungen, dass es schwer vorstellbar ist, wie es solch enormen Herausforderungen begegnen soll.

Foto: EFE – STRINGER

Die gute Nachricht für Bolivien ist, dass der Putschversuch, dessen Zeuge die ganze Welt diese Woche war, kläglich gescheitert ist und dass die Beteiligten sich vor Gericht verantworten müssen. Die schlechte Nachricht ist, dass sich das Land in einer institutionellen Krise befindet, inmitten lähmender wirtschaftlicher Probleme und so tiefer politischer Spaltungen, dass es schwer vorstellbar ist, wie es die enormen Herausforderungen bewältigen kann, die vor ihm liegen. Es waren schwierige Jahre für Bolivien und alles deutet darauf hin, dass dies auch weiterhin so bleiben wird.

Das Theater von Militärputschen ist immer lächerlich. Ein Panzer der bolivianischen Armee versuchte, umgeben von uniformierten Truppen, in ein Regierungsgebäude einzudringen. Dort forderte der ehemalige Befehlshaber der Streitkräfte, Juan José Zúñiga, das Volk zum Aufbau einer vermeintlich echten Demokratie auf und sagte, der derzeitige Präsident Luis Arce Catacora habe die Bürger im Stich gelassen. Währenddessen zerstreuten seine Männer prodemokratische Demonstranten mit Tränengas. Glücklicherweise traf die Verstärkung nie ein, Zúñiga blieb praktisch allein, die Militärgarnisonen, die er erwartete, sich ihm anzuschließen, reagierten nicht, Arce wechselte die Führung der Armee und der neue Befehlshaber befahl den Truppen, sich zurückzuziehen. Eine Katastrophe konnte abgewendet werden, doch der Zirkus hatte gerade erst begonnen.

Was nach dem Putschversuch geschah, zeigt die Probleme einer gespaltenen Nation. Bei seiner Gefangennahme legte Zúñiga ein beunruhigendes Geständnis ab: „Der Präsident sagte mir, dass die Situation verkorkst sei und er etwas brauchte, um seine Popularität zu steigern.“ Und als sie ihn fragten, ob es sich um einen selbstverschuldeten Angriff handele, bestätigte er: „Ja, ja.“ Bis Redaktionsschluss hat der ehemalige Kommandeur, der zusammen mit 17 weiteren Putschisten festgenommen wurde, keine weiteren Aussagen gemacht. Seine Aussage ist natürlich mit Vorsicht zu genießen, aber Gegner der Arce-Regierung haben die gleiche Strategie übernommen. Der Senator der Bewegung zum Sozialismus (MAS), William Torrez, ein treuer Anhänger von Evo Morales, sagte, dass alles „auf Wunsch“ der Regierung geschehe und dass „wir dies jetzt (einen) Selbstputsch nennen könnten.“

Dahinter steht die Figur von Evo Morales. Obwohl Arce sein Wirtschaftsminister war, haben sich der derzeitige Präsident und die Caudillo-Figur in den letzten Jahren distanziert. Dies führte zu einer Lähmung der Regierung, da Morales weiterhin beträchtliche Macht ausübt. Abschließend sagte er letztes Jahr, dass er für eine dritte Amtszeit kandidieren werde, um gegen Arce anzutreten. „Gezwungen durch die Angriffe der Regierung, ihren Plan, das MAS-IPSP zu verbieten [Movimiento al Socialismo – Instrumento por la Soberanía de los Pueblos] und uns mit politischen Prozessen zu verteidigen, uns sogar physisch zu eliminieren, haben wir beschlossen, die Forderungen unserer Militanz anzunehmen“, sagte er. Es gibt nur ein Problem: Seine Kandidatur ist verfassungswidrig. Der Versuch, sich unter Verstoß gegen die politische Charta wiederzuwählen, löste 2019 eine politische Krise aus, und nun beabsichtigt Morales, einen weiteren institutionellen Staatsstreich durchzuführen.

Abgesehen davon, dass die Behörden klären müssen, was passiert ist und wer dafür verantwortlich ist, bleibt die Prognose für Bolivien zurückhaltend. Seine Schulden werden international als Müll eingestuft, es herrscht eine Benzinkrise, die dazu führt, dass das Land jedes Jahr 2 Milliarden US-Dollar für den Import von Kraftstoff ausgibt, und die Ausbeutung von Erdgas, das jahrelang für die Wirtschaft lebenswichtig war, befindet sich auf einem historischen Tiefstand. Der Ausbruch dieser Woche ist die Spitze des Eisbergs eines Landes, das inmitten politischer Konfrontationen Schiffbruch erlitten hat.

Sind Sie mit diesem Leitartikel nicht einverstanden? Senden Sie Ihr 500-Wörter-anti-redaktionelles Schreiben an [email protected]

Anmerkung des Direktors. Wir brauchen Leser wie Sie, um weiterhin unabhängigen Qualitätsjournalismus zu betreiben. Erwägen Sie den Kauf eines digitalen Abonnements und setzen Sie auf die Macht des Wortes.