Cecilia Goyeneche, die Antikorruptionsstaatsanwältin von Entre Ríos, Cecilia Goyenecheder die Ursache untersuchte zu 8 Jahren Gefängnis verurteilt an den ehemaligen Gouverneur von Entre Ríos Sergio Urribarri und wurde wegen Vorwurfs seines Amtes enthoben schlechte Leistung, erhalten diese Woche gute Nachrichten. Der Generalstaatsanwalt der Nation Eduardo Casal unterstützte seinen Vorschlag und beschwerte sich beim Oberster Gerichtshof Das eine Entscheidung des höchsten Gerichts von Entre Ríos widerrufen, denn es bestätigte, dass in der Jury, die sie verdrängte, kein Vertreter des öffentlichen Ministeriums, sondern vielmehr ein Anwalt als solcher anwesend war.
Cecilia Goyeneche war die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Entre Ríos und hatte in mehreren hochbrisanten politischen Fällen interveniert, weil sie Korruptionskreisläufe implizierte. Der sogenannte Fall der provinziellen „Verträge der Legislatur“ enthüllte einen Plan, dem Staat durch Pachtverträge über Jahre hinweg jeden Monat enorme öffentliche Ressourcen zu entziehen, bei dem es um Beträge in Millionenhöhe ging. Er gehörte zu den Staatsanwälten, die gegen den ehemaligen Gouverneur Urribarri ermittelten, der später zu acht Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
Doch Ende 2021 wurde die Staatsanwältin angeklagt. Ihr wurden „schlechte Leistungen“ vorgeworfen, weil sie sich nicht rechtzeitig aus den Ermittlungen entschuldigt hatte. Die Achse der Anklage gegen Goyeneche verwies auf die Beziehung, die sie und ihr Ehemann, der Buchhalter Sebastián Orlando Bertozzi, zu Pedro Opromolla hatten, einem der Hauptangeklagten im Fall „Verträge“, in dem die Umleitung von Geldern von der Legislative zur Finanzierung untersucht wird Politik. Der ehemalige Staatsanwalt besaß einst zwei Immobilien im Miteigentum mit dem Buchhalter Opromolla. Eines war verkauft worden, obwohl die Übertragung nicht registriert worden war.
Ohne Erfolg appellierte Goyeneche sowohl an die Jury als auch an das Oberste Gericht, die Anschuldigung zurückzuweisen und ein faires Verfahren zu fordern, das seine Garantien für die Verteidigung im Prozess respektiert. Sogar der Oberste Gerichtshof ordnete in einer Eilentscheidung an, dass der Richter von Entre Ríos den Staatsanwalt anhören solle. „Wir waren sicherlich sehr nervig“, sagte Goyeneche damals. Sein Bild erschien in den nationalen Medien.
Im Mai 2022 wurde Goyeneche mit fünf zu zwei Stimmen entlassen. Der angeklagte Staatsanwalt erklärte: „Was sie getan haben, ist widerlich.“ Ihm zufolge war es ein „politische Rache“ und „eine Reaktion des Systems“, um zu verhindern, dass es erneut zu Ermittlungen gegen Machthaber kommt, wie es in Entre Ríos passiert ist: „Sie denken darüber nach, die Situation zu verschärfen, damit keine Korruptionsermittlungen mit dieser Macht erneut durchgeführt werden.“
Goyeneche ging mit zwei Vorschlägen zum Obersten Gerichtshof: Einerseits a Schutz gegen das Gericht, das sie verurteilt hat, weil dort ein Anwalt, der kein Staatsanwalt ist, zum Staatsanwalt ernannt wurde. Auf der anderen Seite besteht die Möglichkeit, dass das oberste Gericht den Fall annimmt und an ihn zurückverweist. Die ehemalige Beamtin äußerte ihren Verdacht gegenüber den Entscheidungen des Provinzobergerichts und wollte deshalb, dass der Fall direkt vom höchsten Gericht des Landes geprüft wird.
Ende April wurde die Oberster Gerichtshof aktivierte den Fall, der analysiert, was passiert ist der Anti-Korruptions-Staatsanwalt. Die Minister des höchsten Gerichts beschlossen, den Obergerichtshof von Entre Ríos für den Hauptfall zu ersuchen, den gesamten Fall im Zusammenhang mit Goyeneche zu analysieren und ihn anschließend an die Generalstaatsanwaltschaft zu übergeben, damit der vorläufige Chefankläger entscheiden kann. Auf diese Weise beginnt das Gericht, wenn auch ohne Zeit, mit der Ausarbeitung einer Definition des Falles.
Die Antwort des Generalstaatsanwalts kam diesen Donnerstag, den 27. Juni. Der Leiter der Staatsanwaltschaft erklärte, dass „aus Gründen logischer Priorität zunächst die Herkunft der Ansprüche hinsichtlich der Verletzung verfassungsrechtlicher Garantien zu prüfen ist, die als Folge der Abweichung von den geltenden Verfassungs- und Rechtsnormen, die die Integration der Union regeln, geltend gemacht werden. und des „anklagenden“ Gremiums, da dies im Erfolgsfall die Behandlung der verbleibenden vom Beschwerdeführer zur Entscheidung gebrachten Beschwerden unnötig machen würde, da diese für sich genommen die Ungültigkeit aller Verfahrensabschnitte nach sich ziehen würden vor der Jury des Entre Ríos-Prozesses, und nicht nur die Erklärung, mit der der ehemalige Staatsanwalt entlassen wurde.
Einerseits erklärte Casal, dass „der Beschwerdeführer nicht nachweisen kann, dass das Gericht die geltenden Verfassungs- und Rechtsnormen missachtet hat oder dass die Jury eine offensichtlich unangemessene Entscheidung getroffen hat.“ Er warnte jedoch, dass „Die Beschwerden des Beschwerdeführers, die darauf abzielen, die Willkür des Urteils mit der Begründung aufzuzeigen, dass das „anklagende“ Gremium nicht ordnungsgemäß gebildet worden sei, sind zulässig. „Da alle Mitglieder der Staatsanwaltschaft entlassen wurden und ein Ad-hoc-Staatsanwalt aus der Liste der für die Tätigkeit am Oberlandesgericht gebildeten Mitrichter ernannt wurde.“
„Trotz der umfangreichen Argumente, die zur Rechtfertigung dieser Situation vorgebracht wurden“, sagte Casal, „begründet das Urteil nicht hinreichend, warum es den Abgang des Generalstaatsanwalts und der Staatsanwaltschaft insgesamt für legitim hält, obwohl der Gesetzgeber dies ausdrücklich zugeschrieben hat.“ gibt diesem Gremium die Funktion, im Geschworenenprozess, der vor der Jury verhandelt wird, Anklage zu erheben. Und „es findet meiner Meinung nach auch keine rechtliche Grundlage dafür.“ Die prätorianische Schaffung der Vorladung eines Anwalts aus dem Register, der auf der Liste der Mitrichter steht, angesichts eines angeblichen „Regulierungsvakuums“.
Laut Casal gibt es keine Hinweise darauf, dass ein „schwieriger Fall“ oder eine „Rechtslücke“ vorliegt. Es erscheint auch nicht vernünftig, daraus zu schließen, dass angesichts der besonderen Situation der beiden obersten Behörden des öffentlichen Ministeriums, die angeklagt werden, ein Anwalt aus der Liste der Mitrichter ernannt werden könnte, um die anklagende Körperschaft vor der Hauptverhandlungsjury zu ersetzen. Es muss jemand vom Staatsministerium gewesen sein. Die Normen könnten nicht ignoriert werden, „ohne die verfassungsrechtliche Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens ernsthaft zu beeinträchtigen“.
„Das Argument des Gerichts, es sei vernünftig gewesen, dass die Geschworenen aufgrund mangelnder Objektivität und Unparteilichkeit Angst gehabt hätten, ist unzulässig. der anklagenden Körperschaft aufgrund der Top-Down-Struktur der Staatsanwaltschaft und der von ihren Mitgliedern zugunsten des ehemaligen Staatsanwalts erhobenen „Medien- und Unternehmensverteidigung“. Dies ist so, da die Bestätigung der fehlerhaften Handlungen der Jury auf der Grundlage der Vorhersage, dass keiner der Untergebenen objektiv die anklagende Funktion ausüben wird, das Eingeständnis bedeuten würde, dass die Entlassung der Beamten des öffentlichen Ministeriums der Würdigung von ausgeliefert ist „Machen Sie die Richter über die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Leistung aus, die die Person hat, die als Staatsanwalt in der Jury fungiert“, sagte Casal.
„Eine „eindeutig außergewöhnlich ernste Situation“ und „ein schwerwiegender Verstoß gegen die Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Sinne von Art. 18 der Nationalen Verfassung, was einen Ausschluss gemäß der Doktrin der Willkürlichkeit des Urteils erlaubt. „Ich halte es für angemessen, der Beschwerde stattzugeben, die eingelegte außerordentliche Berufung für zulässig zu erklären, das angefochtene Urteil aufzuheben und das Verfahren an das Ursprungsgericht zurückzuverweisen, damit ein neues in Übereinstimmung mit dem Gesetz eingeleitet werden kann“, erklärte er .
Nun wird die unverbindliche Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft von den Ministern geprüft. Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda und Ricardo Lorenzetti.
