WASHINGTON – Die Anwälte von Donald Trump und dem Justizministerium gerieten am Montag vor einem Bundesberufungsgericht aneinander, wo die Anwälte des ehemaligen Präsidenten vor einem Gremium skeptischer Richter argumentierten, dass seine verfassungsmäßigen Rechte durch eine Knebelanordnung verletzt worden seien, die ihm verbiete, Zeugen und Staatsanwälte herabzusetzen Der Fall der Wahleinmischung.
Die Richter erließen nicht sofort eine Entscheidung, deuteten jedoch in ihrer Befragung an, dass sie die Schweigeanordnung aufrechterhalten und ihren Umfang einschränken könnten. Sie drängten Trumps Anwalt wiederholt auf sein Argument, dass seine Rede überhaupt nicht eingeschränkt werden dürfe, und befragten den Anwalt der Regierung zu den Bestimmungen der Gag Order, die es Trump verbieten, Sonderermittler Jack Smith und seine Mitarbeiter sowie potenzielle Zeugen zu kritisieren.
Die beiden Seiten begannen kurz nach 9:30 Uhr ET in Washington vor dem aus drei Richtern bestehenden Gremium des US-Berufungsgerichts für den D.C. Circuit zu streiten, wobei Smith, der die Entscheidung traf, Trump anzuklagen, in der ersten Reihe saß.
Die Anhörung sollte voraussichtlich etwa eine Stunde dauern, dauerte jedoch mehr als doppelt so lange, da die Richter beide Seiten mit Fragen überhäuften.
Trumps Anwalt D. John Sauer argumentierte, dass die Beibehaltung der Knebelverfügung einen „schrecklichen Präzedenzfall“ gegenüber „Beschränkungen grundlegender politischer Äußerungen“ schaffen würde.
Die Richter, von denen zwei vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama und einer von Präsident Joe Biden nominiert wurden, erließen diesen Monat die Anordnung, den Schweigebefehl auszusetzen, bis sie sich die Argumente im Berufungsverfahren anhören konnten. Auf Drängen eines Staatsanwalts mit dem Argument, dass Trumps öffentliche Äußerungen über Zeugen und Beamte dazu geführt hätten, dass Menschen „bedroht und schikaniert“ worden seien, sagte Sauer: „Das basiert alles auf Beweisen, die drei Jahre alt sind.“ Er sagte, Trump habe sich „ununterbrochen“ zu dem Fall geäußert und es gebe keine Beweise dafür, dass irgendjemand im Fall der Wahlbeeinträchtigung bedroht worden sei.
Richter Bradley Garcia, Bidens Kandidat, fragte Sauer: „Warum muss das Bezirksgericht abwarten, bis die Drohungen kommen, anstatt im Voraus vernünftige Maßnahmen zu ergreifen?“
Drei Viertel der Wähler geben an, dass sie über das Alter und die geistige Fitness von Präsident Joe Biden besorgt sind, während fast zwei Drittel über die zahlreichen Klagen besorgt sind, mit denen der ehemalige Präsident Donald Trump konfrontiert ist.
Richterin Patricia Millet fragte, ob es Bedenken im Zusammenhang mit dem ersten Verfassungszusatz von Trump gebe, der hypothetisch einen Zeugen berief und ihn aufforderte, loyal zu sein. Sauer antwortete, dass dies einen Verstoß gegen seine Kautionsauflagen darstellen könnte und wahrscheinlich keine verfassungsrechtlichen Probleme nach sich ziehen würde. Der Richter fragte dann, ob sich diese Dynamik ändern würde, wenn Trump in den sozialen Medien oder bei einer politischen Kundgebung einen ähnlichen Kommentar abgeben würde.
„Wenn Sie mit der amerikanischen Wählerschaft kommunizieren?“, antwortete Sauer. „Ich müsste mehr über den Kontext wissen“, sagte er und fügte hinzu, dass er „weiter entfernt“ wäre, wenn er einen solchen Kommentar in den sozialen Medien abgeben würde.
Auf die Frage, ob es notwendig sei, Trumps politische Rede mit Bedenken hinsichtlich Drohungen in Einklang zu bringen, sagte Sauer, sein Mandant sollte das Recht auf „absolute Freiheit“ haben, seine Meinung zu äußern.
-Die Richter schienen diesem Argument skeptisch gegenüberzustehen, hatten aber auch Fragen an Smiths Büro zum Umfang der Knebelanordnung, einschließlich der Art und Weise, wie sie Smith und sein Team schützt. Smiths Anwalt Cecil VanDevender sagte den Richtern, dass sein Büro „mehreren Drohungen“ und „einschüchternden Mitteilungen“ ausgesetzt gewesen sei, nachdem Trump „hetzerische Beiträge“ über den Sonderermittler veröffentlicht habe.
-Einer der Richter sagte, Smith habe wahrscheinlich „hart genug Haut“, um sich von solchen Posts nicht einschüchtern zu lassen.
Derselbe Richter stellte auch den Schutz der Anordnung vor Kritik an potenziellen Zeugen wie dem pensionierten General Mark Milley, dem ehemaligen Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, der Trump äußerst kritisch gegenüberstand, in Frage.
Er bemerkte, dass einen Tag, nachdem er den ehemaligen Präsidenten in einem Interview kritisiert hatte, ein vernichtender Social-Media-Beitrag erschien. Als die Richter sagten, sie seien skeptisch, dass Trumps Beiträge Milleys Aussage beeinflussen würden, sagte VanDevender, sie könnten Auswirkungen auf andere Zeugen haben, die aussagen.
Die Richter stellten auch die Frage, wo die Grenze darüber bestehe, wie Trump das Recht hätte, sich zu verteidigen, allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt. VanDevender sagte, Trump könne sagen, dass eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die gegen ihn aussagen würde, etwas gesagt habe, das „unwahr“ sei, aber er könne diese Person nicht als „schleimigen Lügner“ bezeichnen.
„Er kann sagen, dass es eine Lüge ist. Kann er sagen, dass diese Person ein ‚Lügner‘ ist?“, fragte Millet.
„Ja“, antwortete der Anwalt.
„Aber kann man nicht ‚Lügner‘ sagen?“, fuhr der Richter fort. „Hier gilt es, eine Balance zu finden, und in diesem Zusammenhang ist es eine sehr schwierige Balance“, sagte er und fügte hinzu: „Wir müssen ein sehr vorsichtiges Skalpell verwenden.“
Trump hat betont, dass seine Rede als Präsidentschaftskandidat in keiner Weise behindert werden dürfe.
„Der Gag Order ernennt einen nicht gewählten Bundesrichter, der zensiert, was der Spitzenkandidat für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten allen Amerikanern sagen darf“, sagte Trump am Freitag in einer Erklärung. „Kein Gericht hat jemals eine Anordnung zum Schweigen einer zentralen politischen Rede auf dem Höhepunkt eines Wahlkampfs bestätigt“, fügte er hinzu und forderte eine „schnelle Aufhebung“ des Urteils.
Staatsanwälte in Smiths Büro haben argumentiert, dass die Anordnung für ein faires Verfahren notwendig sei und dass Trumps Social-Media-Beiträge und öffentliche Kommentare über potenzielle Zeugen und Anwälte in dem Fall das Risiko einer Belästigung und Einschüchterung von Zeugen bergen.
){kind=link}