Der Bundesstaat Delaware hat seinen Streit mit dem Internal Revenue Service (IRS) wegen der Veröffentlichung von Informationen über firmeneigene Versicherer verloren, einen Streit, den der Staat bis zum Obersten Gerichtshof geführt hat.
Der Oberste Gerichtshof lehnte am Montag den Antrag des Staates auf Überprüfung eines Urteils eines Bundesberufungsgerichts ab, das den Versicherungskommissar von Delaware dazu aufforderte, einer Aufforderung zur Herausgabe der Informationen an die Bundessteuerbehörde nachzukommen.
Der Kampf stellte die staatliche Versicherungsregulierung von Delaware und seine Befugnis zum Schutz der Unternehmensdaten in Konflikt mit der Befugnis des IRS, Bundessteuergesetze durchzusetzen.
Das IRS möchte, dass das Delaware Department of Insurance ihm Daten über zwei Captive-Versicherer für eine Untersuchung zur möglichen Steuervermeidung durch Mikro-Captives zur Verfügung stellt. Das IRS warnt seit Jahren vor mutmaßlichen „missbräuchlichen Mikro-Captive-Versicherungstransaktionen“ und setzt sie sogar auf eine jährliche „Dirty Dozen“-Liste von Steuerbetrug. Der IRS besteht darauf, dass er gemäß den Bundessteuergesetzen Anspruch auf die Informationen hat.
Allerdings gibt es in Delaware ein Datenschutzgesetz für Unternehmen, das es nach Angaben der Versicherungsabteilung verbietet, bestimmte Informationen über firmeneigene Versicherungsunternehmen ohne Zustimmung der Unternehmen an irgendjemanden, einschließlich der Bundesregierung, weiterzugeben. Das Gesetz erlaubt jedoch eine Offenlegung gegenüber der Bundesregierung, wenn diese schriftlich zustimmt, die offengelegten Informationen vertraulich zu behandeln. Der IRS war damit nicht einverstanden und beantragte stattdessen beim Bundesbezirksgericht, seine Vorladung gegen die Versicherungsverordnung durchzusetzen.
Das Versicherungsministerium argumentierte, dass nach dem McCarran-Ferguson-Bundesgesetz, das die staatliche Regulierung des Versicherungsgeschäfts festlegte, das Gesetz von Delaware die gesetzliche Befugnis des IRS außer Kraft setzt und es nicht verpflichtet sein sollte, dem IRS die Informationen zur Verfügung zu stellen.
Das Bundesbezirksgericht unterstützte den IRS. Während das McCarran-Ferguson-Gesetz in bestimmten Situationen staatliche Versicherungsgesetze vor Eingriffen des Bundes schützt, gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass vor dem Eintreten einer solchen umgekehrten Vorkaufsregelung aufgrund eines Präzedenzfalls erforderlich ist, dass das fragliche Verhalten – in diesem Fall die Weigerung, vorgeladene Dokumente vorzulegen – muss das „Versicherungsgeschäft“ im Sinne des McCarran-Ferguson-Bundesgesetzes darstellen. Das Bezirksgericht entschied, dass diese Schwellenvoraussetzung nicht erfüllt sei.
Ende April bestätigte das Berufungsgericht des Dritten Bezirks die Entscheidung des Bezirksgerichts und ordnete an, dass der Versicherungskommissar von Delaware der Vorladung zur Auskunft nachkommt.
--Der Staat beantragte daraufhin eine Dringlichkeitsanordnung, mit der die zwingende Anordnung des Dritten Bezirks bis zur Prüfung seiner Berufung gegen das Urteil beim gesamten Obersten Gerichtshof ausgesetzt wird. Der Staat zog diesen Antrag auf Dringlichkeitsanordnung zurück, nachdem sich die Parteien auf eine Vereinbarung geeinigt hatten, bei der die Abteilung mit der Erstellung von Akten begann und der IRS zustimmte, diese Akten vertraulich zu behandeln, bis der Oberste Gerichtshof den Fall geklärt hatte. Der Oberste Gerichtshof hat es nun abgelehnt, den Fall anzuhören.
Der Staat nennt die Urteile der Vorinstanzen eine „falsche Anwendung“ des „Reverse-Preemption“ unter McCarran-Ferguson. Diese Gerichte kamen zu dem Schluss, dass ein staatliches Versicherungsregulierungsgesetz kein umgekehrtes Vorkaufsrecht gegenüber einem Bundesgesetz darstellt, bei dem es nicht um Versicherungsregulierung geht. Die Versicherungsabteilung behauptet jedoch, dies sei ein Fehler, da ihr Schutz der firmeneigenen Versicherungsdaten unter die Bedeutung des „Versicherungsgeschäfts“ im Sinne von McCarran-Ferguson falle.
Das Ministerium behauptet, dass es sich dabei um eine Angelegenheit des „Versicherungsgeschäfts“ handele, da sich die fragliche Vertraulichkeitsbestimmung auf Materialien beziehe, die im Zusammenhang mit der Lizenzierung und Prüfung firmeneigener Versicherer „zur Feststellung der Zahlungsfähigkeit und Sicherheit von Versicherern usw.“ eingereicht würden den Schutz seiner Versicherungsnehmer.“
Der Dritte Bezirk behauptete jedoch, indem er die unteren Instanzen bestätigte, dass die „Weigerung des Ministeriums, Dokumente und Zeugenaussagen als Reaktion auf“ die IRS-Anfrage bereitzustellen, „nicht das ‚Versicherungsgeschäft‘“ sei, und fügte hinzu, dass es sich eindeutig nicht um den „Kern des ‚Geschäfts‘“ handele der Versicherung.’“
Das Gericht fügte hinzu, dass die Abteilung nach der Erfüllung der IRS-Anfragen nicht weniger Anspruch auf die Informationen haben wird, die sie derzeit erhält, um firmeneigene Versicherungsunternehmen zu lizenzieren, als dies zuvor der Fall war.
In seinem Antrag auf die Dringlichkeitsanordnung beim Obersten Gerichtshof argumentierte Delaware, dass das Mandat den staatlichen Versicherungskommissar dazu zwingen würde, gegen die Versicherungsgesetze seines eigenen Staates zu verstoßen, „ein Ergebnis, das die erklärte Absicht des Kongresses bei der Verabschiedung des McCarran-Ferguson-Gesetzes zunichte macht.“
Die wichtigsten Versicherungsnachrichten jeden Werktag in Ihrem Posteingang.
Holen Sie sich den vertrauenswürdigen Newsletter der Versicherungsbranche
