Dies ist ein Argument, das von Denkern der Linken seit langem vorgebracht wird. Deneen ordnet es jedoch neu, indem er die Entwicklung des amerikanischen politischen Systems in einen halbmystischen Kampf zwischen „den wenigen“ und „den vielen“ einordnet, der bis in die Anfänge der Zeit zurückreicht. In Deneens Version handelt es sich bei den Vielen nicht um Massen, die radikale Befreiung anstreben, sondern um lokalistische Konservative, die in Ruhe gelassen werden wollen. Seine Eliten weigern sich jedoch, dies zu tun, und setzen stattdessen das durch, was er die „Kernannahme“ des modernen Denkens nennt: dass „transformativer Fortschritt das Hauptziel der menschlichen Gesellschaft ist“.
Deneen identifiziert Unternehmen und Kapitalismus als Teil dieses Problems, da die „schöpferische Zerstörung“ des Kapitalismus und seine globale Reichweite das Leben der Durchschnittsmenschen stören, die seiner Meinung nach nichts weiter wollen, als einen angemessenen Lebensunterhalt zu verdienen und heteronormative Familien nach traditionellen, heteronormativen Grundsätzen zu gründen. Religiöse Werte. Doch sein Hauptziel sind die „aufgeweckten“ Eliten der Linken, die an den Universitäten, in den Centers for Disease Control and Prevention und in Hollywood – die „Botox-geglättete meritokratische … kluge Gruppe“, wie er sie einmal nennt. Die heutigen Eliten nutzen ihre Positionen, um sich durchzusetzen und dafür zu sorgen, dass ihre Kinder ihren Status behalten. Sie spielen mit der Leistungsgesellschaft, haben das Spiel aber in Wirklichkeit zu ihren Gunsten manipuliert. Ihr neuestes Instrument ist die „Identitätspolitik“, die es ihnen ermöglicht, die Mehrheit nach Rasse und Religion zu spalten und so eine scheinbar stürmische Politik zu schaffen, die sich in Wirklichkeit stetig in kulturell fortschrittliche Richtungen bewegt, im Gegensatz zu dem, was die Mehrheit wirklich bevorzugen würde, wenn sie es tatsächlich wäre verantwortlich.
Gerade als man denkt, dass Deneen vorschlagen wird, dass die Lösung daher eine echte Mehrheitsdemokratie ist, zieht er jedoch den Boden unter den Füßen heraus: Die Lösung ist eine bessere Elite. Sicherlich eine Elite, die mehr Kontakt zum Volk hat, aber dennoch eine Elite, die führt und kontrolliert. Diese neue „aristopopulistische“ herrschende Klasse, argumentiert er, würde das Volk nicht gegen sich selbst spalten – wie es seiner Meinung nach liberale Eliten tun –, sondern die Gesellschaft als organisches Ganzes zusammenhalten. Zur Unterstützung dieser Idee beschwört er eine imaginäre, vorliberale konservative Tradition herauf, die seltsamerweise sowohl Liberale (wie Edmund Burke und Benjamin Disraeli) als auch mittelalterliche Denker umfasst.
