Die mit großer Spannung erwartete nächste Phase der Anfechtung der verfassungsmäßigen Berechtigung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, sich erneut um ein Amt zu bewerben, begann am Montag mit getrennten Berufungen, die von Trump und den Klägern eingelegt wurden, die den Fall beim Obersten Gerichtshof von Colorado eingereicht hatten.
Ein Richter des Bezirksgerichts Denver entschied letzte Woche, dass Trump bei der Präsidentschaftswahl im März in Colorado berücksichtigt werden sollte, und wies eine Klage von sechs Wählern aus Colorado ab, die argumentierten, dass der republikanische Spitzenkandidat aufgrund einer Aufstandsklausel aus der Zeit des Bürgerkriegs aus dem Amt ausgeschlossen sei.
Obwohl Richterin Sarah B. Wallace entschied, dass Trump „einen Aufstand“ im Sinne von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes begangen habe – der es jedem verbietet, der dies tat, nachdem er einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hatte, erneut ein Amt zu übernehmen – vertrat sie die Auffassung, dass dies in der Klausel der Fall sei gelten nicht für das Präsidentenamt. Wallaces Anordnung wies Außenministerin Jena Griswold, eine Demokratin, an, Trump bei der Bestätigung der Liste der Vorwahlkandidaten am 5. Januar auf den Stimmzettel zu setzen.
ERHALTEN SIE DIE MORGENSCHLAGZEILEN IN IHREN EINGANG
ABONNIEREN
Gegen das Urteil legten zunächst Trumps Anwälte Berufung ein, die schrieben, dass Wallaces Gutachten zwar mit dem Ergebnis zufrieden sei, aber auch „mehrere schwerwiegende Zuständigkeits- und Rechtsfehler“ enthalte, darunter ihre Feststellung, dass Trump „am 6. Januar 2021 einen Aufstand angestiftet habe“. ”
„Präsident Trump beantragt eine Überprüfung, um sicherzustellen, dass dieses Gericht, wenn es diesen Fall im Berufungsverfahren aufgreift, den gesamten Umfang der verfassungsrechtlichen, interpretativen und beweisrechtlichen Fragen berücksichtigt“, schrieben Trumps Anwälte an den Obersten Gerichtshof von Colorado und zählten elf verschiedene Rechtsfragen auf, die sie behandelten möchte, dass das höchste Gericht des Staates darüber nachdenkt.
-Die Liste der Themen lässt viele der Argumente wieder aufleben, die Trumps Team während eines fünftägigen Prozesses vor einem Bezirksgericht Anfang des Monats vorgebracht hat, darunter die Infragestellung der Definitionen von „Aufstand“ und „Engagement“ gemäß Abschnitt 3 und die Bestreiten der Befugnis des Außenministers, Kandidaten zu disqualifizieren unter der Klausel und versucht, die von einem ausgewählten Ausschuss des US-Repräsentantenhauses durchgeführten Ermittlungen zum Angriff auf das Kapitol am 6. Januar zu diskreditieren.
-Die Kläger in diesem Fall, unterstützt von der gemeinnützigen Organisation „Citizens for Responsibility and Ethics“ in Washington, legten am späten Montag ihre eigene Berufung ein und bezeichneten die Feststellung, dass Abschnitt 3 nicht auf die Präsidentschaft anwendbar sei, als „unsinnig“.
Diese Theorie wurde erstmals 2021 von zwei konservativen Rechtsprofessoren, Josh Blackman und Seth Tillman, aufgestellt, die argumentieren, dass der Verweis in dem Abschnitt auf „einen Beamten der Vereinigten Staaten“ den Präsidenten nicht einschließt.
Gerard Magliocca, ein Gelehrter des Verfassungsrechts des 19. Jahrhunderts, wurde von den Klägern während des Prozesses in diesem Monat als Sachverständiger geladen und sagte aus, dass die von Blackman und Tillman vertretene Position „bisher in der Minderheit“ unter Wissenschaftlern sei, die sich mit der Frage befasst hätten . In Anlehnung an Magliocca führten die Kläger in der Berufung mehrere historische Beweise an, die zeigten, dass Abschnitt 3, der 1868 ratifiziert und mehrere Jahre lang energisch gegen ehemalige Konföderierte durchgesetzt wurde, für den damaligen Präsidenten galt.
„Es wäre sinnlos, den Präsidenten und die Präsidentschaft von Abschnitt 3 auszuschließen“, schrieben die Kläger. „Es gäbe keinen Grund, Aufständischen zu verbieten, lediglich als Präsidentschaftswähler zu fungieren und jedes andere Amt im Land zu bekleiden, ihnen aber gleichzeitig zu erlauben, das mächtigste und damit gefährlichste Amt zu bekleiden.“ Es gäbe auch keinen Grund, aufständischen ehemaligen Präsidenten die erneute Ausübung ihres Amtes zu gestatten, während ehemalige Staatsbeamte auf niedriger Ebene ausgeschlossen würden.“
Versuche, Trump gemäß dem 14. Verfassungszusatz von der Wahl auszuschließen, wurden von Gerichten in mehreren anderen Bundesstaaten, darunter Michigan und Minnesota, abgelehnt. Aber CREW und seine Unterstützer haben versucht, Wallaces Urteil in Colorado als Sieg darzustellen, während sie landesweit ihre Argumente gegen Trumps Wahlberechtigung weiter ausbauen.
„Wir wussten immer, dass dieser Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado landen würde, und haben uns von Anfang an darauf vorbereitet“, sagte Noah Bookbinder, Präsident von CREW, am Dienstag in einer Pressemitteilung. „Wir planen, auf der unglaublich wichtigen Entscheidung des Prozessrichters aufzubauen, dass Donald Trump einen Aufstand begangen hat, und wir sind bereit, diesen Fall so weit wie nötig zu gehen, um sicherzustellen, dass Donald Trump von der Abstimmung ausgeschlossen wird.“
