cnn
—
Eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts vom Montag, mit der das Voting Rights Act von 1965 untergraben wird, weist jahrzehntelange Präzedenzfälle zurück und dürfte eine Konfrontation vor dem Obersten Gerichtshof der USA provozieren, wo das bahnbrechende Gesetz zunehmend angegriffen wird.
Auf dem Spiel stehen die Stimmrechte von Schwarzen, Hispanoamerikanern und anderen rassischen Minderheiten, die gemäß einem Abschnitt des VRA, der Diskriminierung aufgrund der Rasse verbietet, bestätigt wurden. Abschnitt 2 hat dazu beigetragen, sicherzustellen, dass die Bundesstaaten die Wahlbezirke für die Legislative und den Kongress gerecht austeilen und dass Minderheitswähler die Möglichkeit haben, Kandidaten ihrer Wahl zu wählen.
Der Oberste Gerichtshof hat – erst im Juni – Abschnitt 2 erneut bestätigt. Doch der US-Berufungsrichter David Stras, der Verfasser der Mehrheitsmeinung im Fall vom Montag aus Arkansas, stellte fest, dass die Richter Clarence Thomas und Neil Gorsuch eine wichtige Bestimmung des Gesetzes in Kraft gesetzt haben Frage. Seine Entscheidung am Montag könnte letztlich dazu führen, dass die Schutzmaßnahmen des Gesetzes zunichte gemacht werden.
Das Urteil des Berufungsgerichts vom Montag, das im Wesentlichen vor dem Obersten Gerichtshof gefällt wurde, dürfte mit Sicherheit einen neuen Showdown um die Stimmrechte auslösen, während das Land in einen Präsidentschaftswahlzyklus eintritt.
Die Entscheidung ist das jüngste Beispiel für den Einfluss des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf die Bundesjustiz. Stras, einer von Trumps ersten Berufungsgerichtskandidaten, verteidigte den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, um eine konservative Auslegung des Gesetzes zu stärken, die von Thomas und Gorsuch, Trumps erstem Obersten Gerichtskandidaten, unterstützt wurde.
In der bahnbrechenden Entscheidung vom Montag entschied das 2:1-Gremium des 8. US-Berufungsgerichts, dass private Kläger wie der NAACP Legal Defense Fund oder die American Civil Liberties Union kein Recht haben, im Namen der Wähler gemäß Abschnitt einen Rechtsstreit anzustrengen 2. Stras wurde in der Mehrheit vom Bezirksrichter Raymond Gruender unterstützt, einem Beauftragten des ehemaligen Präsidenten George W. Bush.
Unter Berufung auf Thomas und Gorsuch sagte Stras, es sei eine „offene Frage“, wie weit das Gesetz gehe. Dieser Gedanke wurde jedoch nie in der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs vertreten.
„Während eines Großteils des letzten halben Jahrhunderts“, gab Stras, ein ehemaliger Rechtsreferendar bei Thomas, zu, „sind die Gerichte davon ausgegangen, dass Abschnitt 2 privat durchsetzbar ist.“
Aber er fügte hinzu: „Ein genauerer Blick hat ergeben, dass diese Annahme auch beim fadenscheinigen Joggen bestehen bleibt …“
Die Entscheidung warf die Geschichte der Gesetzgebung und die langjährigen Gerichtsinterpretationen zurück und sagte, der Kongress habe es versäumt, ausdrücklich darzulegen, dass private Parteien Verstöße gegen das VRA anfechten könnten. Nur der US-Generalstaatsanwalt habe dieses ausdrückliche Recht, heißt es in dem Urteil.
Der abweichende Richter entgegnete, ein Grundprinzip des amerikanischen Rechts sei, dass „wo ein Rechtsanspruch besteht, auch ein Rechtsbehelf besteht“. Richter Lavenski Smith, ein vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush ernannter Richter, fügte hinzu, dass der Kongress nie beabsichtigt habe, die Durchsetzung des Gesetzes – „so grundlegend für die Selbstverwaltung“ – allein der Bundesregierung zu überlassen.
--Die Richter am heutigen Gericht waren tief gespalten über die Reichweite des Gesetzes, das auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung und erst nach den „Bloody Sunday“-Angriffen auf Demonstranten auf der Edmund-Pettus-Brücke in Alabama im März 1965 verabschiedet wurde.
Der von konservativen Juristen dominierte Oberste Gerichtshof hat im letzten Jahrzehnt den Wahlschutz auf Bundesebene eingeschränkt und den Staaten mehr Spielraum für Neuverteilungen und andere Wahlpraktiken gegeben.
Doch im vergangenen Juni verstärkte eine 5:4-Mehrheit den Schutz des Gesetzes vor diskriminierenden Wahllinien, indem sie eine Alabama-Karte für ungültig erklärte, die das Wahlrecht der Schwarzen verwässert hatte. Der Gesetzgeber von Alabama hatte einen Großteil der afroamerikanischen Bevölkerung des Staates in einem Bezirk zusammengepfercht und den Rest auf andere Bezirke aufgeteilt.
Oberster Richter John Roberts, der für die knappe ideologische Mehrheit schrieb, sagte, Alabamas Argumente stünden im Widerspruch zu Präzedenzfällen. „Im Kern dieser Fälle geht es nicht um das bestehende Gesetz“, schrieb er. Es geht um Alabamas Versuch, unsere Rechtsprechung nach Abschnitt 2 neu zu gestalten.“
Thomas, einer der Andersdenkenden im Fall Allen v. Milligan bemerkte damals ausdrücklich: „Das Gericht geht nicht darauf ein, ob Abschnitt 2 ein privates Klagerecht enthält.“ Nur Gorsuch schloss sich diesem Teil der abweichenden Meinung von Thomas an, der einen Punkt widerspiegelte, den Gorsuch zwei Jahre zuvor geäußert hatte und dem Thomas zustimmte.
Stras entschied gegen die NAACP der Arkansas State Conference, die geltend gemacht hatte, der Staat habe das Stimmrecht der Schwarzen durch die Neuverteilung der Wahlbezirke gemindert, und sagte, dass weder der Text noch die Struktur des VRA privaten Klägern ein klares Recht einräumt, gemäß Abschnitt 2 zu klagen.
„Wenn der Kongress von 1965 eindeutig die Absicht hatte, ein privates Klagerecht zu schaffen, warum sollte man das dann nicht im Statut vermerken?“ er schrieb.
Er verwies auf andere Befürworter von Stimmrechten, die sich der staatlichen NAACP angeschlossen hatten, und fügte hinzu: „Die Interessengruppen argumentieren, dass Gerichte schon seit Jahren über Ansprüche von Privatklägern nach Abschnitt 2 entscheiden und diese daher verfügbar sein müssen.“ Aber ihre Existenz anzunehmen und sie sogar zu diskutieren, ist etwas anderes als tatsächlich entscheiden dass ein privates Klagerecht besteht.“
Das widerspreche der langjährigen Auslegung des Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof und die unteren Bundesgerichte, schrieb Oberster Richter Smith in seinem Dissens.
„Rechte, die für die Selbstverwaltung und die Staatsbürgerschaft so grundlegend sind, sollten nicht ausschließlich vom Ermessen oder der Verfügbarkeit der staatlichen Schutzbeauftragten abhängen“, sagte Smith und verwies auf Untersuchungen, die zeigen, dass „in den letzten vierzig Jahren mindestens 182 Abschnitt 2 erfolgreich durchgeführt wurden.“ Fälle; „Nur 15 wurden allein vom Generalstaatsanwalt vorgebracht.“
Smith bekämpfte die 8Th Die Bezirksmehrheit hätte die Entscheidung darüber, ob Abschnitt 2 von privaten Klägern geltend gemacht werden kann, den Richtern überlassen – anstatt zu versuchen, „die künftigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs vorherzusagen“.
