Einkommensteuerzuschläge zum unbegründeten Stammkapital sind für den Abzug gemäß Abschnitt 80-IC berechtigt: Oberster Gerichtshof von Delhi

Einkommensteuerzuschläge zum unbegründeten Stammkapital sind für den Abzug gemäß Abschnitt 80-IC berechtigt: Oberster Gerichtshof von Delhi
Einkommensteuerzuschläge zum unbegründeten Stammkapital sind für den Abzug gemäß Abschnitt 80-IC berechtigt: Oberster Gerichtshof von Delhi
-

Der Oberster Gerichtshof von Delhi hat entschieden, dass Einkommensteuerzuschläge, die auf unbegründetes Aktienkapital vorgenommen werden, gemäß Abschnitt 80-IC des Einkommensteuergesetzes abzugsfähig sind.

Die Bank von Richter Yashwant Varma Und Richter Purushaindra Kumar Kaurav hat sich geweigert, die von der beklagten Abteilung beantragten Erleichterungen zu gewähren, um die Anordnung der Income Tax Settlement Commission (ITSC) insoweit aufzuheben, als sie dem Kläger-Veranlagten Immunität von Strafe und Strafverfolgung gewährte, oder, was diese Angelegenheit betrifft, seine Entscheidung, dies zuzulassen Anspruch des Klägers/Veranlagten im Zusammenhang mit der Zuführung von Aktienkapital von M/s Balaji Enterprises, M/s Sai Enterprises und M/s Molu Ram Pramanand und der Ermöglichung des Anspruchs auf Abzüge gemäß Abschnitt 80IC des Einkommensteuergesetzes.

Der Kläger/Veranlagte focht die von der Income Tax Settlement Commission erlassene Anordnung an, wobei sich die Anfechtung auf die Ergänzungen beschränkte, die in Bezug auf die Zuführung von Aktienkapital und die Verweigerung der Vorteile von Abzügen gemäß Abschnitt 80IC des Income Tax Act von 1961 vorgenommen wurden. auf das Einkommen von INR 24,99 crores. Der Hauptkommissar für Einkommensteuer hat auch die Anordnung des ITSC und den Umfang angegriffen, in dem dem Steuerpflichtigen Erleichterungen gewährt wurden, einschließlich der Gewährung von Immunität vor Strafverfolgung.

Die Petitionen stellten die zweite Runde des Rechtsstreits dar, da der Vergleichsantrag ursprünglich vom ITSC mit Beschluss vom 31. Juli 2013 abgewiesen worden war. Der Beschluss wurde vor dem Gericht mit WP(C) 929/ angefochten. 2015, die durch einen Beschluss vom 6. Mai 2016 genehmigt wurde. Das Gericht hob den vom ITSC erlassenen Beschluss auf und hob ihn auf und forderte ihn auf, die Fragen zu prüfen, die sich aus der Zuführung von ungeklärtem Aktienkapital und den dafür fälligen Abzügen ergeben im Sinne von Abschnitt 80 IC des Einkommensteuergesetzes gewährt werden.

Als die Angelegenheit neu behandelt wurde, nahm das ITSC das Urteil im schriftlichen Antrag zur Kenntnis, einschließlich der Berufung auf ein Schreiben des Commissioner of Income Tax, in dem behauptet wurde, dass die Einführung von Aktienkapital in Höhe von 34,66 INR erforderlich sei Es wurde befunden, dass 19.000 US-Dollar ordnungsgemäß erfasst und somit anhand des Sachkontos der Aktienantragsteller nachweisbar waren.

In der Mitteilung wurde auch auf einen Rechenfehler in dem dem ITSC vorgelegten Bericht vom 10. Juli 2013 hingewiesen, in dem fälschlicherweise die Zahl von 28.71.90.800 INR anstelle der korrekten Zahl von 28.71.908 INR genannt wurde. Das PCIT scheint auch ein Schreiben eingereicht zu haben, das im Widerspruch zur früheren Mitteilung stand. Das PCIT vertrat den Standpunkt, dass der gesamte Betrag als ungeklärter Kredit behandelt und gemäß Abschnitt 68 des Einkommensteuergesetzes besteuert werden sollte.

Der Steuerpflichtige machte geltend, dass die im Zuge des gegen M/s Amit Goods and Lieferanten Private Ltd. eingeleiteten Steuerbescheidverfahrens vorgenommenen Ergänzungen der Steuer unterworfen seien und die Beklagten selbst die Herkunft der Gelder ordnungsgemäß ermittelt hätten.

Die Abteilung machte geltend, dass der vom Antragsteller/Veranlagten ausgezahlte Betrag und die in Paragraph 11 der angefochtenen Anordnung aufgeführten Einzelheiten im Sinne von Abschnitt 68 des Gesetzes addiert werden müssten und in keinem Fall einen Teil darstellen würden des Bruttogesamteinkommens des Steuerpflichtigen, was einen Gegenstand der Prüfung gemäß Abschnitt 80IC des Gesetzes darstellen könnte. Da die Quelle des abgegebenen Einkommens unbestätigt geblieben ist, kann es nach Ansicht des Rechtsberaters als abgeleitetes Einkommen behandelt werden, da die Quelle des abgegebenen Einkommens nicht überprüft wurde anders als aus der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens oder Unternehmens im Sinne von Abschnitt 80 IC stammt, und daher wurde der Leistungsanspruch zu Recht abgelehnt.

Das Gericht entschied, dass die abgegebenen Einkünfte nicht in den Anwendungsbereich von Abschnitt 115 BBE fallen würden, da die besagte Bestimmung für die betreffenden AYs nicht einmal existierte. Abschnitt 115 BBE wurde durch den Finance Act von 2012 mit Wirkung vom 1. April 2013 eingefügt. Da die Bestimmung zum maßgeblichen Zeitpunkt noch nicht einmal existierte, konnte sich das ITSC nicht darauf berufen.

Anwalt des Klägers: S. Ganesh

Anwalt des Beklagten: Puneet Rai

Titel des Falles: Valley Iron & Steel Co.Ltd gegen PCIT

Fall Nr.: WP(C) 5081/2017

Klicken Sie hier, um die Bestellung zu lesen

-

PREV Das Geschäftsvertrauen in Kuwaits Nicht-Öl-Privatsektor erreicht im März ein Rekordhoch: PMI
NEXT Ozempic, Wegovy: Sanders leitet Untersuchung des Senats wegen „unverschämt hoher“ Arzneimittelpreise ein