Führungskräfte der Columbia University sind vor einem Ausschuss des US-Kongresses erschienen, um sich Fragen zu angeblichen Vorfällen von Antisemitismus auf dem Campus zu stellen.
Die Anhörung war eine Art Fortsetzung einer ähnlichen Podiumsdiskussion im Dezember, an der die Präsidenten von Harvard, der University of Pennsylvania und dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) teilnahmen.
Doch am Mittwoch versuchte der Präsident der Columbia University, Nemat „Minouche“ Shafik, die gleichen Fallstricke zu vermeiden, die die vorherige Anhörung viral gemacht hatten.
Sie versprach entschlossene Maßnahmen zur Bekämpfung des Antisemitismus und beteiligte sich während der Anhörung sogar an Diskussionen über bestimmte Columbia-Professoren und Disziplinarmaßnahmen.
„Wir haben bereits 15 Studenten aus Columbia suspendiert. Wir haben sechs auf disziplinarischer Bewährung“, sagte Shafik und legte seine Maßnahmen vor dem Ausschuss für Bildung und Arbeitskräfte im Repräsentantenhaus dar.
„Dies sind weitere Disziplinarmaßnahmen, die wahrscheinlich im letzten Jahrzehnt in Columbia ergriffen wurden. Und ich verspreche Ihnen, aus den Botschaften, die ich von den Studenten höre, kriegen sie die Botschaft, dass Verstöße gegen unsere Richtlinien Konsequenzen haben werden.“
Dennoch versuchten die Republikaner im Ausschuss, die Columbia University für die ihrer Meinung nach seit Beginn des Gaza-Kriegs am 7. Oktober erfolgten Misserfolge zur Rechenschaft zu ziehen.
An diesem Tag griff die palästinensische Gruppe Hamas den Süden Israels an und tötete mehr als 1.000 Menschen. Im darauffolgenden Krieg kamen bei israelischen Angriffen im Gazastreifen mehr als 33.800 Palästinenser ums Leben, was zu breiten Protesten führte.
Wie viele Universitätsgelände war auch die Columbia University in den Monaten danach ein Zentrum für studentischen Aktivismus, in dem sich Demonstranten sowohl für den Krieg als auch gegen ihn versammelten.
Doch die Universität steht aufgrund ihrer Bekanntheit als renommierte Ivy-League-Schule und ihrer Versuche, unerlaubte Versammlungen zu unterbinden, unter besonderer Beobachtung.
Einige Kritiker argumentierten, dass die Suspendierung pro-palästinensischer Studenten und Gruppen die freie Meinungsäußerung auf dem Campus beeinträchtigt habe, während andere behaupten, die Regierung habe eine feindselige Atmosphäre entstehen lassen.
Partisanen spalten sich über die Aktivitäten auf dem Campus
Die Ausschussvorsitzende Virginia Foxx eröffnete die Anhörung am Mittwoch mit einer Erklärung, in der sie die Ansicht vertrat, dass die Campusverwaltung es versäumt habe, eine sichere Lernumgebung für jüdische Studenten zu schaffen.
Sie verwies auf pro-palästinensischen Aktivismus als Beweis dafür, dass Columbia und andere Standorte „zu Brutstätten von Antisemitismus und Hass geworden sind“.
„Columbia macht sich im besten Fall grober Fahrlässigkeit schuldig – und im schlimmsten Fall ist es zu einer Plattform für diejenigen geworden, die Terrorismus und Gewalt gegen das jüdische Volk unterstützen“, sagte sie in vorbereiteten Bemerkungen.
Ihre Aussage bezog sich auf einen Vorfall vom 11. Oktober, bei dem ein israelischer Student angeblich mit einem Stock geschlagen wurde, während er Plakate mit den Gefangenen der Hamas aufhängte.
Doch an mehreren Stellen während der Anhörung gingen Vertreter ans Mikrofon, um darauf hinzuweisen, dass Antisemitismus Teil eines umfassenderen Problems von Diskriminierung und Hass in den USA sei.
„Antisemitismus ist nicht die einzige Form des Hasses, der in unseren Schulen wächst. Es ist nicht die einzige Form des Hasses, die die Lernfähigkeit unserer Kinder oder Schüler beeinträchtigt“, sagte die Demokratin Teresa Leger Fernandez von ihrem Sitz im Ausschuss aus.
„Islamophobie und Hassverbrechen gegen LGBTQ-Studenten haben in letzter Zeit ebenfalls zugenommen. Sie haben zu Todesfällen durch Selbstmord und Belästigung geführt. Aber dieser Ausschuss hat keine einzige Anhörung zu diesen Themen durchgeführt.“
Unterdessen versuchte der Abgeordnete Ilhan Omar, eine prominente progressive Stimme im Repräsentantenhaus, jede Vermischung von Antikriegsprotesten mit antijüdischem Hass zu zerstreuen.
„Haben Sie einen Protest gesehen, der sagte: ‚Wir sind gegen das jüdische Volk‘?“ Omar fragte den kolumbianischen Präsidenten Shafik, der mit „Nein“ antwortete.
Omar fuhr fort, indem er den Fall hervorhob, dass pro-palästinensische Studenten in Columbia mit einer übelriechenden Chemikalie besprüht und in anderen Fällen „belästigt und eingeschüchtert“ wurden.
„Im ganzen Land kam es kürzlich zu Angriffen auf die demokratischen Rechte von Studenten“, sagte sie.
Es droht eine Kontroverse über die Anhörung
Shafik versuchte bei der Anhörung, einen schmalen Grat zu wahren, indem sie schnelles und entschiedenes Vorgehen gegen Antisemitismus versprach und gleichzeitig das Engagement ihres Campus für freie Meinungsäußerung unterstrich.
Zu ihr gesellten sich Claire Shipman und David Greenwald vom Kuratorium der Columbia University sowie David Schizer, ein Mitglied der Campus-Task Force gegen Antisemitismus.
Doch über dem Verfahren hing das Gespenst der Anhörung im Dezember, die zum Rücktritt zweier Universitätspräsidenten führte.
Am 5. Dezember standen Claudine Gay aus Harvard, Liz Magill von der University of Pennsylvania und Sally Kornbluth vom MIT vor demselben Ausschuss, der sich mit Fragen zum Antisemitismus an ihren Universitäten befasste.
Während des Treffens drängte die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik die Universitätspräsidenten, mit einfachen Ja-oder-Nein-Antworten zu erklären, ob der „Aufruf zum Völkermord an den Juden“ gegen ihre Campus-Verhaltenskodizes verstoßen würde.
In jedem Fall versuchten die Universitätspräsidenten, zwischen geschützter Meinungsäußerung und Belästigung zu unterscheiden, was zu verworrenen Antworten führte.
„Wenn die Rede zu einem Verhalten führt, kann es sich um Belästigung handeln, ja“, sagte Magill. Später fügte sie hinzu: „Es ist eine kontextabhängige Entscheidung, Kongressabgeordnete.“
Kurz darauf gingen Ausschnitte der Anhörung viral, wobei Politiker auf beiden Seiten die Universitätspräsidenten kritisierten, weil sie es versäumt hatten, Antisemitismus und Völkermord energisch anzuprangern.
Magill trat vier Tage nach der Anhörung zurück, als die öffentliche Empörung zunahm. Gay – Harvards erster schwarzer Präsident – trat im Januar ebenfalls zurück, da er nicht nur wegen der Anhörung, sondern auch wegen Plagiatsproblemen unter Druck stand.
Diese Ereignisse warfen einen Schatten auf das Gremium vom Mittwoch, und mehrere Vertreter bezogen sich direkt darauf.
Der republikanische Abgeordnete Aaron Bean beispielsweise lobte die Administratoren von Columbia dafür, dass sie klarere Antworten gaben als ihre Kollegen in Harvard und der University of Pennsylvania.
„Sie alle haben etwas getan, wozu sie nicht in der Lage waren: Sie konnten Antisemitismus verurteilen, ohne den Satz zu verwenden: ‚Das kommt auf den Kontext an‘“, sagte er.
„Aber das Problem ist: Die Aktion auf dem Campus passt heute nicht zu Ihrer Rhetorik.“
Ein Standardansatz gegen Hass
Am Mittwoch wurden Shafik und die Columbia-Verwaltung in vielen der gleichen Fragen unter Druck gesetzt wie ihre Kollegen von Harvard, MIT und der University of Pennsylvania.
Die Republikaner im Ausschuss forderten sie auf, sich zu Gesängen wie „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ zu äußern. Während einige den Gesang als antisemitisch betrachten, sehen andere darin lediglich einen Aufruf zur palästinensischen Eigenstaatlichkeit.
„Ich habe Briefe von unserer jüdischen Fakultät erhalten, in denen sie sagen, dass sie es auch nicht für antisemitisch halten“, sagte Shafik einmal während der Anhörung.
Sie erklärte aber auch, dass sie persönlich die Sprache als „unglaublich verletzend“ empfinde.
Eine Empfehlung, die der Campus ihrer Meinung nach in Erwägung ziehe, wäre die Schaffung spezieller Räume für diese Art von Protest.
„Wenn man singen will, sollte es nur an einem bestimmten Ort sein, damit Menschen, die es nicht hören wollen, davor geschützt sind, es hören zu müssen“, gab Shafik die Idee weiter.
Schizer gab unterdessen an, dass er sich für einen einheitlichen Umgang mit Hass und Belästigung einsetze, unabhängig davon, gegen wen es sich handele.
„Ich bin ein Konservativer. Ich stehe vielen konservativen Studenten nahe. Es gab Zeiten, in denen sie das Signal bekamen, dass sie bei einem bestimmten Ereignis wirklich langsam vorgehen oder eine bestimmte Position nicht artikulieren sollten, weil sich andere dadurch unwohl fühlen würden“, sagte Schizer.
„Und es ist auffällig, dass diese Art von Sprache nicht auf jüdische Studenten angewendet wurde. Wenn jüdische Studenten sagten: ‚Wir fühlen uns unwohl‘, lag die Betonung auf: ‚Nein, nein, nein, freie Meinungsäußerung‘.“
„Jetzt möchte ich klarstellen: Ich denke, freie Meinungsäußerung ist wichtig, aber ich denke auch, dass Beständigkeit unerlässlich ist. „Wir müssen für alle den gleichen Ansatz haben.“
Professoren unter Beschuss
Einige der schärfsten Kritikpunkte richteten sich jedoch letztlich gegen Professoren der Columbia University, die bei der Anhörung nicht anwesend waren.
Ausschussmitglieder führten Aussagen von Professoren wie Joseph Massad, Mohamed Abdou und Katherine Franke als Beweis für Voreingenommenheit und Diskriminierung an der Columbia-Fakultät an.
„Wir haben 4.700 Lehrkräfte an der Columbia, von denen die meisten ihre ganze Zeit dem Unterrichten ihrer Studenten widmen“, sagte Shafik einmal, als sie ihre Einstellungspraktiken verteidigte.
„Ich habe derzeit fünf Fälle, die entweder aus dem Klassenzimmer genommen oder entlassen wurden.“
Im Fall von Abdou, einem Gastprofessor, konfrontierte Stefanik Shafik mit einem Beitrag, den er am 11. Oktober in den sozialen Medien verfasst hatte und in dem er sagte, er sei „bei der Hamas“.
„Er wird nie wieder bei Columbia arbeiten“, antwortete Shafik. „Er wurde gekündigt. Und nicht nur gekündigt, sondern seine Akten zeigen auch, dass er nie wieder bei Columbia arbeiten wird.“
Massad geriet unterdessen wegen eines Artikels in der Zeitschrift Electronic Antifada in die Kritik, in dem er den Angriff vom 7. Oktober als einen Akt „innovativen palästinensischen Widerstands“ bezeichnete.
„Gegen Herrn Massad wird ermittelt“, sagte Shafik und fügte hinzu, ihrer Meinung nach sei der Professor aus einer Führungsposition innerhalb der Universität entfernt worden.
