Was 61 Milliarden Dollar für die Ukraine nicht bewirken

Was 61 Milliarden Dollar für die Ukraine nicht bewirken
Was 61 Milliarden Dollar für die Ukraine nicht bewirken
-

Am 20. April verabschiedete das US-Repräsentantenhaus das lange aufgeschobene 61-Milliarden-Dollar-Hilfspaket für die Ukraine. Das Paket passierte am Dienstagabend schnell den Senat auf dem Weg zum Schreibtisch von Präsident Joe Biden, wo es umgehend unterzeichnet werden wird.

Berichten zufolge änderte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, seinen Kurs und führte das Hilfspaket durch das Repräsentantenhaus, auch weil er bei Geheimdienstbesprechungen „den Informationen glaubte“, dass „Wladimir Putin ohne die „tödliche Hilfe“ weiter durch Europa marschieren würde, wenn er waren erlaubt. Ich denke, er könnte als nächstes ins Baltikum reisen. „Ich denke, er könnte einen Showdown mit Polen oder einem unserer NATO-Verbündeten haben.“

Dass die Ukraine ein Sprungbrett auf Russlands Marsch durch Europa ist, ist seit langem ein Hauptargument zur Rechtfertigung der fortgesetzten Hilfe für die Ukraine. Johnson hätte es nicht so schnell glauben sollen. Abgesehen von der nicht unwichtigen Frage, ob Russland überhaupt in der Lage ist, in Europa einzumarschieren und einen Krieg mit der gesamten NATO zu beginnen, gibt es keinen Beweis dafür, dass dies Putins Absicht ist. Die US-Botschafterin bei der NATO, Julianne Smith, sagte am 2. April, dass sie „wirklich will“.[s] Um es klar zu sagen: „Wir haben derzeit keine Anzeichen oder Warnungen, dass ein russischer Krieg auf NATO-Territorium unmittelbar bevorsteht.“

Die historischen Aufzeichnungen deuten auch nicht darauf hin, dass Putin jemals die Absicht hatte, einen Krieg gegen die NATO zu führen und Europa zu erobern. Putins Behauptung, dass die Entscheidung zum Krieg durch die Sicherheitsnotwendigkeit motiviert war, die Ukraine aus der NATO herauszuhalten, wurde von NATO- und ukrainischen Beamten bestätigt. Davyd Arakhamia, der das ukrainische Verhandlungsteam bei den Istanbuler Gesprächen leitete, sagte, Russland sei „bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir … uns verpflichten würden, der NATO nicht beizutreten“. Der Ukrainer Wolodymyr Selenskyj bezeichnete das Versprechen, der NATO nicht beizutreten, als „den ersten grundlegenden Punkt für die Russische Föderation“ und sagte: „Soweit ich mich erinnere, haben sie deswegen einen Krieg begonnen.“

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg räumte kürzlich ein, dass es sich um ein „Versprechen“ handele [of] „Keine weitere NATO-Erweiterung … war eine Voraussetzung dafür, nicht in die Ukraine einzumarschieren.“ Als die NATO sich weigerte, über ein solches Versprechen zu diskutieren, „zog Putin in den Krieg, um die NATO – noch mehr NATO – in der Nähe ihrer Grenzen zu verhindern.“ Stoltenberg kam zu dem Schluss, dass „Putin in ein europäisches Land einmarschiert ist, um eine weitere NATO zu verhindern.“

Wenn die Ukraine ein Mitgliedsstaat der NATO wäre und versuchen würde, die Krim militärisch zurückzuerobern, könnten sich Russland und die NATO im Krieg befinden. Wenn Putin in den Krieg ziehen würde, um dieses Szenario zu verhindern und einen Krieg mit der NATO zu vermeiden, wie er mehrfach erklärt hat, dann würde es wenig Sinn machen, dass er einen Krieg gegen die Ukraine als Sprungbrett für einen Krieg gegen die NATO beginnen würde.

Aber abgesehen von der Frage, ob Johnson von der Notwendigkeit der Hilfe für die Ukraine hätte überzeugt sein müssen, stellt sich auch die Frage, ob die 61 Milliarden Dollar die vorgesehene Hilfe leisten werden.

Es gibt fünf Dinge, die das Hilfspaket für die Ukraine nicht bewirken wird. Es wird nicht genug Geld bereitgestellt. Es wird weder die dringend benötigten Waffen bereitstellen noch diese rechtzeitig liefern. Es wird nicht die noch dringender benötigten Truppen stellen. Und es wird keinen Sieg bringen.

Obwohl 61 Milliarden US-Dollar eine enorme Summe sind, reicht sie nicht aus, um Russland zu besiegen. Die Ukraine erreichte während ihrer zentralen Gegenoffensive kaum etwas außer dem Verlust von Menschenleben und den fortschrittlichsten Waffen, als sie noch mehr einstecken musste.

„61 Milliarden Dollar werden den Ausgang dieses Krieges nicht ändern“, sagte Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Rhodos und Autor von Die Tragödie der UkraineMarkise Der amerikanische Konservative. „Um das Ergebnis zu ändern, ist viel, viel mehr Geld nötig. Wie viel mehr? Wir wissen es, denn nur darüber zu reden war einer der Gründe, warum der Chef der ukrainischen Streitkräfte, Waleri Zaluzhny, im Februar gefeuert wurde. In einem Interview im Dezember 2023 wies Zaluzhny darauf hin, dass lediglich 61 Milliarden US-Dollar nicht ausreichen würden, um die gesamte Ukraine zu befreien. Dafür, sagte er, wäre das Fünf- bis Siebenfache dieses Betrags oder 350 bis 400 Milliarden US-Dollar erforderlich.“ Hinzu kommt die Gefahr, dass künftige Hilfspakete allesamt kleiner ausfallen.

Selbst wenn das Geld ausreichen würde, würde es die Ukraine nicht mit den Waffen versorgen, die sie braucht, weil die Waffen nicht käuflich zu erwerben sind. Der pensionierte Oberst der US-Armee, Daniel Davis, Senior Fellow bei Defense Priorities, stimmt zu, dass die 61 Milliarden US-Dollar „im Vergleich zum Gesamtbedarf recht gering sind“. Aber Davis fügt hinzu: „Selbst wenn Sie das Geld bekommen, werden Sie nicht über die Anzahl an Artilleriegranaten und Abfangraketen für die Luftverteidigung verfügen.“ Sie können die Artilleriegranaten nicht schneller machen als wir es jetzt tun. Es ist eine Frage der körperlichen Leistungsfähigkeit: Wir können es nicht schaffen.“

Und selbst wenn der Westen die Waffen produzieren könnte, stellt sich die Frage, ob er sie rechtzeitig an die Ukraine liefern könnte. Der pensionierte Oberst der US-Luftwaffe, Bruce Slawter, der als Attaché an der amerikanischen Botschaft in Moskau diente und 25 Jahre lang an Regierungsaufträgen in Russland und der Ukraine arbeitete, stimmt zu, dass es „nicht möglich ist, Waffen herzustellen, die bereits im Krieg verbraucht wurden“. ” fügt aber hinzu, dass „jede zusätzliche Finanzierung für die Ukraine viele Monate, wenn nicht sogar ein Jahr oder länger dauern wird, bis sie auf dem Schlachtfeld Wirkung zeigt.“ Und das könnte zu spät sein, wenn Russland, wie manche erwarten, eine Sommeroffensive startet.

Selbst wenn der Westen die Ukraine rechtzeitig mit Waffen versorgen könnte, sei das „große Problem für die Ukraine“, sagt Davis, nicht die Bereitstellung von Waffen, sondern die „Frage der Arbeitskräfte“. Die Verluste der Ukraine auf dem Schlachtfeld in Form von Toten und Verletzten haben dazu geführt, dass die Ukraine ein größeres Personalproblem als ein Artillerieproblem hat. Ein enger Vertrauter von Präsident Selenskyj sagte dem TIME-Magazin in einem im November 2023 veröffentlichten Interview, dass die USA, selbst wenn sie der Ukraine alle benötigten Waffen geben würden, „nicht die Männer haben, um sie einzusetzen“.

Aus all diesen Gründen wird das 61-Milliarden-Dollar-Hilfspaket nicht den versprochenen Sieg bringen. Das Einzige, was es bewirken wird, ist, den Krieg zu verlängern und den Verlust von ukrainischem Leben und Land fortzusetzen.

„Die 61 Milliarden Dollar werden nichts am Ausgang dieses Krieges ändern, der sich nun entscheidend zu Russlands Gunsten wendet“, sagte Petro gegenüber TAC. Anatol Lieven, Direktor des Eurasien-Programms am Quincy Institute, sagte gegenüber TAC, dass das Hilfspaket „der Ukraine dabei helfen kann, ihre bestehenden Linien zu verteidigen – ohne jedoch sicherzustellen, dass sie dies erfolgreich tun kann“, sagte Anatol Lieven, Direktor des Eurasien-Programms am Quincy Institute. Es wird der Ukraine nicht ermöglichen, die russischen Linien zu durchbrechen und das verlorene Territorium zurückzuerobern. Angesichts der Stärke der russischen Verteidigung und des zahlenmäßigen und Munitionsungleichgewichts zugunsten Russlands erscheint dies für die Ukrainer militärisch unmöglich.“

Obwohl das Hilfspaket „äußerst unwahrscheinlich ist, dass es nennenswerte Auswirkungen auf den letztendlichen Ausgang des Krieges hat“, sagte Alexander Hill, Professor für Militärgeschichte an der Universität von Calgary, gegenüber TAC, „wird es das Blutvergießen sicherlich verlängern“. Geoffrey Roberts, emeritierter Geschichtsprofessor am University College Cork, stimmt zu, dass die Hilfe „die Qual der Ukraine nur verlängern wird“. Er sagte gegenüber TAC, dass „die Ukraine mehr Menschen, mehr Territorium und ihre Lebensfähigkeit als unabhängiger Staat verlieren wird.“

„Diese Entscheidung wird die Qual der Ukraine und Europas nur verlängern“, sagte Richard Sakwa, Professor für russische und europäische Politik an der University of Kent, gegenüber TAC. Aber er fügte hinzu: „Es erhöht auch den Einsatz und treibt die Welt einen Schritt weiter in Richtung einer Katastrophe, wie wir sie noch nie gesehen haben.“ Jetzt ist es an der Zeit, mit der Deeskalation zu beginnen und darzulegen, was nötig wäre, um einen diplomatischen Prozess in Gang zu setzen.“

Hill sagte, wenn die USA der Ukraine helfen wollen, „würden sie auf sinnvolle Verhandlungen drängen, die nicht nur das Territorium, sondern auch die zukünftige Natur der Ukraine-NATO-Beziehungen umfassen, mit dem Ziel, einen dauerhaften Frieden zu ermöglichen.“ Roberts stimmte zu und fügte hinzu, dass die 60 Milliarden Dollar besser dafür ausgegeben werden sollten, „die Erholung der Ukraine nach dem Krieg zu unterstützen, und nicht für ihre weitere unnötige Zerstörung im Zuge des Stellvertreterkriegs des Westens mit Russland.“

Durch den Versuch, der Ukraine zu helfen, wird das Hilfspaket seine Tragödie tatsächlich verlängern.

-

PREV Armeeveteran wegen Mordes an einer schwangeren Soldatin im Jahr 2001 verurteilt
NEXT Die Jury entscheidet über die Todesursache der Mutter im Fall eines Patzers im Jahr 2017