YoIch bin mir nicht sicher, wer diesen Satz gelogen hat, aber er eignet sich hervorragend, um die Dekadenz zu beschreiben, die auf den Fall der Berliner Mauer und die anschließende Implosion der Sowjetunion folgte. Den wohlhabenden liberalen Demokratien wurde „ein Urlaub aus der Geschichte“ gegönnt.
Der Westen begann, seine Schwerter des Kalten Krieges in Pflugscharen umzuwandeln, nachdem seine Hauptideologie und sein militärischer Gegner die Bühne verlassen hatten. Dem Zusammenbruch der Sowjetunion folgte ein dramatischer Rückgang der Militärausgaben. Das Vereinigte Königreich, das in der Endphase der Konfrontation mit der UdSSR 4-5 % seines BIP für die Verteidigung aufwendete, wendet nun knapp über 2 % für die Sicherung des Reiches, die Aufrechterhaltung seiner Allianzen und die Abschreckung seiner Feinde auf. Der Großteil dieser sogenannten „Friedensdividende“ wurde zur Verbesserung der Renten und zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung verwendet, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Ich hoffe, es hat euch gefallen, solange es dauerte.
Ein strategischer Fehler bestand darin, nicht vorherzusehen, dass Russland revanchistisch werden und Europa erneut bedrohen könnte. Ein weiterer häufiger Fehler westlicher Politiker bestand darin, sich von der Theorie leiten zu lassen, dass der Handel und die Zusammenarbeit mit China Peking nach und nach dazu verleiten würden, demokratische Werte anzunehmen. Wladimir Putins brutaler Krieg in der Ukraine und die chinesischen Absichten gegen Taiwan sind die Hauptgründe, aber nicht die einzigen, warum einige schaudern, dass heute ein Gefühl von 1937 herrscht, dieses Mal jedoch mit allen Großmächten, die mit Atomwaffen bewaffnet sind. Auch wenn Sie das zu apokalyptisch finden, lässt sich kaum bestreiten, dass unser Planet gefährlicher umkämpft aussieht als seit einer Generation. Ein hochrangiger Tory bemerkt, dass wir uns darauf vorbereiten sollten, mindestens ein Jahrzehnt im Schatten „der Bedrohung durch die russische Aggression“ zu verbringen. Gleichzeitig ist es leichtsinnig geworden, davon auszugehen, dass die Vereinigten Staaten immer da sein werden und einen schützenden Schirm über Europa halten. Es wird heftig regnen, wenn Donald „Die Nato ist mir scheißegal“ Trump zurück ins Weiße Haus kommt.
Dennoch verfügt Großbritannien über eine Armee, die kleiner ist als jemals zuvor seit den Napoleonischen Kriegen, die Royal Navy legt aufgrund von Besatzungsmangel Schiffe ein, und der RAF fehlen genügend einsatzbereite Kampfflugzeuge und sie verliert schneller ausgebildete Piloten, als sie Ersatz rekrutieren kann. Die Moral in allen drei Diensten ist niedrig. Eine der Lehren aus dem erbitterten Kampf um die Freiheit der Ukraine ist, dass Fronttruppen nur so stark sind wie die Fähigkeit, sie mit Munition zu versorgen. Unsere Waffenproduktionskapazitäten hatten zeitweise Schwierigkeiten, die als Hilfslieferungen gelieferten Waffen wieder aufzufüllen. Wenn nichts unternommen wird, wird den meisten Nato-Mitgliedern bei einem größeren Konflikt sehr schnell die Munition ausgehen.
Rishi Sunak hat also recht – eine Phrase, die weder ich noch sonst jemand sehr oft schreibt –, wenn er sagt, dass das Vereinigte Königreich den Schutz seiner Sicherheit und lebenswichtigen nationalen Interessen ernster nehmen muss. Er hat auch Recht, wenn er fordert, dass die ausgabeschwachen Nato-Mitglieder ihren Beitrag leisten sollen. Darin sind er und Sir Keir Starmer grundsätzlich einer Meinung. Bei einem kürzlichen Besuch in Barrow-in-Furness, wo Atom-U-Boote gebaut werden, sagte der Labour-Chef, dass „die Verteidigung unserer Nation immer an erster Stelle stehen muss“. Er führte auch ein Ritual durch, das von Labour-Führern vor ihrer Wahl verlangt wird, indem er sagte, dass er, wenn er dazu käme, nicht davor zurückschrecken würde, den Einsatz des britischen Atomarsenals anzuordnen. Der Kontrast zu Jeremy Corbyn ist absolut gewollt. Ein Mitglied des Schattenkabinetts bemerkt: „Im Jahr 2019 war es für Labour am schwierigsten, an Türen zu klopfen, an denen Aufkleber von „Help For Heroes“ und „British Legion“ im Fenster angebracht waren.“ In der Regierung sagen Quellen, dass Labour einen „Nato-first“-Ansatz verfolgen würde, mit der Begründung, dass es der Schauplatz ist, auf dem Großbritannien seine wichtigsten vertraglichen Verpflichtungen hat und den direktesten Bedrohungen ausgesetzt ist.
Sowohl die Tory- als auch die Labour-Führer sagen, dass die Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP steigen müssen. Keiner von beiden bietet Garantien dafür, wann dies geschehen wird, und beide vermeiden es, mit den Wählern offen über den Preis der Sicherheit zu sprechen. Das von Herrn Sunak aus der Luft gegriffene Zieldatum ist 2030. Das ist zu wenig, zu spät für einen Großteil seiner eigenen Partei und außerdem ziemlich bedeutungslos, da praktisch niemand damit rechnet, dass er in einem Jahr in Nummer 10 wohnen wird. geschweige denn sechs. Sir Keir sagt, dass eine von ihm geführte Regierung das Ziel erreichen wird, „sobald die Ressourcen es zulassen“, eine Art Versprechen, das irgendwann, aber nie gegeben ist.
Sie können sehen, warum ihre Rhetorik viel bedeutungsvoller ist als ihre Zusagen. Diejenigen, die wollen, dass das Vereinigte Königreich mehr in die Verteidigung investiert, stehen vor mehreren Herausforderungen. Der erste Grund ist die mangelnde öffentliche Begeisterung für die Idee. Das säbelschwingende Gerede darüber, dass Großbritannien sich „auf Kriegsbasis begibt“, wie der Premierminister es während seines Besuchs in Warschau ausdrückte, hat in der öffentlichen Meinung bisher kaum Anklang gefunden. Sir Keir May erklärte, dass Verteidigung „das wichtigste Thema für jede Regierung“ sei, für die meisten Wähler jedoch bei weitem nicht die höchste Priorität habe. In der aktuellsten ONS-Umfrage stuften die Wähler den internationalen Konflikt ganz weit unten in der Rangfolge der Themen ein, die ihrer Meinung nach für das Vereinigte Königreich heute am dringlichsten sind. Auf dem achten Platz landete es hinter den Lebenshaltungskosten, dem NHS, der Wirtschaft, der Klimakrise, dem Wohnen, der Kriminalität und der Einwanderung. Eine Herausforderung für die Politiker besteht also darin, die Wähler davon zu überzeugen, dass die Welt so gefährlich geworden ist, wie sie sagen.
Die Öffentlichkeit muss auch davon überzeugt werden, dass das Geld für Pony sinnvoll eingesetzt wird. Dies wird schwierig sein, da das Verteidigungsministerium eine so schreckliche Bilanz wiederholter und kostspieliger Beschaffungsfehler hat. In einem letzten Monat veröffentlichten Bericht deckte der Ausschuss für öffentliche Finanzen ein Loch im Verteidigungsausrüstungsbudget der Regierung in Höhe von 16,9 Milliarden Pfund auf und kam zu dem Schluss, dass sich das Vereinigte Königreich in einer „besorgniserregenden Lage“ befinde, da das Verteidigungsministerium „keinen glaubwürdigen Plan zur vollständigen Umsetzung“ habe. „finanzierte militärische Fähigkeiten“. Dem folgte ein verärgertes Urteil des Verteidigungsausschusses unter Vorsitz der Konservativen, dass das „durch und durch kaputte“ Beschaffungssystem Milliarden von Pfund verschwendet habe.
Die beiden Flugzeugträger des Vereinigten Königreichs lagen über dem Budget und starteten zu spät, bevor sie für die Regelmäßigkeit ihrer Pannen berüchtigt wurden. Ein noch berüchtigterer Misserfolg ist das 5-Milliarden-Pfund-Programm zur Modernisierung des alternden und schrumpfenden Bestands an gepanzerten Kampffahrzeugen in Großbritannien. Das mit Konstruktionsfehlern und enormen Verzögerungen behaftete Ajax-Panzerfahrzeug sollte 2017 in Dienst gestellt werden. Es ist jedoch immer noch nicht im Einsatz und wird frühestens 2026 in den Einsatz gehen. Es ist kein Trost, im Gegenteil, dass die Verbündeten mit ähnlichen Problemen zu kämpfen haben. Wenn sich die öffentliche Meinung dafür einsetzen soll, mehr für die Verteidigung auszugeben, müssen die Wähler davon überzeugt werden, dass sie in Zukunft ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis für ihr Geld erhalten werden.
nach Newsletter-Werbung
Das bringt uns zum empfindlichsten Kriterium, das Politiker nur ungern in den Griff bekommen. Woher soll das Geld kommen? Herr Sunak wurde weithin verspottet, weil er Zusagen machte, die auf Fantasiefinanzierungen beruhten. John Healey, der Schatten-Verteidigungsminister, war klug, als er fragte, warum das Versprechen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, nicht im jüngsten Haushaltsplan enthalten sei, damit es von unabhängiger Seite geprüft und angemessen kalkuliert werden könne. Labour sagt, dass es innerhalb seines ersten Jahres an der Macht eine neue strategische Verteidigungsüberprüfung durchführen wird. Dies ist eine vernünftige Idee, wenn man bedenkt, wie dramatisch sich die Bedrohungen entwickelt und eskaliert haben, aber es ist auch ein praktischer Zufluchtsort, um sich davor zu verstecken, jetzt harte Verpflichtungen einzugehen.
Es ist übertrieben zu sagen, dass wir uns zwischen einem Wohlfahrtsstaat und einem Kriegsstaat entscheiden müssen. Das Vereinigte Königreich war während des Kalten Krieges beides. Es ist wahr, dass, wenn die Verteidigungsausgaben steigen sollen, etwas anderes nachgeben muss. Wenn es nicht zu einem wundersamen Wachstum kommt, wird die grundlegende Wahl entweder höhere Steuern sein (zu einer Zeit, in der viele Wähler glauben, dass sie ohnehin genug besteuert werden, vielen Dank) oder weniger in die Kasse für öffentliche Dienstleistungen und soziale Unterstützung (zu einer Zeit, in der … Die meisten Wähler meinen, wir müssten mehr dafür ausgeben). Herr Sunak wird wegen dieses Dilemmas wahrscheinlich nicht viel Schlaf verlieren, denn es ist höchst unwahrscheinlich, dass es noch lange sein Problem bleiben wird. Sir Keir muss sich darüber Sorgen machen, denn das wird mit ziemlicher Sicherheit wie eine gelöste Handgranate in seinem Schoß landen. Regieren heißt wählen. Mehr für die Verteidigung auszugeben bedeutet, weniger für Dinge auszugeben, die den Wählern derzeit am meisten am Herzen liegen. Niemand wird das einen Feiertag nennen.
