Den Ölkonzern wegen Klimamords vor Gericht zu bringen, ist gar nicht so weit hergeholt

Diese Geschichte wurde ursprünglich von Grist veröffentlicht und erscheint hier im Rahmen der Climate Desk-Zusammenarbeit.

Eine neue Rechtstheorie legt nahe, dass Ölkonzerne in den Vereinigten Staaten für jede Art von Mord, mit Ausnahme von Mord ersten Grades, vor Gericht gebracht werden könnten.

Die Idee des „Klimamords“ erregt an juristischen Fakultäten und Staatsanwaltschaften im ganzen Land Aufmerksamkeit. In einem kürzlich in der Harvard Environmental Law Review veröffentlichten Artikel wird argumentiert, dass Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, „Mitglieder der Öffentlichkeit immer schneller töten“. Darin heißt es, dass das Bewusstsein der Ölgiganten, dass ihre Umweltverschmutzung tödliche Folgen haben könnte, durchaus mit der Definition von Mord übereinstimmt, der in seiner Grundform den Tod in einem „psychischen Schuldzustand“ bedeutet. Mit anderen Worten: Es lässt sich argumentieren, dass die Ölkonzerne wussten, was sie taten.

„Es löst viele Gespräche aus“, sagte Aaron Regunberg, leitender Politikberater bei der Interessenvertretung Public Citizen. Nachdem er die Idee mit gewählten Beamten und Staatsanwälten besprochen hatte, sagte Regunberg, dass viele von ihnen von „Oh, das ist verrückt“ zu „Oh, das macht Sinn“ übergegangen seien.

Etwa in den 1970er Jahren erkannten Ölkonzerne wie Exxon die Gefahren, die die Verbrennung fossiler Brennstoffe mit sich bringen würde – eine beispiellose Erwärmung, die Teile der Welt „unbewohnbar“ machen, Küstenstädte überschwemmen und zu ausgedehnten Dürren und Massenhungerattacken führen würde. Doch anstatt sich von Kohle und Öl abzuwenden, verdoppelten sie ihre Anstrengungen, indem sie daran arbeiteten, Gesetze zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu blockieren und Zweifel an der Wissenschaft des Klimawandels zu säen. Heute, da der atmosphärische CO2-Ausstoß auf Werte ansteigt, die zuletzt vor 14 Millionen Jahren beobachtet wurden, beginnen die vorhergesagten Folgen einzutreten. Einer konservativen Schätzung zufolge hat der Klimawandel seit Beginn des 21. Jahrhunderts etwa vier Millionen Menschen getötet.

Laut dem neuen Papier von David Arkush, dem Direktor des Klimaprogramms von Public Citizen, und Donald Braman, einem Rechtsprofessor an der George Washington University, könnte bis zum Jahr 2100 jedes Jahr die gleiche Anzahl von Menschen durch die Auswirkungen des Klimawandels getötet werden. „[T]„Das Ausmaß der Tödlichkeit ist so groß, dass es in den Annalen der Kriminalität möglicherweise alle anderen Mordfälle in den Vereinigten Staaten zusammengenommen in den Schatten stellt“, schreiben sie.

Normalerweise werden Strafverfahren gegen Einzelpersonen angestrengt, doch laut Regunberg gibt es gute Argumente für eine umfassendere Anwendung. „Es soll darum gehen, uns vor gefährlichen Akteuren zu schützen, die unseren Gemeinschaften schaden würden. Was wäre, wenn wir dieses System tatsächlich nutzen würden, um uns vor gefährlichen Unternehmensakteuren zu schützen, die unvorstellbaren Schaden anrichten?“

Mord eröffnet eine neue Flanke in der Strategie, den Klimawandel vor Gericht zu bringen. Laut Anthony Moffa, Professor an der University of Maine School of Law, befinden sich Klimarechtsstreitigkeiten derzeit in der „dritten Welle“. Die ersten Klagen zielten darauf ab, Energieversorger zu zwingen, ihre Emissionen durch bundesstaatliche Belästigungsklagen zu begrenzen, eine Strategie, die der Oberste Gerichtshof 2011 ablehnte. Dann begannen Menschen, die Regierungen der USA und der Bundesstaaten zu verklagen, mit dem Argument, sie hätten die Pflicht, ihre Emissionen zu schützen Bürger vor dem Klimawandel. Der Ansatz trug letztes Jahr Früchte, als junge Klimaaktivisten eine Klage gegen Montana gewannen, in der behauptet wurde, dass das Versäumnis des Staates, Klimarisiken bei der Genehmigung von Projekten für fossile Brennstoffe zu bewerten, ihr verfassungsmäßiges Recht auf eine gesunde Umwelt verletzt habe.

Zu dieser Phase gehört auch eine Flut von Klimaklagen gegen Ölkonzerne vor staatlichen Gerichten, die sich auf Gesetze berufen, die Menschen vor irreführender Werbung schützen sollen, und diese Fälle rücken nach jahrelangen Verzögerungen endlich der Verhandlung näher. Mittlerweile wurde die Strategie ausgeweitet und umfasst nun auch Klagen wegen Erpressung, bei denen die Gesetze zum Einsatz kommen, mit denen die Mafia gegen die Ölkonzerne vernichtet wurde, sowie potenziell strafrechtliche Fälle, einschließlich Mord oder rücksichtsloser Gefährdung.

Der Artikel von Arkush und Braman legt nahe, dass alle Arten von Tötungsdelikten zur Debatte stehen, mit Ausnahme von Tötungsdelikten ersten Grades, für die eine vorsätzliche Absicht erforderlich ist. Eine Möglichkeit ist „fahrlässige Tötung“ oder rücksichtsloses Verhalten, das zum Tod führt, auch wenn es unbeabsichtigt ist. „Fahrlässige Tötung“ ist ähnlich, jedoch für fahrlässiges Verhalten. Es gibt auch den „Mord aus verdorbenem Herzen“, der ein Verhalten erfordert, bei dem man wusste, dass ein erhebliches Risiko besteht, dass jemand getötet wird. Weitere Varianten sind „Verbrechensmord“ und „Totschlag“. Das Strafrecht unterscheidet sich von Staat zu Staat, sodass die Vorgehensweise eines Generalstaatsanwalts oder Bezirksstaatsanwalts von der Gerichtsbarkeit abhängt.

Mordklagen könnten eine mächtige Kraft sein, um Ölkonzerne zur Rechenschaft zu ziehen und sie zu zwingen, ihre umweltschädlichen Praktiken zu ändern. „Wo das Deliktsrecht schädliches Verhalten lediglich preist, verbietet das Strafrecht es – und bietet Instrumente, um es zu stoppen“, schrieben Arkush und Braman in der Studie der Harvard Environmental Law Review. Eine erfolgreiche Klage könnte dazu führen, dass Gerichte von Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, eine Umstrukturierung in „gemeinnützige Unternehmen“ verlangen, die Gewinne mit einer Verpflichtung zum Gemeinwohl in Einklang bringen, ihre Vorstände durch neue Mitglieder ersetzen oder rechtsverbindliche Verpflichtungen zur Durchsetzung bestimmter Praktiken eingehen müssen.

Um die Idee des „Klimamords“ zu fördern, hat Public Citizen in den letzten Wochen Podiumsdiskussionen an juristischen Fakultäten wie Yale, Harvard, der University of Pennsylvania, der New York University und der University of Chicago organisiert. Public Citizen erwägt auch die Durchführung von Scheinprozessen, um zu sehen, wie Geschworene auf solche Fälle reagieren könnten und welche Beweise sie für überzeugend halten.

„Es gibt eine Reihe von Staatsanwaltschaften, die offenbar daran interessiert sind, diese Rechtstheorien ernsthaft zu prüfen“, sagte Regunberg. „Sie verstehen, dass Klimakatastrophen – extreme Hitze, Waldbrände, Überschwemmungen und mehr – ihre Gemeinden gefährden, und wenn es eine Möglichkeit gibt, kriminell rücksichtsloses Verhalten zu stoppen, das zu diesen Bedrohungen beiträgt, werden sie diese Möglichkeit prüfen.“

Die Idee wurde von Sharon Eubanks aufgegriffen, die 2005 die Klage der Vereinigten Staaten gegen Tabakkonzerne wegen Erpressung leitete, in der das Gericht feststellte, dass Unternehmen sich verschworen hatten, um die Öffentlichkeit zu täuschen, indem sie die gesundheitlichen Gefahren des Rauchens vertuschten. „Es gab viele Leute, die sagten, wir seien verrückt, große Tabakkonzerne wegen Erpressung anzuklagen, und dass wir nie gewinnen könnten“, sagte Eubanks Wächter. “Aber weißt du was? Wir haben gewonnen. „Ich denke, wir brauchen die gleiche Denkweise, um mit der Klimakrise umzugehen.“

Warum hat bisher niemand ernsthaft darüber nachgedacht, Ölkonzerne wegen Mordes zu verklagen? Die letzten Jahre haben wissenschaftliche Fortschritte gebracht, die den Klimawandel mit extremen Wetterereignissen in Verbindung bringen und quantifizieren, wie Unternehmensemissionen Katastrophen wie Waldbrände angeheizt haben, was den Weg für solche Fälle ebnet. Dennoch fügt die Notwendigkeit, die Attributionswissenschaft einzubeziehen, eine Ebene der Komplexität hinzu, die bei ähnlichen Rechtsstreitigkeiten gegen Tabak- oder Opioidunternehmen nicht vorhanden war, so Moffa.

Und dann ist da noch die Tatsache, dass Staatsanwälte zögern, Unternehmen mit strafrechtlichen Anklagen vor Gericht zu bringen. Das erste Mal, dass ein Unternehmen strafrechtlich wegen Totschlags angeklagt wurde, war im Jahr 1904, als ein Dampfschiffbesitzer für schuldig befunden wurde, nachdem sein Schiff in Brand geriet und 900 Passagiere ertranken, doch die rechtliche Strategie kam nie richtig zum Tragen. „Also zu fragen: ‚Warum haben sie das noch nie im Umweltgesetz getan?‘ Sie haben es in fast keinem Kontext wirklich getan“, sagte Moffa.

In ihrem Artikel argumentierten Arkush und Braman, dass Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, so gehandelt hätten, als ob sie über dem Gesetz stünden. „Bei einer klaren Auslegung der Gesetze in den Gerichtsbarkeiten der gesamten Vereinigten Staaten begehen sie Massenmord“, kommen sie zu dem Schluss. „Staatsanwälte sollten entsprechend handeln.“