Nachricht
Jada Loutoo
vor 4 Stunden
ABSCHLUSSPRÜFER General Jaiwantie Ramdass beharrt auf ihrer rechtlichen Vertretung und verteidigt ihre Handlungen bei der Erstellung ihres Berichts über die öffentlichen Finanzberichte 2023.
Am 1. Mai antwortete die Anwältin Aasha Ramlal von Freedom Law Chambers unter der Leitung des ehemaligen Generalstaatsanwalts Anand Ramlogan, SC, auf einen Brief des Sekretariats des Generalstaatsanwalts vom Vorabend.
Die Anwälte von Ramdass haben bezüglich ihrer rechtlichen Vertretung an Generalstaatsanwalt Reginald Armour, SC, geschrieben.
Am 29. April gab Ramlal dem AG bis zum 1. Mai, 16 Uhr, Zeit, um auf seine Anfrage bezüglich seiner rechtlichen Vertretung zu antworten. Chambers-Direktorin im Büro des Generalstaatsanwalts, Solange De Souza, sagte am 30. April, der Generalstaatsanwalt suche Rechtsberatung zu dem Antrag.
Später am Abend schickte sie einen weiteren Brief an Ramlal, in dem sie auf die frühere Korrespondenz einging.
„Sie haben Ihre Enttäuschung und Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass der Generalstaatsanwalt nicht angegeben hat, wann die Frage der rechtlichen Vertretung Ihres Mandanten behandelt werden soll. Sie haben sich auch darüber beschwert, dass Aussagen hochrangiger Regierungsbeamter in den Medien weithin veröffentlicht werden. Schließlich haben Sie damit gedroht, dass der Briefwechsel dem Gericht offengelegt wird.“
In einer ausführlichen Antwort vom 1. Mai antwortete Ramlal auf De Souzas Brief und ging dabei auf jedes angesprochene Problem einzeln ein. Es war direkt an Armor gerichtet.
Sie sagte: „Wir können nicht verstehen, warum Sie unsere Aussage, dass wir beabsichtigen, den Briefwechsel vor Gericht offenzulegen, als ‚Bedrohung‘ betrachten würden.“
Ramlal sagte, die dem Generalstaatsanwalt zugeschriebene Aussage, er werde sich nicht „von Drohungen einschüchtern lassen“, sei „bizarr und irrational“.
„Wie Sie wissen, hat der Auditor General die Pflicht, dem Gericht die gesamte relevante Korrespondenz vollständig und offenzulegen.“
Ramlal sagte, diese Pflicht sei gesetzlich verankert und eine andere Vorgehensweise verstoße gegen den Wortlaut und den Geist der Übungsanweisungen des Voraktionsprotokolls.
„Das Thema ‚Drohung‘ und ‚Einschüchterung‘ könnte im Kontext des Verhaltens der Regierung gegenüber dem Auditor General angemessener sein als diese einfache Erklärung, mit der wir bestätigen wollen, dass wir beabsichtigen, unseren beruflichen Pflichten nachzukommen, indem wir dem Auditor General vorab Korrespondenz offenlegen.“ Gericht“, schoss Ramlal zurück.
Sie teilte der AG mit, dass sie ihre Position zum Veröffentlichungsrecht der Medien voll und ganz unterstütze und ihr zustimme.
De Souza hatte darauf hingewiesen, dass die AG keine Kontrolle über die Veröffentlichungen der Medien habe und dass er die „in der Verfassung verankerten Grundfreiheiten der Presse und Meinungsäußerung“ respektiere und „nicht einmal Einschränkungen fördern“ werde
auf dem Recht der Medien, zu veröffentlichen.“
Ramlal sagte, sie teile die gleiche Ansicht.
Zu der Frage, dass die rechtliche Vertretung von Ramdass die Frage der Verwendung öffentlicher Gelder aufwerfe, sagte De Souza: „Das muss eine Angelegenheit sein, die eine umfassende und sorgfältige Prüfung durch den Generalstaatsanwalt erfordert.“
Ramlal stimmte zu, dass die rechtliche Vertretung von Ramdass die Verwendung öffentlicher Mittel beinhalten würde, da das Büro des Auditor General ein öffentliches Amt sei, das von politischem Einfluss, Rückschlüssen und Kontrolle isoliert sei.
„Es ist schwer zu verstehen, was mit Ihrer Aussage gemeint ist: ‚Ihr angedrohter Rechtsstreit betrifft die persönliche Angelegenheit Ihrer Mandantin und beruht nicht auf der Unfähigkeit des Generalstaatsanwalts, ihr Rechtsberatung zu geben, zu der er gesetzlich berechtigt ist.‘ um sie zu versorgen.’
„Das ist eine schockierende und unglaublich unverständliche Aussage. Wie um alles in der Welt könnten die Probleme, die in dieser Kontroverse auftauchen, für sie „persönlich“ sein, wenn es um die Erfüllung der offiziellen Pflichten des Rechnungsprüfers geht?“, fragte Ramlal.
Sie gab zu, dass sie über diese Aussage „zutiefst besorgt“ sei. Sie sagte auch, es scheine die Absicht des AG zu signalisieren, von seiner schriftlichen Zusage vom 19. April „zurückzutreten“, als Ramdass geraten wurde, einen unabhängigen Anwalt zu beauftragen, und „bereit war, angemessene Gebühren zu zahlen, die Ihnen als Auditor General für die Beauftragung und Einholung entstanden sind.“ dieser unabhängigen Beratung.“
Dies geschah als Reaktion auf Ramdass‘ Bitte um Rat, nachdem sie am 17. April ein vorläufiges Protokollschreiben über die Prüfung der Ratschläge der Regierung erhalten hatte.
Armor sagte, er berate den Finanzminister bereits in dieser Angelegenheit.
Im Brief vom Mittwoch sagte Ramlal zu Armor: „Ihre Argumentation wird jetzt jedoch durch die Tatsache erschwert, dass Sie anschließend unter dem Deckmantel parlamentarischer Privilegien sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat einen vernichtenden politischen Angriff gegen unseren Mandanten gestartet haben.“
„Sie haben unsere Mandantin verunglimpft, ihr Fehlverhalten vorgeworfen und ihre Integrität, ihren Charakter und ihren Ruf mit der abfälligsten Sprache ermordet.“
Sie widersprach auch der Aussage, dass Ramdass‘ Antrag auf einen unabhängigen Rechtsbeistand „nicht durch die Unfähigkeit des Generalstaatsanwalts bedingt“ sei
um ihr Rechtsberatung zu geben, zu deren Erteilung er gesetzlich befugt ist“
Dies sei „unvernünftig und absurd“, sagte Ramlal.
„Wir sind über diese Aussage fassungslos, da Sie zuvor zugegeben haben, dass Sie unseren Mandanten aufgrund eines offensichtlichen Interessenkonflikts nicht beraten konnten, obwohl Sie den Finanzminister in dieser Angelegenheit bereits beraten hatten.
„Obwohl Sie möglicherweise gesetzlich dazu befugt sind, dem Auditor General unter … normalen Umständen Rechtsberatung zu erteilen, ist es völlig klar, dass Sie dies in dieser Angelegenheit nicht tun können, weil Sie selbst in einen Konflikt geraten sind.“
Ramlal sagte, Armor sei in Konflikt geraten, weil er dem Finanzminister Ratschläge gegeben und einen „vernichtenden und böswilligen politischen Angriff“ auf den Auditor General in beiden Kammern des Parlaments gestartet habe.
„Es besteht daher die ernsthafte Gefahr einer aktiven und bewussten politischen Voreingenommenheit Ihrerseits in dieser Angelegenheit.
„Sie wussten, dass Sie unserer Mandantin Rechtsberatung hätten leisten können, aber Sie sind bewusst in die politische Arena vorgedrungen und haben sich entschieden, ihre berufliche Integrität und ihren Charakter anzugreifen.
„Kein Anwalt kann einen Mandanten, den er öffentlich auf diese Weise verunglimpft und gedemütigt hat, in genau den Fragen beraten und vertreten, die in seinem Fall auftauchen.“ Die Tatsache, dass Sie dies trotz dieser Tatsachen versuchen, ist geradezu bizarr.“
Ramlal warf der Regierung vor, aus ihrer Sicht im Parlament einen „einseitigen, immer wiederkehrenden Kommentar“ abgeben zu wollen.
Sie sagte, dies habe die Kontroverse eskaliert, die sich „verschärft und verschärft“ habe.
Sie lehnte die Behauptung ab, dass Ramdass „verpflichtet“ sei, sich von der AG rechtlich beraten zu lassen.
Ramlal zeigte sich erneut überrascht darüber, dass die AG den Rat von drei Anwälten – Douglas Mendes, SC, Simon de la Bastide und Kendra Mark-Gordon – zu Ramdass‘ Antrag auf rechtliche Vertretung eingeholt hat.
„Unsere Mandantin hat das verfassungsmäßige Recht, Anwälte ihrer Wahl zu beauftragen und zu beauftragen. Auch wenn Ihnen die Wahl ihrer Anwälte nicht gefällt oder Sie damit nicht einverstanden sind, sind Sie verpflichtet, sie zu respektieren.“
Ramlal räumte ein, dass Freedom Law auf eine lange Erfolgsgeschichte bei der Vertretung öffentlicher Beamter zurückblicken könne, was uns „natürlich nicht zu Freunden des Staates macht“.
„Wir möchten Ihnen jedoch versichern, dass wir es gewohnt sind, im Namen unseres Mandanten für Gerechtigkeit zu kämpfen, und dass wir uns auch in dieser Angelegenheit dazu verpflichten.“
Dem Generalstaatsanwalt wurde eine neue Frist bis zum 2. Mai um 12:00 Uhr eingeräumt, um über die rechtliche Vertretung des Rechnungsprüfers zu entscheiden, andernfalls wird eine Klage beim Obersten Gerichtshof eingereicht.
