Ich habe im Laufe der Jahre ziemlich viel Zeit damit verbracht, mich mit Elon Musk auseinanderzusetzen. Zu den Dingen, die ich verachtet habe, gehören sein kindischer Sinn für Humor, sein albernes „Lib-Trolling“, sein naiver Krieg gegen die „alten Medien“ und seine einfache Herangehensweise, wie freie Meinungsäußerung in einer Online-Umgebung funktionieren kann.
Es gibt weiterhin viel zu kritisieren. Diese Woche entließ Musk plötzlich die gesamte „Supercharger“-Abteilung seines Elektroautoherstellers Tesla, was einem solchen lieben (jetzt) zufolge „nichts weiter als eine ‚Sehr geehrter Mitarbeiter‘-E-Mail mitten in der Nacht“ mitteilte ehemaliger Angestellter.
„Hoffentlich machen diese Maßnahmen deutlich, dass wir absolut hart sein müssen [sic] über Personalbestand und Kostensenkung“, schrieb Musk am Montag in einem Memo an die Belegschaft über die jüngsten Kürzungen. Die Notiz erinnerte an die nächtliche E-Mail, die er 2022 an Twitter-Mitarbeiter schickte, in der er sagte, sie müssten „extrem hart“ sein und „lange Stunden bei hoher Intensität“ protokollieren. Jeder Manager, „der mehr als drei Leute beschäftigt, die offensichtlich die hervorragende, notwendige und vertrauenswürdige Prüfung nicht bestehen“, sollte zurücktreten, fügte er in dem Memo vom Montag hinzu.
Viele von uns haben sich an die Kaltblütigkeit und Impulsivität der Managementschule von Musk gewöhnt. Aber was mich diese Woche am meisten beeindruckt hat, waren einige der Kommentare, die im Anschluss an die Entlassungsnachrichten geäußert wurden.
Musks eigene Fans beschwerten sich in Online-Foren über sein „verrücktes“ Verhalten. Und auf der Social-Media-Plattform Threads schrieb die CNBC-Tech-Reporterin Lora Kolodny: „Viele Leute haben in letzter Zeit begonnen, Tesla und Elon Musk kritisch zu hinterfragen. Manche tun so, als wären sie die ganze Zeit Cassandra gewesen. . . „Du bist nicht im Club.“ „Ich kann dem nur zustimmen“, sagte Paris Marx, Gastgeberin der Veranstaltung Die Technik wird uns nicht retten Podcast, in dem Kolodnys Kommentare zu X geteilt werden. „Elon Musk war lange Zeit schrecklich.“
Es ist von entscheidender Bedeutung, die reichsten und mächtigsten Menschen der Welt zur Rechenschaft zu ziehen, und wie diese Journalisten bin ich weiterhin entschlossen, Musks zahlreiche Verfehlungen anzuprangern.
Ich erkenne auch den Drang, ihn einem guten oder einem schlechten Korb zuzuordnen – ich schaue in Richtung ersterem, wenn ich sehe, wie er auf eine liebenswert unbeholfene Weise auf einem roten Teppich posiert oder leidenschaftlich über seine Projekte spricht, und in Richtung letzterem jedes Mal, wenn ich ihn etwas posten sehe Noch ein beleidigender Kommentar zu X. Aber eine solche Tugendkatalogisierung ist fehlgeleitet und gefährlich.
Keiner von uns ist so einfach „schrecklich“, wie Musks Kritiker behaupten würden; Wir sind auch nicht so heldenhaft, wie seine Fans denken. Und das Lustige daran ist, dass wir durch die Schaffung einer Taxonomie von Helden und Bösewichten tatsächlich an denselben moralischen Rahmen gebunden sind wie Musk selbst.
In diesem Rahmen sind die Mittel – sei es, jemanden für unrettbar zu halten, weil seine Politik und sein Verhalten so offensichtlich falsch sind, dass er ausgestoßen werden muss, oder die Behandlung Ihrer Mitarbeiter als völlig entbehrliche Rädchen in einer Maschine – immer durch die Selbstgerechtigkeit gerechtfertigt. offensichtliche moralische Gerechtigkeit der Ziele.
Es war keine Überraschung, als Musk seine Vorliebe für die neoutilitaristische Bewegung offenbarte, die als effektiver Altruismus bekannt ist und durch den jetzt inhaftierten Krypto-Gründer Sam Bankman-Fried berühmt-berüchtigt populär gemacht wurde. Dabei handelt es sich um eine Philosophie, die davon ausgeht, dass Sie „das Beste tun sollten, was Sie tun können“ und die Wichtigkeit betont, wohin Ihre Handlungen führen, und nicht darauf, was diese Handlungen tatsächlich sind. Tugend und Charakter zählen nicht; Es kommt nur auf die Konsequenzen an.
Mit dieser Weltanschauung im Hinterkopf kann man verstehen, warum Musk, wie viele andere Führungskräfte im Silicon Valley, seine lebenden, atmenden, menschlichen Mitarbeiter lediglich als „Kopfzahl“ und den Verlust ihrer Lebensgrundlage einfach als „Kostensenkung“ betrachtet. Seine große Sache – die verschiedenen Arten, mit denen er die Menschheit zu retten glaubt – ist so offensichtlich wichtiger als jeder einzelne Arbeiter (oder sogar 14.000 von ihnen), dass so ziemlich jede Behandlung von ihnen gerechtfertigt ist.
Aber herauszufinden, was falsch und was richtig ist, ist nicht so einfach, wie ein paar Zahlen in eine Tabelle einzutragen und zu sehen, was sie ausspuckt. Es erfordert eine echte moralische Debatte darüber, welche Werte wir für am wichtigsten halten.
„Wir haben all diese tiefgreifenden moralischen Fragen, aber es fehlt wirklich eine richtige moralische Debatte“, sagt Edward Brooks, Direktor des Oxford Character Project, über den aktuellen Stand eines Großteils unseres öffentlichen Diskurses. „Es ist nur ein schreiender Kampf zwischen ‚Das ist so offensichtlich falsch‘ auf der einen Seite und ‚Es ist so offensichtlich richtig‘ auf der anderen Seite.“
Ich habe einmal geschrieben, dass die Welt nicht mehr Elon Musks braucht. Ich bin von diesem Argument weniger überzeugt als früher – wir brauchen mehr Risikofreudige und Innovatoren und Menschen, die bereit sind, Grenzen zu überschreiten. Angesichts seiner Mängel reicht vielleicht ein Elon aus. Was wir aber sicherlich alle gebrauchen könnten, ist eine gewisse Nuancierung in der Art und Weise, wie wir die Handlungen anderer Menschen sehen und beurteilen.
