Krieg ist für die Menschheit kein unbekannter Begriff; Dieses Phänomen existiert seit Beginn der menschlichen Zivilisation auf der Erde und hat sich weiterentwickelt und verschiedene Formen angenommen. Im Laufe der Zeit wurde der Krieg immer moderner, wobei immer tödlichere und fortschrittlichere Waffen Bögen und Speere ersetzten. Heraklit, einer der vorsokratischen Philosophen, beschrieb den Krieg wie folgt: „Der Krieg ist der Vater aller und der König aller.“ Er stellt einige Götter dar, andere Menschen; „Einige macht er zu Sklaven, andere frei.“ Krieg als historischer Prozess ist in der modernen historischen Entwicklung tödlicher, ausgerüsteter, instrumenteller und wünschenswerter geworden. Vielleicht erschien der Krieg früher nicht so abscheulich wie heute, aber er war nicht weniger wünschenswert. In der heutigen Zeit, in der die Menschheit Konflikte durch Dialog lösen soll, führt sie Krieg, um diese Konflikte zu verstärken und Krieg wünschenswerter zu machen. Die Realität ist, dass tödliche, zerstörerische und unmenschliche Schlachten so dauerhaft waren wie die Geschichte selbst und unvermeidlich waren. Die Frage für den Beobachter war jedoch immer, warum es Kriege gibt. Warum opfert die Menschheit so viel Zerstörung und Gemetzel? Warum ist Frieden für viele wie ein unerreichbarer Traum? Ich bin mir sicher, dass auch Sie mit diesen Fragen konfrontiert sind und sich ständig mit sich selbst auseinandersetzen, um Antworten zu finden.
Warum Krieg?
Aristoteles sagt: „Wir führen Krieg, damit wir in Frieden leben können.“ Er betrachtet den Krieg als Mittel zum Zweck. Das ultimative Kriegsziel von Aristoteles ist Frieden, das Erreichen eines Zustands der Ruhe und des friedlichen Zusammenlebens. Allerdings muss jeder Krieg zum Frieden führen und auf die Erreichung und Erhaltung des Friedens abzielen; Dennoch gibt es in der Menschheitsgeschichte in vielen Regionen kein Zeugnis für ein solches Phänomen. Stattdessen endeten Kriege in vielen Fällen nicht mit Frieden, und der Abschluss eines Krieges war der Beginn anderer vergeblicher und zerstörerischer Kriege. In diesen Tagen haben wir den 8. Saur gefeiert, den Jahrestag des Sieges über die Sowjetunion. Der 8. Saur war in der Tat der Abschluss eines fast ein Jahrzehnt dauernden Krieges gegen die Sowjetunion in Afghanistan, aber die zeitgenössische afghanische Geschichte zeigt, dass der Sieg über die Sowjetunion nicht nur den Krieg nicht beendete, sondern auch andere fruchtlose und zerstörerische Kriege auslöste Kriege in diesem Land, die bis heute andauern. Vielleicht gab es Kriege wegen der Macht, aus Gier oder als Akte der Invasion und des Widerstands … Auf jeden Fall handelt es sich um Krieg, und zu den Verwüstungen, die er mit sich bringt, gehören Obdachlosigkeit und Vertreibung.
Ich habe dies erwähnt, um darauf hinzuweisen, dass das Ende eines Krieges nicht unbedingt Frieden bedeutet und manchmal das Ende eines Krieges den Beginn anderer Kriege nach sich zieht. Vielleicht war es diese Möglichkeit, die Aristoteles, den berühmten westlichen Philosophen, dazu veranlasste, das Wort „kann“ im oben genannten Satz zu verwenden. In Kriegen gab es immer eine gemeinsame Ursache, und nichts anderes als Interessen können der Grund sein. Diese Interessen können politischer, geografischer, militärischer, wirtschaftlicher, gruppenbezogener, religiöser oder sonstiger Natur sein. Neben den vielen Faktoren, die einen Krieg verursachen können, sind jedoch Interessenkonflikte und das Vorhandensein prominenter Interessen die wichtigsten dieser Faktoren.
Im Wesentlichen existieren Kriege, weil es um Interessen geht, manchmal auch um Freiheit und Befreiung von Unterdrückung. Wo in der modernen Welt Interessen und die Erreichung der Freiheit auf dem Spiel stehen, gilt jede Maßnahme zur Erreichung dieser Freiheit als gerechtfertigt und legitim. Ob es sich bei dieser Aktion um Krieg, Attentat, Besetzung, Kolonisierung, kulturelle Invasion oder eine andere Aktion handelt, die Interessen und Freiheit erreichen und bewahren kann.
Warum können Menschen nicht immer in Frieden leben?
Um diese Frage zu beantworten, muss man die menschliche Natur verstehen und verstehen. Basierend auf dem, was über das Verständnis des Menschen existiert, ist das Fazit aller Suchenden in dieser Angelegenheit, dass der Mensch das unbekannteste Wesen ist; denn dieses Wesen ist aufgrund seines Verhaltens niemals vorhersehbar und ein vollständiges Verständnis von ihm ist unmöglich. Aristoteles betrachtet den Menschen als politisch-soziales Wesen. Er glaubt, dass der Mensch dazu geschaffen ist, in der Gesellschaft zu leben, mit anderen zu interagieren, zu regieren und regiert zu werden, und dass die menschliche Existenz tatsächlich in der Gesellschaft einen Sinn findet. Aristoteles vergleicht aus der Gesellschaft ausgeschlossene Menschen mit Tieren. Andererseits betrachtet Thomas Hobbes, einer der Theoretiker des Gesellschaftsvertrags, den Menschen als von Natur aus böse, gesetzlos, rebellisch und sogar als Wölfe für seinesgleichen. Er glaubt jedoch, dass Lebewesen mit solchen Eigenschaften nicht friedlich zusammenleben können und dass widersprüchliche Interessen immer zur Anwendung von Gewalt führen, sei es freiwillig oder unfreiwillig. Daher hält er die Existenz einer absoluten Regierung in einer solchen Situation für notwendig und unbestreitbar. John Locke, ein weiterer Theoretiker des Gesellschaftsvertrags, hat eine andere Interpretation des Menschen als Hobbes. Locke betrachtet den Menschen jedoch als von Natur aus gut, vertraut, gesetzestreu und als Wesen, die in der Lage sind, friedlich mit ihresgleichen in der Gesellschaft zu leben. Er glaubt nicht nur an die Existenz einer Regierung durch einen Gesellschaftsvertrag in der menschlichen Gesellschaft, sondern gibt im Gegensatz zu Hobbes den Regierten (Bürgern) auch das Recht, ihre Führer anzuklagen und einzusetzen, weshalb Locke auch an eine verfassungsmäßige Regierung glaubt.
Aus der Untersuchung der Überzeugungen dieser Philosophen über den Menschen kommt man zu dem Schluss, dass es keine einhellige Meinung zum Verständnis des Menschen gibt. Die Geschichte zeigt jedoch, dass Menschen, ob freiwillig oder unfreiwillig, eine seltsame Neigung zu Krieg, Abenteuer, Gier und Herrschaft haben, und diese Eigenschaften haben Menschen zu bösen und kriegerischen Wesen gemacht. Auch in der Neuzeit haben die meisten Kriege keine andere Rechtfertigung als diese Eigenschaften, da Menschen in Form von Regierungen auf der Grundlage dieser Eigenschaften Konflikte, Zerstörungen und Massaker angezettelt haben, um ihre Ziele zu erreichen und ihr Königreich zu errichten und über sie zu herrschen die Ruinen und Verluste ihresgleichen als Folge des Krieges.
Die persische Version dieser Analyse können Sie hier lesen:
جنگ برای صلح؛ „Das ist nicht der Fall, wenn ich nicht mehr weiß, was ich meine.“
