Rufen Sie dringende Maßnahmen zur Rettung der Nachrichten auf

Neuseeländische Nachrichtenmedien stehen vor dem „Aussterben innerhalb weniger Jahre“, ohne dringende Änderungen an den Medienunternehmen und den Gesetzen und Behörden, denen sie unterliegen. Das ist die eindringliche Warnung eines neuen Berichts, der umfassende Änderungen fordert, um mit der digitalen Transformation und dem geringen Vertrauen in Nachrichten umzugehen – und zwar schnell.

„Damit eine Demokratie erfolgreich funktionieren kann, ist es wichtig, über funktionierende, nachhaltige Medien zu verfügen“, sagte der neue Medienminister Paul Goldsmith gegenüber RNZ Morgenbericht letzte Woche, einen Tag nach seiner Ernennung.

„Angesichts der gewaltigen Macht, über die die großen Streaming-Unternehmen verfügen, stehen Sie vor echten Herausforderungen. Ein Teil der Lösung besteht darin, zu versuchen, die Wettbewerbsbedingungen so gut wie möglich auszugleichen. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass eine gewisse Dringlichkeit besteht“, sagte er hinzugefügt.

Ein neuer Bericht – Wenn nicht Journalisten, wer dann? – legt dar, wie dringend das Problem ist.

„Eine Kombination aus Raub, Veränderungen in den Medien, destruktivem Verhalten und adaptiven Einschränkungen treibt die Umgebungen, in denen Journalismus produziert wird, so weit voran, dass ihr tatsächliches Aussterben in Jahren statt in Jahrzehnten gemessen werden kann“, heißt es in dem Bericht.

„Innerhalb der nächsten drei Jahre wird es wahrscheinlich kein Mainstream-Rundfunkfernsehen, ausgehöhlte Nachrichtenredaktionen, Schließungen von Nachrichtenmedien und Teile der Gesellschaft geben, die aufgrund von Kosten oder Alter entrechtet sind. Das durch den Rückzug des Journalismus entstandene Vakuum könnte durch Desinformation gefüllt werden. Die sozialen und politischen Risiken sind hoch.“

Während sich das Papier auf die Zukunft der Nachrichten in einer Zeit konzentriert, in der das Vertrauen in sie Mangelware zu sein scheint, geht es auch auf die Auswirkungen auf das demokratische Leben hier ein.

Koi Tū / Das Center for Informed Futures wird von Sir Peter Gluckman geleitet, einem ehemaligen wissenschaftlichen Berater des Premierministers.

Der Autor des Berichts ist Koi Tū-Forschungsmitarbeiter Dr. Gavin Ellis, ehemaliger Chefredakteur des New Zealand Herald und Medienkommentator bei RNZ’s Neun vor Mittag für viele Jahre.

In einem seiner früheren Bücher Selbstgefällige Nationwarnte Ellis die Neuseeländer, seien sich der Bedrohungen für die Zukunft der Demokratie hier nicht bewusst, einschließlich der Rolle von Nachrichten und Journalismus.

Das war vor acht Jahren und er ist froh, dass der neue Minister das Problem erkannt hat.

„Ich fühle mich ermutigt. Darüber hinaus ist Paul Goldsmith auch für die Justiz zuständig. In dem Papier weisen wir auf eine Vielzahl von Rechtsvorschriften hin, die dringend einer Überarbeitung bedürfen. Außerdem verfügt er bereits über das Portfolio der Abteilung, zu der die Medien gehören: Kultur und Erbe“, sagte Elllis Medienbeobachtung.

„Wenn irgendjemand diesen einheitlichen Ansatz verfolgen kann, den wir fordern, dann ist es wahrscheinlich Paul Goldsmith.“

Befragt wurden Vertreter von 17 Medienorganisationen Wenn nicht Journalisten, wer dann? Dem Bericht zufolge müsse es vorrangig darum gehen, „grobe Verzerrungen zu überwinden, die durch die Marktbeherrschung unregulierter transnationaler digitaler Plattformen verursacht werden“ und „nachhaltige – und öffentlich und politisch akzeptable – Wege zur Unterstützung pluralistischer Medien“ zu finden.

Ändere das Gesetz

Ellis empfiehlt die Abschaffung des Digital News Fair Bargaining Bill, der Unternehmen wie Google und Facebook dazu zwingen würde, Zahlungen an Medien für die auf ihren Plattformen und Diensten verbreiteten Lokalnachrichten auszuhandeln.

Der Dachverband der News Publishers Association drängt die Regierung nachdrücklich, dies zum Gesetz zu machen.

Stattdessen empfiehlt der Koi Tū-Bericht eine Änderung des Gesetzesentwurfs zur Steuer auf digitale Dienste (ebenfalls jetzt dem Parlament vorgelegt), sodass eine Abgabe auf digitale Plattformen in einen zweckgebundenen Fonds zur Unterstützung der Medien fließen könnte.

„Hier geht es nicht darum, den Medien Geld zu geben, sondern darum, die Medien für das zu entschädigen, was ihnen genommen wurde … und was ihnen in Zukunft genommen wird.“ „Das ist Geld, das ihnen geschuldet wird“, sagte Ellis.

„Mit diesem Gesetzentwurf soll versucht werden, die Steuervermeidungsmechanismen zu überwinden, die diese Plattformen im industriellen Maßstab nutzen. Wenn wir das einfach ändern, um den Medien einen zusätzlichen Betrag zur Verfügung zu stellen, würde das im Einklang mit dem stehen, was in anderen Gerichtsbarkeiten getan wird.

„Dieses Geld wäre zweckgebunden, und wir müssten ein gerechtes Verteilungssystem haben, dem alle Medien, ob groß oder klein, zustimmen würden. Das könnte den Unterschied zwischen Überleben und Untergang ausmachen.“

Die Idee einer Abgabe auf digitale Dienste wird auch von der Lobbygruppe Better Public Media (BPM) unterstützt.

„Österreich erhebt eine Abgabe von 5 Prozent auf digitale Werbung“, sagte BPM-Vorsitzender Dr. Peter Thompson in einer Debatte auf der Jahreshauptversammlung der Gruppe am vergangenen Wochenende. „Wenn wir das hier machen würden, würden Sie 85 bis 90 Millionen US-Dollar pro Jahr verdienen. Dänemark erhebt eine Abgabe von 6 Prozent auf Abonnement-Video-on-Demand-Dienste wie Netflix. Wenn Sie eine Abgabe von 3 Prozent auf die Telekommunikation erheben würden, würden Sie eine Abgabe von 6 Prozent erheben.“ 150 Millionen US-Dollar – und ungefähr das Gleiche mit 2 Prozent für audiovisuelle Einzelhandelsgüter. Das ist bahnbrechend.“

Paul Thompson, CEO von RNZ, Brent McAnulty, Chief Operating Officer von TVNZ, und Irene Gardiner, Vorsitzende der Produzentenlobbygruppe SPADA, unterstützten bei derselben Veranstaltung ebenfalls das Konzept.

Der Koi Tū-Bericht empfiehlt außerdem Steueränderungen, um „geringfügig profitable und gemeinnützige Medienunternehmen, die sich dem Journalismus von öffentlichem Interesse verschrieben haben“, anzukurbeln.

In dem Bericht heißt es, dass „nachhaltige Wege … zur Unterstützung pluralistischer Medien auf nationaler, regionaler, lokaler und sogar hyperlokaler Ebene“ „öffentlich und politisch akzeptabel“ sein müssen.

Der 55 Millionen US-Dollar teure Public Interest Journalism Fund (PIJF) der vorherigen Regierung gab Anlass zu Behauptungen, er erkaufe die Compliance der Medien. Würden die hier vorgeschlagenen Änderungen öffentliche und politische Unterstützung finden?

„Die PIJF war einer konzertierten und sehr erfolgreichen Desinformationskampagne ausgesetzt. In keinem Fall wurden Medien von der Regierung bestochen – aber wir müssen uns der Auswirkungen bewusst sein, die dies hatte. Die Bereitstellung von Mitteln aus einer Abgabe muss absolut transparent und völlig unabhängig davon erfolgen Regierung“, sagte Ellis.

“Die Öffentlichkeit [must] wissen, dass es sich hierbei um eine Entschädigung für von den Nachrichtenmedien bereitgestellte Waren und Dienstleistungen und nicht um eine Almosenzahlung handelt, und zweitens, dass die Regierung keine Kontrolle darüber hat, wie dieses Geld verteilt oder verwendet wird.“

Skepsis gegenüber Medienneutralität

Der Bericht räumt ein, dass die Nachrichtenmedien nicht mehr so ​​viel Unterstützung genießen wie früher.

Simon Bridges ist CEO der Auckland Business Chamber, Unternehmensleiter – und laut seiner X-Biografie (ehemals Twitter) „ein Medientyp“. Als ehemaliger Politiker und Vorsitzender der National Party habe ich die Nachrichtenmedien hautnah erlebt.

Der Koi Tu-Bericht zitiert ihn mit den Worten, dass er der Meinung sei, dass neuseeländische Journalisten relativ schlecht bezahlt seien und „im Hinblick auf ihre Bildung und ihre politischen Ansichten einem schmalen Kreis entstammen“.

Er sagte, Journalisten hätten eine „Rudelmentalität“ und es gebe eine weit verbreitete Überzeugung, dass RNZ „Wellington Mitte-Links oder möglicherweise links von der Mitte“ sei. Er sagte, TVNZ sei zu „Infotainment“ geworden, mit einem starken Schwerpunkt auf „Tainment“.

„Es könnte sich um weit verbreitete oder nicht unbedingt gültige Ansichten handeln. Aber die Tatsache, dass wir ein so geringes Vertrauen in die Medien haben und ein so hohes Maß an Nachrichtenvermeidung, deutet darauf hin, dass die Medien auf sich selbst schauen müssen, um zu sehen, wo sie Fehler gemacht haben“, sagte Ellis mediawatch.

Medien müssen sich redaktionell weiterentwickeln

In dem Papier heißt es, dass einzelne Medienorganisationen ihre eigenen redaktionellen Praktiken im Lichte jüngster Umfragen überprüfen sollten, die auf einen Rückgang des öffentlichen Vertrauens und eine zunehmende Nachrichtenvermeidung hinweisen.

Darin heißt es, dass diese Rezensionen den Nachrichtenwert, die Auswahl und Präsentation von Geschichten berücksichtigen und die Relevanz des Inhalts für das Publikum überdenken sollten.

„Gemeinsam sollten die Medien einen gemeinsamen Ethik- und Praxiskodex verabschieden und Kampagnen entwickeln, um der Öffentlichkeit die Rolle und Bedeutung des demokratischen/sozialen professionellen Journalismus zu erklären“, empfiehlt der Bericht.

„Ich denke, dass es … Selbstbeobachtung in unseren Medien geben muss, und Transparenz ist von entscheidender Bedeutung. Wir gehen davon aus, dass die Öffentlichkeit weiß, was wir tun und wie wir es tun, und ich bin nicht sicher, ob das tatsächlich der Fall ist“, sagte Ellis mediawatch.

„Vielleicht ist es an der Zeit, der Öffentlichkeit zu erzählen, wie wir unsere Geschichten machen, warum wir bestimmte Leute ansprechen, was der Kern einer Geschichte war – und so weiter. Vielleicht müssen wir die Öffentlichkeit etwas stärker in unsere Geschichte einbeziehen.“ Wenn wir das tun, werden wir meiner Meinung nach mehr Vertrauen haben als in der Vergangenheit.

„Journalisten sind nicht unzuverlässig. Sie sind im gegenwärtigen Klima Opfer der Umstände.“

„Außerdem fällt es dem Publikum allzu oft schwer, zwischen dem, was berichtet wird, und der Meinung der Person, die es erzählt, zu unterscheiden. Das wirkt sich auf das Vertrauen aus – und es wirkt sich auch auf die Nachrichtenvermeidung aus.“

“[Opinion] Sie haben einen echten Platz in dem sehr komplexen sozialen Umfeld, in dem wir heute leben, aber ich würde es gerne mehr als Analyse und nicht als Meinung sehen. Geben wir unserem Publikum die Möglichkeit, den Unterschied zu erkennen.“

„Man sollte sich weniger auf Online-Echtzeitanalysen des digitalen Verhaltens verlassen. Ich bin mir nicht sicher, ob dies der beste Weg ist, um zu bestimmen, wie Ihre nächste Geschichte aussehen sollte. Es spricht noch viel mehr dafür, sich auf diese Tradition zu verlassen.“ „Was als Nachrichten wertvoll ist, und nicht das, was mir Google Analytics heute Morgen sagt.“

Richten Sie die Aufsicht für das digitale Zeitalter neu aus

Die vorherige Regierung hat eine Überprüfung der Medienregulierung eingeleitet, die derzeit von mehreren separaten Agenturen für Rundfunk, Werbung, Zeitungen und Online-Nachrichtenveröffentlichung durchgeführt wird.

Ellis sagt, dass die beiden wichtigsten Nachrichtenaufsichtsbehörden – die Broadcasting Standards Authority und der Media Council – fusionieren sollten, entsprechend den Empfehlungen der Law Commission aus dem Jahr 2011.

„Das neue Gremium würde einer völlig neu organisierten – und umbenannten – Rundfunkkommission angehören, die auch für die laufende Verwaltung des Klassifizierungsbüros, von NZ On Air und Te Māngai Pāho verantwortlich wäre“, schlägt der Bericht vor.

„Inhaltsregulierung ist wirklich völlig anachronistisch“, sagte Ellis mediawatch.

Das Papier empfiehlt eine umfassende Überprüfung von 17 Gesetzen des Parlaments, die „überholt sind – und die Liste ist nicht erschöpfend“.

In der aktuellen Ausgabe von Neuseeländischer ZuhörerDer Politikjournalist Danyl McLaughlin warnt: „Politiker mögen die täglichen Nachrichtenmedien vielleicht nicht und freuen sich sogar über die Aussicht, dass der freie Markt sie in Vergessenheit geraten lässt – aber sie werden sie vermissen, wenn sie weg sind.“

„Facebook und seine Influencer, Kleinstprominenten und verdeckten autoritären Propagandisten sind im Begriff, die wichtigste Nachrichtenquelle des Landes zu werden“, warnte er.

„Deshalb haben wir den Titel gewählt: Wenn nicht Journalisten, wer dann? Es gibt keine Alternative zu Journalisten und wir müssen anfangen, das zu schätzen, wofür sie stehen“, sagte Elllis mediawatch.