Was sollten Politiker tun, wenn sie keine entscheidenden Züge mehr haben? Die Verbündeten von Rishi Sunak haben möglicherweise eine oberflächlich plausible Darstellung darüber, wie der Partei der größte Schaden zugefügt wurde, bevor er Premierminister wurde: Es war Partygate, das die Glaubwürdigkeit von Boris Johnson zerstörte, und die 49-tägige Amtszeit von Liz Truss als Ministerpräsidentin, die den Ruf der Tory für wirtschaftliche Kompetenz trübte. Obwohl Sunaks Entscheidungen die missliche Lage seiner Partei verschlimmert haben, haben sie aus eigener Kraft das Problem der Konservativen von „wirklich, wirklich schlimm“ in „wirklich, wirklich Wirklich “schlecht.”
Das ist wahr – aber die schwierige Wahrheit für Sunak ist, dass auch er nicht unschuldig ist. Partygate schadete Johnsons Ansehen, aber es war Sunaks Rücktritt, der seine Regierung zerstörte. Indem Sunak sich dafür entschied, nicht für die Sanktionierung seines ehemaligen Chefs zu stimmen, gab er den Angriffen auf Mitglieder seiner eigenen Partei, die im Untersuchungsausschuss saßen, stillschweigend seine Zustimmung und verpasste damit seine beste Chance, sich als frischer neuer Führer zu etablieren. Es war auch Sunak, der es nicht nur nicht schaffte, Truss bei der Führungswahl zu besiegen, sondern sich auch dafür entschied, unter den Parteimitgliedern gegen sie anzutreten, obwohl offensichtlich war, dass er keine Hoffnung hatte, sie zu schlagen. Das heißt nicht, dass Sunaks Chancen, Penny Mordaunt zu schlagen, wesentlich besser gewesen wären, aber es hätte keinen „Mordaunt-Budget“ und keine selbst verursachte Marktkrise gegeben, von der sich die politische Stellung der Tory-Partei erst nach Jahren erholen könnte.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht ganz klar, warum ich so oft von konservativen Abgeordneten höre und lese, dass die Partei eine „Vision“ brauche, um sie vor der Katastrophe zu bewahren. Sunaks letzte Vision bestand darin, die Partei weiter von dem Boden zu entfernen, auf dem er gekämpft und die letzte Wahl gewonnen hatte – eine Katastrophe. Seine vorherige Vision war, dass er Truss besiegt – eine Fata Morgana. Und vorher stellte ich mir vor, dass ein Land, das Johnsons Charakter zu Recht überdrüssig geworden war, eine Änderung seiner Herangehensweise wünschte. Das Letzte, was die Konservative Partei braucht, ist, dass Sunak wieder Visionen hat.
Das Einzige, was das Schicksal der Tory-Partei jetzt wenden könnte, ist keine Vision: Es ist eine Zeitreise. So wie Labour im Laufe des Jahres 2018 die Wahlen 2019 verlor, als sich Jeremy Corbyn über die Vergiftung von Salisbury irrte und eine Gruppe von Labour-Abgeordneten beschloss, sich abzuspalten und eine neue Partei zu gründen, gehen einer politischen Partei manchmal schon lange vor dem Spiel die Gewinnzüge aus ist vorbei.
Angesichts der Tatsache, dass es unwahrscheinlich ist, dass Sunak am Ende des Downing Street-Gartens eine Tardis findet, bestehen seine besten verbleibenden Schritte darin, auf eine Art Labour-Implosion zu hoffen (was sich, um fair zu sein, im Laufe ihrer Geschichte über diese Partei hinaus nicht bewährt hat) und darauf Konzentrieren Sie sich darauf, so viele Sitze wie möglich zu verteidigen. Vielleicht möchte er auch angemessen reuig über die Misserfolge der letzten Jahre klingen.
Aber die Unfähigkeit zu akzeptieren, dass das Spiel vorbei ist, dass Sie schlechte strategische Entscheidungen getroffen haben und nun Ihre Verluste begrenzen müssen, ist etwas, mit dem Unternehmen im Allgemeinen zu kämpfen haben. Im privaten Sektor kann ein Anruf bei den Administratoren oder die Übernahme durch einen Hedgefonds eine organisatorische Erneuerung bewirken, weil sie eine neue Führung einführen, die nichts zu verlieren hat, wenn sie zugibt, dass die bisherige Vorgehensweise ein Fehler war.
Die Abneigung gegen das Eingeständnis, dass Ihre Pläne gescheitert sind – dass sie nicht wiederbelebt werden können und dass Sie jetzt in der Lage sind, etwas für ein paar Cent für den Dollar zu verkaufen – ist so tief verwurzelt, dass manche Organisationsstudien nicht einmal Schwierigkeiten damit haben eine separate Bühne für den organisatorischen Zusammenbruch. Ebenso muss bei öffentlichen Diskussionen über die Strategie einer politischen Partei so getan werden, als sei „Gewinnen“ immer eine Option.
Eine Ausnahme bildet die Arbeit des Forschers Steven Jay Gross von der Temple University. Er kategorisiert die Herausforderungen, denen sich die Führung einer Bildungseinrichtung stellen kann, anhand der „Turbulenztheorie“. Dies modelliert den Grad der Störung von „leichten“ Turbulenzen oder alltäglichen Schwierigkeiten, wie z. B. wenn eine Schule unter geografischer Isolation leidet, bis hin zu „extremen“ Turbulenzen, wenn die Existenz der Einrichtung in Schwierigkeiten gerät. Was Gross dabei geholfen hat, diese Skala zu entwickeln, war die Tatsache, dass er selbst in einem Flugzeug saß und schwere bis extreme Turbulenzen erlebte.
Wie jeder erfahrene Pilot weiß, sind die Turbulenzen manchmal so stark, dass Ihre Aufgabe nicht mehr darin besteht, Ihre Reise zu beenden, sondern den nächstgelegenen Flugplatz anzusteuern und zu landen. Sunak leidet unter extremen Turbulenzen. Das Beste, was er jetzt für seine Partei tun kann, ist, ihre Verluste und ihre Peinlichkeiten zu verringern. Beidem hilft am besten, wenn so bald wie möglich Wahlen abgehalten werden.
