Der Oberste Gerichtshof hat sich am Mittwoch (8. Mai) die Entscheidung über die Frage vorbehalten, ob in einem Fall eine vorzeitige Freilassung auf Kaution einer Person gewährt werden könnte, die sich in einem anderen Fall bereits in Untersuchungshaft befindet.
Die Bank von CJI DY Chandrachud und die Richter JB Pardiwala und Manoj Misra habe die Sache gehört. Die Rechtsfrage stellte sich in einem Fall, in dem die FIR der ersten Straftat gegen den Angeklagten aufgehoben wurde, der Bericht dann aber wiederbelebt wurde, als er für einen anderen Fall in Gewahrsam genommen wurde. Der Angeklagte beantragte daraufhin eine vorzeitige Freilassung auf Kaution.
Leitender Anwalt Herr Sidharth Luthra Als er für den Petenten erschien, machte er darauf aufmerksam, dass es bei mehreren Anklagen gegen eine Person übliche Praxis der Ermittlungsbehörden sei, fortlaufende Untersuchungshaft zu beantragen und die Untersuchungshaft des Angeklagten zu verlängern.
„Es besteht ein echtes Problem darin, dass dies eine Norm ist, wenn man in mehreren Fällen in Untersuchungshaft ist … und wenn man im ersten Fall in Untersuchungshaft ist … beantragt die Polizei in diesem Fall eine Untersuchungshaft (zweitens). eins) und dann geht die Untersuchungshaft weiter, mehrere Untersuchungshafter.“
Das CJI sagte, wenn das Gericht die vorliegende Frage verneint, könnte dies dazu führen, dass die Beamten die Befugnisse der Untersuchungshaft missbrauchen, um den Angeklagten in eine nie endende Verhaftungsschleife zu verwickeln.
„Das ist eigentlich die Sorge, deshalb dachten wir, dass wir ganz klar sein müssen. Andernfalls, wenn wir sagen, dass Abschnitt 438 CrPC nicht anwendbar ist, ist es für die Polizei sehr einfach, weiterhin Untersuchungshaft zu beantragen. Die Person wird dann einfach.“ praktisch in einer unbestimmten Schleife gelassen werden.“
Bei der letzten Anhörung äußerte das CJI auf den ersten Blick die Ansicht, dass eine vorzeitige Freilassung auf Kaution nicht allein aus dem Grund verweigert werden kann, dass der Angeklagte in einem anderen Fall in Untersuchungshaft war.
Herr Luthra betonte, dass ein Grund für eine vorzeitige Freilassung auf Kaution nur gegeben sei, wenn eine echte Befürchtung einer Verhaftung bestehe. Eine solche echte Befürchtung einer Festnahme liegt nur dann vor, wenn versucht wird, die Tatbestandsmerkmale der Festnahme gemäß Abschnitt 41 des CrPC festzustellen.
Gemäß § 41 StGB sind Polizeibeamte befugt, unter bestimmten Umständen Personen ohne Haftbefehl festzunehmen, insbesondere wenn der Beamte den begründeten Verdacht hat, dass die Person eine erkennbare Straftat begangen hat oder im Begriff ist, eine solche zu begehen, oder wenn die Notwendigkeit besteht verhindern, dass die Person sich selbst oder anderen Schaden zufügt, oder die Vernichtung von Beweismitteln verhindern. Während S. 41 A des CrPC Richtlinien vorgibt, die von Polizeibeamten befolgt werden müssen, wenn die beanstandete Straftat mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sieben Jahren geahndet wird. Nach dieser Bestimmung sind Polizeibeamte verpflichtet, anstelle einer Festnahme eine Anzeige zu erstatten. Die Mitteilung muss die Einzelheiten der mutmaßlichen Straftat, den Zeitpunkt und den Ort des Erscheinens sowie die Folgen einer Nichteinhaltung enthalten.
Es war die Behauptung von Herrn Luthra, dass die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Arnesh Kumar v. Der Bundesstaat Bihar hat das Gesetz strikt auf die vollständige Einhaltung der Bestimmungen von S. 41 und 41A CrPC in allen Fällen festgelegt. Die Implementierung von Arnesh Kumar, sagte der Senior Counsel, wird nun in der Entscheidung von Satendra Kumar Antil vs. gesehen. CBI. In der genannten Entscheidung stellte das Gericht fest, dass jeder Verstoß oder die Nichteinhaltung von S. 41 und 41A CrPC einen Grund für die Gewährung einer Kaution für den Angeklagten darstellen würde.
Das Hauptargument von Herrn Luthra war, dass die Befugnis gemäß Abschnitt 41 nicht dazu genutzt werden könne, eine Person festzunehmen, die sich bereits in Haft befindet.
Das CJI fügte jedoch hinzu, dass gemäß den Bestimmungen von S. 41(b)(ii)(b) – einer ordnungsgemäßen Untersuchung der Straftat – immer noch das Sorgerecht für eine Person, die wegen einer anderen Straftat festgenommen wurde, zum Zweck einer ordnungsgemäßen Untersuchung erlangt werden könne .
Herr Luthra betonte, dass es für das Gericht von entscheidender Bedeutung sei, zu interpretieren, was genau unter dem Begriff „ordnungsgemäße Untersuchung der Straftat“ zu verstehen sei.
„Daher stellt sich die Frage, was wir unter ordnungsgemäßer Untersuchung verstehen, das muss geklärt werden. Ansonsten besteht es aus zwei Teilen. Einer ist S. 438 CrPC und der andere ist S. 41 CrPC.“
S. 41 CrPC ist sowohl eine Ermächtigung als auch eine Einschränkung – CJI-Analysen
Während der mündlichen Verhandlung stellte das CJI fest, dass die Bestimmung des § 41 CrPC eine eher ausgleichende Wirkung hat. Einerseits ermächtigt es die ermittelnden Beamten, nach eigenem Ermessen Festnahmen ohne Haftbefehl vorzunehmen, andererseits prüft es aber auch den Missbrauch, indem es die Voraussetzungen für die Ausübung dieser Befugnis festlegt und festlegt.
Herr Luthra warf dann ein und wies darauf hin, dass, wenn eine Festnahme gemäß S. 41 CrPC nicht möglich sei, eine Befürchtung einer vollständigen Festnahme bestehen könne?
Darauf erklärte das CJI, dass S. 41A des Gesetzes einschränkt, wann ein Polizeibeamter jemanden verhaften kann, und besagt, dass er nicht einfach nach Belieben verhaften kann. Dieser Abschnitt befasst sich jedoch nicht mit der Angst oder Sorge einer Person, dass sie dennoch ohne angemessene Grundlage verhaftet werden könnte. S. 438 CrPC sollte aus der Sicht der beschuldigten Person betrachtet werden und ihre Bedenken hinsichtlich einer Festnahme anerkennen, unabhängig von den rechtlichen Einschränkungen, die den Befugnissen des festnehmenden Beamten unterliegen.
Leitender Anwalt Herr Sidharth Dave Der Kläger, der den Angeklagten vertritt, hat in seiner Widerlegung im Wesentlichen den Unterschied in der gesetzgeberischen Absicht zwischen S. 438 und S. 41, 41A CrPC herausgearbeitet. Er betonte, dass S. 438 zwar einerseits aus der Befürchtung zu lesen sei, die aus der Seele des Angeklagten hervorgegangen sei, S. 41 sich jedoch auf das Ermessensdenken des Polizeibeamten und nicht des Angeklagten beziehe.
Unter Bezugnahme auf den Satz „Die Polizei hat gemäß S. 41(1)(b)(i) einen Grund zu der Annahme“, erklärte er: „Sicherlich kann ein Angeklagter nicht darüber nachdenken, ob ein ermittelnder Beamter unter 41 mich verhaften wird oder nicht und ob meine Begründung auf dieser Grundlage unbegründet ist.
Daher habe ich erklärt, dass der von Herrn Luthra hergestellte Zusammenhang zwischen einer vorzeitigen Freilassung auf Kaution und den Gründen für eine Festnahme gemäß S. 41 und 41A des CrPC einer rationalen Grundlage entbehrte. Während § 41 dem Ermittlungsbeamten Befugnisse einräumt, hat er keinen Bezug zu den subjektiven und persönlichen Befürchtungen, die im Kopf der beschuldigten Person entstehen. Der Schwerpunkt des Gesetzgebers liegt auf den Formulierungen „damit diese Person einen Grund zu der Annahme hat, dass sie aufgrund einer Anschuldigung verhaftet werden könnte“ gemäß S. 438 CrPC, was zeigt, dass das Gesetz darauf abzielte, aus der Sicht eines Angeklagten Abhilfe zu schaffen nicht die Polizeibeamten.
„41 ist eine Ermächtigungsbestimmung für den Investierenden Beamten, durch die er ermächtigt wird, ohne Haftbefehl festzunehmen. Dies(438) ist ein Rechtsbehelf für den Angeklagten, das(S.41) ist eine Ermächtigung für den Polizeibeamten. Sie sind in zwei Teilen Es sind verschiedene Bereiche tätig, daher wählt der Gesetzgeber die Formulierung „damit diese Person einen Grund zu der Annahme hat, dass sie aufgrund einer Anschuldigung verhaftet werden könnte“.
In seinem abschließenden Argument betonte Herr Dave, dass das Vertrauen, das Herr Luthra auf die Entscheidungen von Arnesh Kumar und Satendra Antil gesetzt habe, eher fehl am Platz sei, da diese beiden Urteile nur von der Notwendigkeit sprechen, die Befugnisse der Beamten bei der Ermessensmissbräuchlichkeit und der Gewährung einer Kaution einzuschränken wo eine Nichteinhaltung vorliegt.
„Eure Lordschaften haben die Befugnis der Polizei zur Festnahme beschnitten. Es geht nicht darum, das Rechtsmittel oder das Recht wegzunehmen, über das argumentiert wird. Richtig, ich habe geerbt. Vielleicht bekomme ich es, aber vielleicht auch nicht.“
Falldetails: DHANRAJ ASWANI gegen AMAR S. MULCHANDANI UND ANR. TAGEBUCH NR. – 51276/2023
