Das Oberste Gericht von Chhattisgarh stellte fest, dass die Ehe als Institution eine importierte Philosophie sei und entgegen den Erwartungen indischer Grundsätze feststelle, dass die Institution der Ehe die Menschen nicht mehr wie in der Vergangenheit kontrolliere.
Die Kammerrichter der Richter Goutam Bhaduri und Sanjay S. Agrawal machten diese Bemerkung, während sie die Berufung eines Mannes abwiesen, der das Sorgerecht für ein Kind beantragte, das aus seiner Lebensgemeinschaft mit einer 36-jährigen Frau hervorgegangen war.
Klicken Sie hier, um unserem WhatsApp-Kanal zu folgen
Der HC sagte, dass das Zusammenleben in einer bestimmten Sekte der Gesellschaft nach wie vor ein Stigma in der indischen Kultur sei, da es sich um eine importierte Philosophie handele, die den allgemeinen Erwartungen indischer Grundsätze widerspreche.
Die Anordnung wurde am 30. April verabschiedet und eine Kopie wurde kürzlich zur Verfügung gestellt.
In seinem Plädoyer sagte Abdul Hameed Siddiqui (43) aus dem Distrikt Dantewada, dass er mit einer Frau eines anderen Glaubens zusammengelebt habe und sie ein Kind zur Welt gebracht habe.
Er habe das HC im Bezirk Bilaspur des Bundesstaates verlegt, nachdem ein Familiengericht in Dantewada im Dezember letzten Jahres seinen Antrag auf das Sorgerecht für das Kind abgelehnt hatte, sagte er.
Gemäß der Anordnung des HC sagte Siddiqui in seiner Petition, dass er drei Jahre lang mit der Frau zusammengelebt habe, bevor er sie 2021 ohne Konvertierung geheiratet habe.
Laut Siddiquis Antrag sei am 31. August 2021 aus ihrer Beziehung ein Kind geboren worden, hieß es in der Anordnung. Am 10. August 2023 stellte er fest, dass Mutter und Kind vermisst waren. In diesem Jahr reichte er einen Habeas-Corpus-Antrag ein, in dem er forderte, die Frau dem HC vorzuführen.
Die Frau hatte dem HC mitgeteilt, dass sie auf eigenen Wunsch bei ihren Eltern lebte. Später verlegte Siddiqui den HC erneut, nachdem ihm das Familiengericht Dantewada das Sorgerecht für das Kind nicht zugesprochen hatte.
Die Beklagte (die Frau) war seine zweite Frau, während Siddiqui laut HC-Anordnung drei Kinder von seiner ersten Frau hatte.
Im HC sagte Siddiquis Anwalt, die beiden hätten nach dem Special Marriage Act von 1954 geheiratet, da es sich um eine interreligiöse Verbindung handele. Nach dem mahomedanischen Gesetz, so behauptete der Anwalt, sei es Siddiqui gestattet, eine zweite Ehe einzugehen.
Der Anwalt bezeichnete die Ehe zwischen Siddiqui und der Frau als gültig und sagte, sein Mandant habe Anspruch auf das Sorgerecht für das Kind, da er der leibliche Vormund sei. Ich habe dafür gebetet, dass die Anordnung des Familiengerichts aufgehoben wird.
Der Anwalt der Frau machte geltend, dass der Anspruch auf eine gültige zweite Ehe und darauf, sie zu Lebzeiten der ersten Frau in den Geltungsbereich des Gesetzes von 1954 zu bringen, nicht zulässig sei, da sie nicht konvertiert sei.
In einer solchen Situation könne Siddiqui nicht behaupten, gesetzlicher Vormund des aus einer Lebensgemeinschaft hervorgegangenen Kindes zu sein, argumentierte der Anwalt der Frau.
Der HC lehnte Siddiquis Klage ab und erklärte, er sei nicht geneigt, die Entscheidung des Familiengerichts auszusetzen.
Der HC erklärte, dass die Bestimmungen des Personenrechts vor keinem Gericht geltend gemacht werden können, solange diese nicht geltend gemacht und als Brauch nachgewiesen werden.
Eine genaue Betrachtung der Gesellschaft zeigt, dass die Institution der Ehe die Menschen aufgrund des kulturellen Einflusses der westlichen Länder nicht mehr wie in der Vergangenheit kontrolliert und dass diese erheblichen Veränderungen und die Apathie gegenüber ehelichen Pflichten wahrscheinlich zur Entstehung des Konzepts des Zusammenlebens geführt haben Beziehung, sagte das Gericht.
Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, die Frauen in solchen Beziehungen zu verstehen und zu schützen, da sie in den meisten Fällen Beschwerdeführerinnen und Opfer von Gewalt seitens der Intimpartner von Lebenspartnerschaften sind, die vor Gericht verhandelt werden.
Für den verheirateten Mann ist es sehr leicht, aus der Lebensgemeinschaft auszutreten, und in einem solchen Fall können die Gerichte ihre Augen nicht vor der verletzlichen Lage des Hinterbliebenen einer solch schwierigen Lebensgemeinschaft und der aus dieser Beziehung geborenen Kinder verschließen. fügte es hinzu.
