Die Jury im Trump-Prozess steht vor einer in der Geschichte der Vereinigten Staaten einzigartigen Aufgabe

Die Jury im Trump-Prozess steht vor einer in der Geschichte der Vereinigten Staaten einzigartigen Aufgabe
Die Jury im Trump-Prozess steht vor einer in der Geschichte der Vereinigten Staaten einzigartigen Aufgabe
-

(CNN) – Es war eine kitschige Geschichte über Lügen, Rache und Bestechung, mit einer schmutzigen angeblichen Schlafzimmerszene, einem Richter, dessen Geduld schließlich am Ende war, und einem wütenden Angeklagten, der einst Präsident war und die Chance hat, wieder Präsident zu werden.

Aber es wird keine weiteren Beweise, Zeugen oder brutalen Kreuzverhöre im ersten Strafprozess gegen Donald Trump geben, der in die letzte Phase eingetreten ist, bevor die Geschworenen sich zurückziehen, um über ihr Urteil in einem bahnbrechenden Fall im Zusammenhang mit den Wahlen 2024 zu beraten.

Ungewöhnlicherweise wird es nun – aufgrund des Memorial Day-Feiertags – eine einwöchige Pause zwischen der letzten Aussage am Dienstag und dem Zeitpunkt geben, an dem die Anwälte beider Seiten ihre abschließenden Geschichten in den Schlussplädoyers präsentieren. Anschließend gibt der Richter seine Anweisungen. Dies ist eine kritische Phase des Falles, in der die Jury lernt, das Gesetz anzuwenden und widersprüchliche Aussagen und verschiedene Arten von Beweismitteln abzuwägen.

Dann müssen sieben Männer und fünf Frauen aus New York darüber entscheiden, ob Trump der erste ehemalige Präsident sein wird, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, und der erste mögliche Kandidat, der als verurteilter Schwerverbrecher antritt.

Der ehemalige Präsident hat sich seit Wochen auf den Moment vorbereitet. Er hat eine tägliche Kampagne gestartet, um den Ruf des Gerichts und von Richter Juan Merchan sowie des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, dem Demokraten Alvin Bragg, der den Fall bearbeitet hat, zu zerstören. „Der Richter hasst Donald Trump, schauen Sie sich ihn an, schauen Sie sich ihn an, schauen Sie sich an, woher er kommt. Er kann Donald Trump nicht ausstehen“, sagte der ehemalige Präsident an diesem Dienstag in der letzten seiner täglichen Medienbeleidigungen Im Gang. Irgendwann drohte der Richter, ihn ins Gefängnis zu schicken, wenn er weiterhin gegen die Geheimhaltung zum Schutz wichtiger Zeugen verstoße, und legte damit eine rote Linie fest, die der ehemalige Präsident noch nicht überschritten hat.

Trumps bizarre Praxis, die Kritik seiner Verbündeten in den konservativen Medien an dem Fall laut vorzulesen, sollte eine Atmosphäre der Unzufriedenheit rund um den Prozess erzeugen, die er ausnutzt, um das zentrale Argument seiner Kampagne gegenüber dem Weißen Haus zu untermauern: Wer ist ein verfolgtes Opfer? der Gerechtigkeit.

Im Laufe der Wochen wurde Trump von einem Kader republikanischer Abgeordneter vor Gericht begleitet, was seine vollständige Kontrolle über die Republikanische Partei nach dem Gewinn seiner dritten Nominierung in Folge und seine fortgesetzte Kniebeugung gegenüber einem Führer verdeutlichte, der die amerikanische Demokratie zerstören wollte, um danach an der Macht zu bleiben Wahlen 2020.

Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob der Fall, in dem er sich auf nicht schuldig bekannte – und das letztendliche Urteil – im Herbst irgendeinen Einfluss auf die Wähler haben werden. Doch der Prozess, der nicht vor Fernsehkameras läuft, scheint die Aufmerksamkeit der Nation nicht geweckt zu haben.

Die komplizierte Aufgabe, die auf die Juroren wartet

Es ist unmöglich zu wissen, wie Geschworene das tägliche Drama im Gerichtssaal in einem Prozess interpretieren.

Aber es gibt noch viel zu klären in einem Fall, der schwerwiegende Auswirkungen auf Trumps Zukunft und sogar seine Freiheit hat und enorme politische Untertöne hat, da es möglicherweise der einzige seiner vier Strafprozesse ist, der vor der Wahl abgeschlossen wird.

In einem Monat voller dramatischer Zeugenaussagen behaupteten Staatsanwälte, dass Trump im Jahr 2016 illegal Geschäftsunterlagen gefälscht habe, um eine Schweigezahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an den Erotikfilmstar Stormy Daniels zu vertuschen, um die Wähler in die Irre zu führen – ein Beispiel für Wahleinmischung. Trump hat die angebliche Affäre mit Daniels dementiert und Schweigegeldzahlungen seien an sich nicht illegal. Doch die Jury muss eine komplexe rechtliche Gleichung durcharbeiten, die dem Fall zugrunde liegt. Um zu einem Schuldspruch zu gelangen, müssen sie zustimmen, dass die Staatsanwälte des Staates New York zweifelsfrei bewiesen haben, dass Trump Geschäftsunterlagen gefälscht hat, was im Bundesstaat normalerweise ein Vergehen ist. Um Trump dann wegen eines Verbrechens zu verurteilen, muss die Jury feststellen, dass dies getan wurde, um ein anderes Verbrechen im Zusammenhang mit der Wahl zu begehen. „Der Angeklagte Donald Trump hat einen kriminellen Plan inszeniert, um die Präsidentschaftswahl 2016 zu manipulieren“, erklärte Staatsanwalt Matthew Colangelo den Geschworenen in seiner Eröffnungsplädoyer im April.

Die Verteidigung beharrt jedoch darauf, dass Trump keinerlei Verbrechen begangen habe. Seine Anwälte haben versucht, Zweifel an den von der Staatsanwaltschaft angelegten Dokumentenspuren zu säen, indem sie behaupteten, Trump habe nichts mit der Fälschung von Finanzunterlagen zu tun und versuchten, die Glaubwürdigkeit des Kronzeugen der Anklage, Michael Cohen, auszulöschen. Der ehemalige Präsident, der sich selbst als „ehemaliger Fixierer“ bezeichnet, ist von zentraler Bedeutung für den Fall, da er Trumps einzige direkte Beteiligung an einem angeblichen Plan zur Gesetzesbrechung durch die Verschleierung der Zahlung aufzeigte. Und die Verteidigung wollte darlegen, dass Trump nicht versucht habe, Einzelheiten seiner angeblichen Affäre mit Daniels zu verheimlichen, um die Wähler in die Irre zu führen. Vielmehr, so argumentierten sie, befürchtete er, dass es seine Familie verärgern würde.

Und in seiner Eröffnungsrede sagte Trumps Anwalt Todd Blanche den Geschworenen: „Ich habe einen Spoiler-Alarm. Es ist nichts Falsches daran, eine Wahl zu beeinflussen: Das nennt man Demokratie.“

Der grundlegende Zeuge

Cohens Aussage wird wahrscheinlich ein entscheidender Bestandteil der Beratungen sein, insbesondere wenn der Schaden, der seiner Zuverlässigkeit während eines harten Verhörs zugefügt wurde, ausreicht, um einen oder mehrere Geschworene davon zu überzeugen, dass sie Trump nicht auf der Grundlage der Aussage seines ehemaligen Fixers verurteilen können.

Die Staatsanwälte wussten, dass sie ein Problem damit hatten, dass Cohen vor Gericht stand, da er bereits im Gefängnis war, nachdem er wegen Verbrechen im Zusammenhang mit der Zahlung von Schleichgeld und anderen Verbrechen, einschließlich Lügen gegenüber dem Kongress, verurteilt worden war. Deshalb versuchten sie, seine Aussage mit tagelangen Beweisen zu untermauern, bevor er in den Zeugenstand kam. Sie riefen David Pecker an, den ehemaligen Chef von American Media Inc, dem Herausgeber des National Enquirer. An der Schweigegeldzahlung, die im Mittelpunkt des Falles steht, war Pecker nicht direkt beteiligt. Aber es wurde genutzt, um nachzuweisen, dass Cohen und Trump in der Vergangenheit vor der Wahl 2016 Zahlungen dazu nutzten, wenig schmeichelhafte Geschichten über den künftigen Präsidenten zu unterdrücken.

Die frühere Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Beraterin Hope Hicks wurde ebenfalls von der Staatsanwaltschaft angerufen und schien ihren ehemaligen Chef in große Schwierigkeiten zu bringen, als sie sagte, ihre Kampagne sei von Bedenken hinsichtlich der Veröffentlichung einer „Access Hollywood“-Aufnahme überwältigt worden er prahlte damit, dass er Frauen an den Genitalien packen könne. Hicks erklärte, Trump glaube, dass Daniels‘ Geschichte noch schädlicher sein würde. „Es wäre besser, sich jetzt damit zu befassen, und es wäre schlecht gewesen, wenn diese Geschichte vor der Wahl herausgekommen wäre“, sagte Hicks über seine Überlegungen.

Warum es „besser ist, nicht über die grausamsten Tests zu reden“.

Im riskantesten Kapitel des Prozesses wurde Daniels 2006 in einer Suite in Lake Tahoe aufgefordert, über ihre angebliche Beziehung zu Trump auszusagen.

Daniels sagte, sie habe Trump mit einer Zeitschrift „direkt in den Hintern“ geschlagen und sei aus dem Badezimmer zurückgekehrt, um ihn in Boxershorts und T-Shirt im Bett vorzufinden. Er sagte, sie hätten Sex gehabt und er habe gezittert, als er das Zimmer verlassen habe, an das er sich wegen seines schwarz-weißen Fliesenbodens erinnere. Der Richter hatte versucht, die Einzelheiten der Begegnung im Vorfeld einzuschränken, und bemerkte nach der Aussage, dass einige der expliziten Details „besser ungesagt bleiben sollten“. Aber Daniels’ Aussage war für die Anklage von entscheidender Bedeutung, da sie den angeblichen Zusammenhang veranschaulichte, von dem die Geschworenen glauben wollten, dass er der Ursprung der Vertuschung sei.

Als Cohen schließlich Stellung nahm, verwickelte er Trump direkt in den angeblichen Plan, Daniels Schweigen zu erkaufen. „Er erzählte mir, dass er mit einigen Freunden, einigen Einzelpersonen und klugen Leuten gesprochen hatte und sagte: ‚Was sind 130.000 Dollar? Du bist ein Milliardär, zahle es. Es gibt keinen Grund, dieses Ding in der Nähe zu behalten, also tu es.‘ „Tu es einfach“, sagte Cohen und paraphrasierte Trumps angebliche Anweisungen an ihn. Der frühere Fixer, der einmal sagte, er würde für Trump eine Kugel einstecken, bestritt auch, allein gehandelt zu haben, und sagte, dass alles, was er für seinen ehemaligen Chef tat, Trumps Unterschrift erforderte und dass er sicherstellen wollte, dass er bezahlt wurde.

Doch Cohens Ruf verfolgte ihn erneut in einem Kreuzverhör, in dem die Verteidigung behauptete, er sei ein Lügner, der darauf besessen sei, Trump zu stürzen, und dass er sich durch seine Auftritte in den Medien und Podcasts, die sich auf sein ehemaliges Idol konzentrierten, bereichert habe.

Der entscheidende Moment kam, als Cohen auf einen Telefonanruf stieß, über den er zuvor unter Eid ausgesagt hatte. Er sagte, er habe in diesem Telefonat im Oktober 2016 mit Trump über die Zahlung von Schweigegeld gesprochen, aber die Verteidigung legte Textnachrichten vor, die Cohen vor dem Telefonat von Trumps Leibwächter geschickt hatte, der mit dem damaligen republikanischen Kandidaten zusammen war Das Thema des 96-sekündigen Gesprächs war eine andere Sache. Als Reaktion darauf nutzten die Staatsanwälte ihre Weiterleitungsprüfung, um einen einzelnen Anruf herunterzuspielen, und Cohen sagte, er habe mehrfach mit Trump über die Zahlung gesprochen, nicht nur bei dieser einen Gelegenheit.

Aber Trumps Anwälte flehten den Richter am Montag an, den Prozess auf der Grundlage von Cohens Aussage abzulehnen, und sagten, die Jury dürfe nicht aufgefordert werden, ein Urteil auf der Grundlage von Beweisen zu fällen, die die Verteidigung als unsicher erachtete. „Aufgrund der Aussage von Herrn Cohen wird das Gericht auf keinen Fall zulassen, dass dieser Fall vor die Jury gelangt“, sagte Blanche zu Merchan.

Im Vergleich zu den wochenlangen Zeugenaussagen der Staatsanwaltschaft dauerte das Verteidigungsverfahren nur 90 Minuten und umfasste nur zwei Zeugen, bevor Trumps Anwälte am Dienstag eine Ruhepause einlegten. Das bedeutete, dass der frühere Präsident, von dem viele Experten glaubten, dass er bei seiner Aussage ein enormes Risiko für seinen eigenen Fall darstellen würde, nicht Stellung nahm.

Einige Experten fragten sich, ob es auch besser gewesen wäre, wenn die Verteidigung nicht einen ihrer Zeugen aufgerufen hätte: Robert Costello, der mit einem wütenden Merchan in eine verbale Auseinandersetzung geriet, die teilweise von der Jury gesehen wurde. In einer außergewöhnlichen Szene fragte Merchan, ob Costello versuche, ihn anzustarren, nachdem der Zeuge Verachtung für mehrere Interventionen des Richters gezeigt hatte.

Costello sollte eine Behauptung der Staatsanwaltschaft widerlegen, dass Trump 2018 eine Druckkampagne gestartet habe, um Cohen zum Schweigen zu bringen. Laut mehreren Rechtsexperten könnte dies jedoch letztendlich zu einer Lücke in Trumps Verteidigung geführt haben. Zumindest könnte seine Zeit im Zeugenstand dazu geführt haben, dass ein Fall, bei dem es in den letzten Tagen so aussah, als könnte er sich um Cohens Ruf drehen, auf das Verhalten und den Charakter des ehemaligen Präsidenten konzentriert wurde.

Möglicherweise handelte es sich dabei um eine Nebensache, die wenig mit dem endgültigen Ausgang des Prozesses zu tun haben wird.

Aber das kann nur die Jury entscheiden.

-

NEXT Dep. Morón vs. San Miguel live: So kommen sie zum Spiel