Von Mifepriston bis „Trump zu klein“: die ersten drei Entscheidungen der großen Themen des Jahres vor dem Obersten Gerichtshof

Das Gericht entschied, den Zugang zu einem häufig zur Abtreibung eingesetzten Medikament weiterhin zu gestatten und prüfte außerdem, ob ein Mann in Kalifornien eine Marke mit einem abfälligen Satz über Trump und einem anderen, der den Arbeitnehmern das Recht auf gewerkschaftliche Organisierung verwehrt, eintragen lassen darf.

Wir verraten Ihnen, worin die wichtigsten Entscheidungen des Gerichts an diesem Donnerstag bestanden und welche Gründe die Richter für ihre Entscheidung anführten.

In seiner wichtigsten Entscheidung des Tages entschied der Oberste Gerichtshof dafür, den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston nicht einzuschränken, eine im Land umstrittene Entscheidung, der die neuen Richter jedoch zustimmten.

Das Urteil beziehe sich nicht auf den Kern der Sache, die Abtreibung, sondern auf einen Verfahrensbeschluss, wonach den Klägern die Rechtsgrundlage für die Geltendmachung der Anfechtung fehlte, erklärte das Gericht.

In diesem Fall argumentierten die Kläger – Anti-Abtreibungsärzte und ihre Organisationen – in Gerichtsdokumenten, dass die Entscheidungen der Food and Drug Administration (FDA) aus den Jahren 2016 und 2021, die Beschränkungen für den Erhalt des Arzneimittels zu lockern, nicht unangemessen seien und „die Gesundheit von Frauen gefährdeten“. quer durchs Land.

In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Brett Kavanaugh stellte das Gericht jedoch fest, dass die Gruppe von Anti-Abtreibungsärzten, die die Entscheidungen der FDA angefochten hatte, nicht rechtlich befugt ist, zu klagen. Folglich wurde die Beschwerde abgewiesen.

Kavanaugh sagte, er sehe „aufrichtige rechtliche, moralische, ideologische und politische Einwände von Gegnern der Wahlabtreibung und der gelockerten Regulierung von Mifepriston durch die FDA“.

„Die Kläger haben seit der Zulassung von Mifepriston im Jahr 2000 keine Fälle identifiziert, in denen ein Arzt trotz seiner oder ihrer Einwände aus Gewissensgründen dazu verpflichtet wurde, eine Abtreibung durchzuführen oder eine andere abtreibungsbezogene Behandlung durchzuführen, die das Gewissen des Arztes verletzt.“, schrieb er .

Das Gericht entschied einstimmig gegen einen Mann, der die suggestive Phrase „Trump too small“ registrieren lassen wollte (eine Phrase, die auf Spanisch mit „Trump very small“ oder „sehr klein“ übersetzt werden könnte, in einem Wortspiel und einer Doppeldeutigkeit, die für manche beleidigend sein könnte). ).

Die Richter bestätigten die Entscheidung der Regierung, Steve Elster die Marke zu verweigern, der die ausschließliche Verwendung des Ausdrucks auf T-Shirts und möglicherweise anderen Waren anstrebte.

Zuvor hatte das Justizministerium, das den ehemaligen Präsidenten in dem Fall verteidigte, erklärt, dass der Ausdruck „Trump too small“ weiterhin verwendet werden könne, jedoch nicht als eingetragene Marke, da der ehemalige Präsident seiner Verwendung nicht zugestimmt habe.

Doch an diesem Donnerstag sagte Oberster Richter John Roberts, wenn Elster gewinnen würde, würden die Leute sich beeilen, „Trump zu viel dies, Trump zu viel das“ zu registrieren.

Obwohl sich die neun Richter darin einig waren, Elsters Anspruch auf den ersten Verfassungszusatz abzulehnen, verwendeten sie unterschiedliche Begründungen, die sich über 53 Seiten mit Stellungnahmen erstreckten.

Zweimal in den letzten sechs Jahren haben Richter Bestimmungen des Bundesrechts aufgehoben, die Marken verweigerten, die in einem Fall als skandalös oder unmoralisch und in einem anderen als abwertend angesehen wurden.

Elsters Fall betraf eine weitere Maßnahme, die die Ablehnung einer Markenanmeldung vorsah, wenn diese einen Namen, ein Porträt oder eine Unterschrift betraf, „die eine bestimmte lebende Person identifiziert“, es sei denn, die Person hatte „eine schriftliche Einwilligung“ gegeben.

Der Satz geht auf eine Kritik zurück, die Senator Marco Rubio an Trump äußerte, als beide 2016 republikanische Kandidaten waren.

Trump nannte den Senator den „kleinen Marcos“ und Rubio konterte bei einer Kundgebung und sagte, sein Gegner sei derjenige, der kleine Hände habe.

„Und Sie wissen, was man über Menschen mit kleinen Händen sagt“, sagte er unter Gelächter der Menge.

Donald Trump antwortete später, dass er keine Probleme mit der Größe seines Geschlechtsorgans habe.

Das National Labour Relations Board (NLRB) erwirkte einen Gerichtsbeschluss, mit dem das Unternehmen gezwungen wurde, die Arbeitnehmer wieder einzustellen, während der Fall die Verwaltungsverfahren der Agentur durchlief. Diese Verfahren können bis zu zwei Jahre dauern.

Die NLRB hatte argumentiert, dass der National Labour Relations Act, das Gesetz, das die Agentur regelt, es Gerichten seit mehr als 75 Jahren erlaubt, einstweilige Verfügungen zu erlassen, wenn sie die Anträge für „gerecht und angemessen“ halten.

An diesem Donnerstag verschärften die Richter jedoch die Regeln zur Bestimmung, wann ein Bundesgericht eine Anordnung zum Schutz der Arbeitsplätze von Arbeitnehmern erlassen muss, die sich gewerkschaftlich organisieren wollen.

Die Richter lehnten einstimmig die Zustimmung eines Untergerichts zu einer vom NLRB beantragten einstweiligen Verfügung ab, mit der Starbucks angewiesen wurde, die Arbeitnehmer wieder einzustellen, während das interne Verwaltungsverfahren andauert.

Im Anschluss an die Entscheidung erklärte Starbucks: „Konsistente Bundesvorschriften sind wichtig, um sicherzustellen, dass die Mitarbeiter ihre Rechte kennen und einheitliche Arbeitspraktiken eingehalten werden, unabhängig davon, wo im Land sie arbeiten und leben.“

Der ehemalige Präsident verteidigte, dass dieser Vorwurf gegen ihn zurückgewiesen werden sollte, da ehemalige Präsidenten nicht für Amtshandlungen, die sie während ihrer Amtszeit begangen hätten, strafrechtlich verfolgt werden könnten.

In einem anderen Fall, der auch Trump betreffen könnte, muss der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob Staatsanwälte das „Behinderungsgesetz“ des Bundes nutzen können, um die Kapitolstürmer vom 6. Januar 2021 anzuklagen.

Ein ehemaliger Polizeibeamter aus Pennsylvania stellt die Gültigkeit der an diesem Tag gegen ihn und Hunderte der Stürmer des Kapitols erhobenen Anklage wegen Behinderung in Frage. Trump wird in beiden Prozessen in Washington wegen seiner Versuche, die Wahl zu kippen, mit der gleichen Anklage wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens konfrontiert.

Die Richter müssen außerdem noch entscheiden, ob das Bundesgesetz, das den Besitz und das Tragen von Waffen durch Personen, denen häusliche Gewalt vorgeworfen wird, unter Strafe stellt, gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt.

Der Oberste Gerichtshof muss auch über das Recht von Obdachlosen entscheiden, auf der Straße zu schlafen. In diesem Fall – Grants Pass v. Johnson – wendet sich gegen die Verordnung einer Stadt in Oregon, die das Schlafen und Campen auf öffentlichem Gelände verbietet.