Die Bundeskammer von Comodoro Rivadavia bestätigte heute eine einstweilige Vorsichtsmaßnahme, mit der die Erhöhung des Gastarifs für die Provinz Feuerland ausgesetzt wurde, unter anderem mit der Begründung, dass dieser Dienst „in erster Linie humanitärer Natur ist und dem Schutz der Bevölkerung dient“. ” in einem Gebiet wie dem Süden des Landes. Das Gericht bestätigte ein Urteil der Bundesrichterin von Rio Grande, Mariel Borruto, das die Auswirkungen der Leistungserhöhung aussetzte, bis das zugrunde liegende Problem analysiert ist.
Der Gouverneur von Feuerland Gustavo Melella.
Dabei handelt es sich um eine von der Regierung Feuerlands unter Gustavo Melella initiierte Klage gegen Erhöhungen des Gastarifs. In der ersten Instanz erließ der Richter eine vorläufige vorläufige Maßnahme, die ihn suspendierte und die nationale Regierung von Javier Mileique aufforderte, einen Bericht über die Klage vorzulegen.
Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt und heute haben die Richter der Bundeskammer von Comodoro Rivadavia, Javier Leal de Ibarra und Aldo Suárez, die Entscheidung bestätigt. „Wir stellen fest, dass die Resolution 41/2024 des Energieministeriums es ermöglichte, die Gaspreise am Point of Entry to the Transportation System (PIST) in US-Dollar (USD) festzulegen und für Zeiträume vom 1. bis April an Endverbraucher zu übertragen.“ 30; vom 1. Mai bis 30. September und vom 1. Oktober bis 31. Dezember des laufenden Jahres“, stellten die Richter fest.
Darüber hinaus fügten sie hinzu, dass die Rechnungen, die dem Gerichtsverfahren vorgelegt wurden, darauf hindeuten, dass „die Abrechnungsschwankungen exponentiell zugenommen haben, obwohl kein höherer Verbrauch nachgewiesen wurde“. Zu diesem Punkt fügten die Zimmermädchen hinzu, dass dieser Umstand „die Kontinuität der Dienstleistung gefährden könnte, die aufgrund mangelnder Bezahlung unterbrochen werden könnte, wenn es sich um die Erbringung einer wesentlichen Dienstleistung handelt, die überhaupt als Menschenrecht anerkannt wurde und nicht.“ einfach Ware.“
Die Kammer betrachtete Gas als einen wesentlichen Dienst für ein Gebiet des Landes wie Feuerland und dass die Aussetzung des Dienstes eine einstweilige Vorsichtsmaßnahme darstellte, die gültig ist, bis der Inhalt des Anspruchs geklärt ist, sodass ihre Gültigkeit nicht gegeben ist dauerhaft. Ja, das könnte der Fall sein, wenn das Gericht die von der Provinzregierung im Gerichtsverfahren geforderte Erhöhung für verfassungswidrig hält.
„Es geht darum, die Kontinuität der Bereitstellung einer wesentlichen öffentlichen Dienstleistung, die eng mit der Lebensqualität der Bevölkerung verbunden ist, für einen kurzen Zeitraum zu gewährleisten, da die Gültigkeit dieses vorsorglichen Schutzes ordnungsgemäß festgestellt wurde und sein Ende in Kürze eintreten wird.“ Zeit, in „Es war sowohl Gegenstand der Reaktion auf die Berichte von Artikel 4 des Gesetzes 26854 als auch der Verfahrenstätigkeit, die die Angeklagten selbst durchführen müssen“, sagten die Zimmermädchen zu diesem Punkt.
Das Gericht betonte außerdem, dass seine Entscheidung „in erster Linie humanitärer Natur im Hinblick auf den Schutz der Bevölkerung ist und daher vernünftig erscheint; Dies hindert die Beklagten nicht daran, mit dem Abrechnungsdiagramm fortzufahren, und noch weniger können wir nachvollziehen, dass der historische Einbringlichkeitsindex früherer Zeiträume angesichts des erheblichen Anstiegs der Abrechnung aller Dienste und der daraus resultierenden Auswirkungen auf die aktuelle ohne Änderungen projiziert werden kann Ausgaben, die ein Familientyp monatlich bewältigen muss. Noch weniger, dass wir dadurch auf die ursprünglichen Vorsichtsmaßnahmen dieser Art von Maßnahmen verzichten können.“
Nach dem Urteil wird der Fall weiter bearbeitet, um die zugrunde liegenden Probleme zu klären. Eine der Behauptungen der nationalen Regierung, über die noch nicht entschieden wurde, besteht darin, dass die Akte nicht von der Bundesgerichtsbarkeit von Feuerland bearbeitet wird, sondern an die Bundesgerichtsbarkeit für Verwaltungsstreitigkeiten der Stadt Buenos Aires weitergeleitet wird, wo ein weiterer Fall anhängig ist. gegen die Tariferhöhung. (Infobae)
