Pablo Carranza
– Was glauben Sie, dass sie die Reise von Präsidentin Dina Boluarte nach China genehmigt haben?
Nun, das ist ein Widerspruch, denn einerseits haben wir eine Präsidentin, die sagt, dass ihr die Ärmsten und der wirtschaftliche Aufschwung am Herzen liegen, andererseits sind sie und ihre Minister die Reisenden dieses Jahrhunderts. Es gibt eine Inkonsistenz, die zweifellos zu den Fehlern gehört, deren Protagonistin Dina Boluarte ist.
– Aber wäre das nicht richtig, wenn man bedenkt, dass China Perus erster Handelspartner ist?
Aber ohne dass es nötig wäre, gelten die ersten Richtlinien des Freihandels- und Handelsaustauschabkommens schon seit 18 Jahren, oder? seit der ersten Regierung von Alejandro Toledo. Jetzt gilt es also, die Wettbewerbsfähigkeit der peruanischen Unternehmen zu verbessern. Die Märkte sind bereits vorhanden, was fehlt, ist die Wettbewerbsfähigkeit und wie kann diese verbessert werden? Grundsätzlich ist die Regierung von Dina Boluarte in Bezug auf die Sicherheit der Bürger und die Infrastruktur eine Katastrophe.
– Was halten Sie von dem Gesetz, das die Verjährung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit festlegen soll?
Da erkennen wir, wie ein Sektor verkauft hat, die lokalen Medien, nicht wahr? Dabei handelt es sich nicht um eine Frage der Verjährung, sondern um den Zeitpunkt der Maßnahme und den Zeitpunkt, zu dem das Verschulden ausgeübt wurde und seit wann es für das Land in Kraft ist. Laut dem Rom-Protokoll von 2002 hat dies zu großer Verwirrung geführt. Hier wollen wir niemanden initiieren oder vergeben. Die Dinge werden so gesehen, wie es die Rechtsprechung und die Justiz seit 2002 gesehen haben. Es gab eine Lücke, die dieser Kongress gefüllt hat.
– Und was sagt es über die Zustimmung zur Wiederwahl lokaler und regionaler Gebietskörperschaften sowie die Beseitigung regionaler Bewegungen und andere politische Vorschriften?
Nun, es gibt drei Ideen und jede davon hat unterschiedliche Implikationen. Es handelt sich nicht um einen Eingriff. Der Kongress kann problemlos Gesetze zu jeder Macht des Staates erlassen. Das ist eine Fakultät. Es ist nicht so, wie der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte sagt. Ob wir nun einverstanden sind oder nicht, ist eine andere Frage. Kongresse in Peru haben die Reform des Justizsystems vorangetrieben. Es gibt nicht diesen Scheiß namens National Board of Justice. Wurde es gemacht? War das nicht im Kongress bei der Amtseinführung von Herrn Martín Vizcarra? Das ist ein Beweis dafür, dass der Kongress bereits zuvor Gesetze zu bestimmten Instanzen des Staates erlassen hat, und das bedeutet keinen Putsch oder Interventionismus. Es ist seine Funktion. Nun, auf Wahlebene bin ich damit einverstanden, dass regionale Bewegungen beseitigt werden. Hier besteht ein großer Mangel an Wissen über alle regionalen Bewegungen. In manchen Fällen handelt es sich um von Geschäftsleuten gekaufte Hüllen, die legal oder illegal sein können, um Behörden zu platzieren, die dann zu ihrem Vorteil arbeiten. Dieses System war bereits degeneriert. Menschen, die durch Bergbau und ähnliche oder andere Arten von Verkehr Geld verdienen konnten, profitierten von einem Vorteil gegenüber anderen Kandidaten. Das musste also geregelt werden, und die Menschen kennen das Gesetz nicht einmal so sehr, dass sie nicht einmal wissen, dass regionale oder lokale Bewegungen verschwinden, sobald der Wahlprozess beendet ist. Sie haben nichts mehr zu tun. Es muss also eine Überwachung, Überwachung, Ordnung und Kontrolle über die Militanten geben. Sie existiert nicht, weil die regionale Bewegung einfach verschwindet. Ich glaube, dass es sich um eine notwendige Maßnahme handelte und nicht als Behauptung der Eigentümer der lokalen und regionalen Bewegungen angesehen werden sollte, was gegen sie gerichtet sei. Was getan wird, ist, die Situation zu regulieren.
– Sind Sie damit einverstanden, das National Board of Justice durch die National School of Judiciary zu ersetzen?
Er wird ersetzt, und vergessen Sie nicht, dass der Nationale Justizrat seinerseits den ehemaligen Nationalen Justizrat ersetzt hat. Und wir haben in dieser Zeit, seit 2019, gesehen, dass es nicht funktioniert hat. Es wurde stark in Frage gestellt und politisiert. Das Modell funktioniert nicht und das habe ich damals in der Debatte in der Justizkommission gesagt. Die Struktur, wie das JNJ konzipiert ist, wird zum Scheitern führen und die Zeit gibt mir Recht. Die Struktur besteht aus einer Reihe von Gremien unter Vorsitz des Ombudsmanns, der Berufsverbände und der Justiz, die Richter und Staatsanwälte direkt wählen. Zuvor gab es durch den Nationalen Justizrat auch eine Pluralitätsteilung, die Auswahl der Richter erfolgte jedoch durch Wettbewerbe und Schulungen. Derzeit plant er mit diesem Projekt den Wechsel zu einer Schule, in der auch Menschen ausgebildet werden, die eine juristische Laufbahn einschlagen möchten, und natürlich werden die Besten ankommen. Heutzutage ist das JNJ einfach eine Art „Headhunter“. „Senden Sie Ihren Lebenslauf und wir werden entscheiden.“ Dann nein. Sie müssen eine viel tiefere Rolle als Schlüsselinstanz im Justizsystem spielen, und das gab es nicht.
– Der Oberste Gerichtshof wird prüfen, ob gegen die ehemalige Staatsanwältin Patricia Benavides ein Ausreiseverbot für 36 Monate angeordnet werden soll. Meinen Sie, das wäre durchaus gerechtfertigt?
Es ist Rache, es ist Grausamkeit. Wir sehen, wie sowohl Susana Villarán als auch Nadine Heredia so oft reisen können, wie sie wollen, und nichts passiert, oder wie viele Menschen um Susana Villarán herum bereits vor Gericht stehen und nichts passiert. In diesem speziellen Fall, den wir von Patricia Benavides sehen, handelt es sich um politische Grausamkeit seitens des Nationalrats. Dabei handelt es sich keineswegs mehr um eine rechtliche Maßnahme, die eine Grundlage im Gerichtsverfahren hat. Dies ist eine sehr persönliche, politisierte Maßnahme, die darauf abzielt, der Zukunft von Frau Patricia Benavides zu schaden.
