Was steckt hinter der Langsamkeit des Obersten Gerichtshofs bei der Trump-Immunität?

Was steckt hinter der Langsamkeit des Obersten Gerichtshofs bei der Trump-Immunität?
Was steckt hinter der Langsamkeit des Obersten Gerichtshofs bei der Trump-Immunität?
-

Aber Dies bedeutet nicht, dass das Gericht von seiner normalen Arbeitsweise abweichen sollte.. Wenn von Richtern verlangt wird, in einem anderen Tempo als sonst vorzugehen, wird von ihnen tatsächlich verlangt, genau das zu sein, was Kritiker so verurteilen: Politiker.

Schwierige Gerichtsangelegenheiten brauchen Zeit

Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, beantwortet er zwangsläufig eine sehr komplexe Rechtsfrage. Wenn die Antworten klar wären, wäre der Fall nie vor einem höheren Gericht verhandelt worden.

Wenn der Oberste Gerichtshof einen Fall annimmt, geht es in der Regel nicht nur darum, über einen bestimmten Gewinner oder Verlierer zu entscheiden, sondern auch um umfassende Rechtsgrundsätze zu formulieren, die Vorinstanzen, andere Regierungszweige und sogar amerikanische Bürger leiten werden.

Das Gericht deutete an, dass es über das große Ganze nachdachte, als es die rechtliche Frage, ob ein ehemaliger Präsident immun gegen Strafverfolgung ist, dahingehend erweiterte, wie weit diese Immunität reichen sollte. Die endgültige Entscheidung hier wird Auswirkungen haben, die weit über Donald Trump hinausgehen.

Während der mündlichen Verhandlung wischte Richter Neil Gorsuch die hässlichen Details dessen, was Trump angeblich getan hatte, beiseite und bestand darauf, dass das Gericht „eine Regelung für die Zukunft schrieb“. Der Kommentar zog den Zorn von juristischen Kommentatoren auf sich, weil sie Trumps mutmaßliche Verbrechen herunterspielten, aber als Gelehrter des Obersten Gerichtshofs denke ich, dass er genau recht hatte.

Nachdem sie die Rechtsfrage dahingehend geändert hatten, „inwieweit der Präsident Immunität genießt“, konnte der Fall nicht mit einem einzigen Wort „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden.

Dieser Fall wirft wichtige Fragen zur Gewaltenteilung, zur Macht des Präsidenten und zur Rechtsstaatlichkeit auf. Der Oberste Gerichtshof muss diese Verfassungsgrundsätze in eine tragfähige Rechtslehre umwandeln, die weit über die Wahlen im Jahr 2024 hinaus gilt. Eine solche Regelung zu formulieren, ist schwierig und braucht Zeit.

Diese Regel muss durch die Strenge eines juristischen Diskurses entwickelt und gerechtfertigt werden, der auf sorgfältig konstruierter Logik, nüchterner Analyse und der angemessenen Nutzung rechtlicher Präzedenzfälle basiert. Festzustellen, ob, wie und warum frühere Fälle eine Entscheidung beeinflussen, ist eine mühsame Aufgabe, geschweige denn, sie zu erklären.

Es gibt einen Grund, warum Gerichtsgutachten über 100 Seiten lang sein können: Sie müssen ihre Entscheidungen enorm gut begründen.

Schnelle Entscheidungen führen „selten zu guten Ergebnissen“

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind niemals das Produkt eines einzelnen Faktors. So sehr Kritiker behaupten, dass Richter Fälle in erster Linie oder ausschließlich auf der Grundlage ihrer politischen Ideologie entscheiden, die Beweise bestätigen dies einfach nicht.

Abgesehen von den offensichtlichen jüngsten Fällen, in denen das konservativ dominierte Gericht zugunsten fortschrittlicherer Interessen handelte, haben jahrzehntelange empirische Untersuchungen von Rechtspolitikwissenschaftlern wie mir gezeigt, dass dies der Fall ist Richter des Obersten Gerichtshofs sind nicht einfach das, was manche als „in Roben gekleidete Politiker“ bezeichnen, die die Parteilinie vertreten und sie nutzen das Gesetz lediglich als Feigenblatt, das ihre Ideologie verschleiert.

Sie sind vielmehr hochqualifizierte juristische Denker, die innerhalb der Zwänge des politischen Umfelds und des Gesetzes handeln.

Wenn sich das Gericht blind nur an seine eigenen politischen Präferenzen hält, riskiert es negative Reaktionen der anderen Instanzen und einen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit.

Gerichte haben schnelle Entscheidungen getroffen, aber nur gelegentlich, und sie halten der rechtlichen Analyse oder der Geschichte selten stand.

Was wahr ist und was nicht, ist die Politisierung des Obersten Gerichtshofs

Der Fall Bush gegen Gore, in dem die Richter nach der Anfechtung nur zwei Tage brauchten, um den Sieger der Präsidentschaftswahlen von 2000 zu ermitteln, war so schlecht begründet, dass das Gericht selbst erklärte, es werde sich nie wieder mit der Angelegenheit befassen.

Gelehrte haben mehr Respekt vor der Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 1974, 16 Tage nach der mündlichen Verhandlung, dass Präsident Richard Nixon die Watergate-Bänder an die Staatsanwaltschaft übergeben musste, aber diese Entscheidung ließ eine Reihe rechtlicher Fragen zum Exekutivprivileg unbeantwortet, die später in Frage gestellt wurden Gericht mit den Präsidenten Bill Clinton, Barack Obama und Donald Trump.

Welche Strafe könnte Trump erhalten? Die Szenarien, mit denen er konfrontiert wird, nachdem er in New York für schuldig befunden wurde

Nachfolgende Rechtsstreitigkeiten sind nicht immer problematisch. Aber es kann, wie viele argumentieren, dazu führen, dass das Rechtssystem genutzt und missbraucht wird, um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Trump wandte sich unter anderem deshalb an den Obersten Gerichtshof, weil das relevanteste frühere Urteil, in dem er Nixon von der zivilrechtlichen Haftung verschonte, auf seine Anklagepunkte anwendbar sein könnte oder auch nicht.

Im aktuellen Fall Trump muss das Gericht einen steilen Hügel erklimmen. Beide Seiten sind sich einig, dass ein ehemaliger Präsident nicht für die Ausübung „zentraler Exekutivfunktionen“ wie Begnadigungen des Präsidenten und Ernennungsbefugnisse strafrechtlich verfolgt werden kann.

Auch darin sind sich beide Parteien einig Sie können für jede rechtswidrige Handlung, die Sie privat vorgenommen haben, strafrechtlich verfolgt werdeninoffiziell, wie die Einstellung von Rudy Giuliani, um die Wahlergebnisse anzufechten.

Dies ist tatsächlich ein bemerkenswerter Bereich der Überschneidung zwischen ansonsten gegensätzlichen Seiten. Und zwischen den Extremen gibt es einen weiten Bereich präsidialer Aktivitäten, der der Aufsicht des Rechtssystems unterliegen kann oder auch nicht. Das muss das Gericht klären, und zwar richtig.

Die hier erforderliche gute rechtliche Regelung wird nicht einfach zu formulieren sein. Wenn das Gericht die Fallstricke der gerichtlichen Entscheidungsfindung ignorieren und Trump einfach mit einer Handbewegung und einem Kuss abweisen würde, mit voller (oder keiner) Immunität, würde seine eigene institutionelle Legitimität noch weiter sinken.

Richter müssen sich dem historischen Moment stellen und Stellen Sie fest, ob ein Präsident über dem Gesetz steht. Aber sie sind sich zu Recht darüber im Klaren, dass auch sie der Herausforderung rechtlicher Argumentation und Formulierung ausgesetzt sind. Eine übereilte und nachlässige Entscheidung wird schädliche Auswirkungen haben, die weit über das hinausgehen, was Trump vor dreieinhalb Jahren hätte tun können.

Angesichts der möglicherweise verfassungswidrigen Maßnahmen, mit denen Trump im Falle seiner Wiederwahl gedroht hat, Das Land wird in naher Zukunft einen starken und angesehenen Obersten Gerichtshof brauchen. Diejenigen, die über das Gericht verärgert sind, sollten sehr froh sein, dass es in diesem Fall so agiert wie immer.

Wenn nicht, könnte Ihre Befürchtung wahr werden, dass Trump seinen Willen durchsetzen wird.

-