Infinito Gold vs. Costa Rica: Kanadisches Bergbauunternehmen scheint aufzugeben

Nach Angaben der spezialisierten Website von CIARGlobal zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit (siehe Notiz) scheint sich das kanadische Bergbauunternehmen Infinito Gold aus dem Fall im anhängigen Verfahren vor dem International Centre for Settlement of Disputes between Foreign Investor and State (ICSID) gegen Costa Rica zurückzuziehen.

Die Verwendung der Bedingung ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass zumindest offiziell nichts aus dem ICSID oder den costaricanischen Außenhandelsbehörden hervorgegangen ist, die für die Verteidigung Costa Ricas vor dem ICSID zuständig sind.

Kurzer Kontext

Wie wir uns erinnern, erließ das ICSID am 4. Juni 2021 einen Schiedsspruch, der teilweise zugunsten von Costa Rica ausfiel (siehe Text) als Reaktion auf die Klage des kanadischen Bergbauunternehmens Infinito Gold im Februar 2014.

Dieser Schiedsspruch war Gegenstand eines Antrags auf teilweise Aufhebung durch das kanadische Bergbauunternehmen im Oktober 2021, den wir in einer früheren Notiz analysieren konnten, als das Schiedspanel in den ersten Tagen des Jahres 2022 eingerichtet wurde: siehe unsere Notiz mit dem Titel «Infinito Gold vs. Costa Rica: Bildung eines ICSID-Komitees zur Prüfung des Antrags des Bergbauunternehmens auf Aufhebung des Schiedsspruchs» ab 18. Januar 2022.

Demonstrationen gegen das Bergbauprojekt Crucitas in Costa Rica. Bild aus dem Artikel mit dem Titel „Kanadische Gruppen fordern Goldunternehmen auf, Costa-Ricaner nicht mehr zu belästigen“ (Bilaterals.org., Ausgabe vom 17. April 2013).

Von einigen Details

Es gibt noch keine offizielle Bestätigung von ICSID, da diese nur in den Verfahrensdetails des Falles aufgeführt ist, die auf der offiziellen Website verfügbar sind (siehe Verknüpfung) Das:

Wenn, wie angegeben, beide Parteien (Infinito Gold und Costa Rica) beantragt haben, dass der Fall in irgendeiner Form ausgesetzt wird, oder wenn sich das Unternehmen endgültig für einen Rückzug entschieden hat, sollte dies in einer offiziellen Entscheidung bestätigt werden, die vorerst gilt ist unbekannt. Da das Unternehmen Infinito Gold seit vielen Jahren keine Niederlassung mehr in Costa Rica hat, besteht keine Möglichkeit, diesbezüglich eine Bestätigung anzufordern.

In Costa Rica haben die Behörden diesbezüglich keine öffentliche Ankündigung gemacht.

Es ist zu beachten, dass die auf der offiziellen ICSID-Website zitierten Artikel 53 und 43(1) keine Bestimmungen sind, die auf die angegebene Situation anwendbar sind, was sehr berechtigte Fragen aufwirft (siehe Text).

Wenn beide Parteien die Einstellung des Verfahrens beantragt haben, findet Artikel 55 Anwendung und nicht die oben genannten Bestimmungen 53 und 43 Absatz 1:

«Regel 55 Kompromiss und Aufhebung im Einvernehmen der Parteien:

(1) Wenn die Parteien dem Gericht mitteilen, dass sie einer Einstellung des Verfahrens zugestimmt haben, erlässt das Gericht einen Beschluss, in dem die Einstellung festgehalten wird.

(2) Wenn sich die Parteien darauf einigen, die Streitigkeit vor der Verkündung des Schiedsspruchs beizulegen, muss das Schiedsgericht (a) auf Antrag der Parteien einen Beschluss über die Einstellung des Verfahrens erlassen; oder (b) kann die Vereinbarung in Form eines Schiedsspruchs integrieren, wenn die Parteien den vollständigen und unterzeichneten Text ihrer Vereinbarung vorlegen und das Gericht bitten, diese Vereinbarung in einen Schiedsspruch aufzunehmen.

(3) Der Generalsekretär erlässt den in den Absätzen (1) und (2)(a) genannten Beschluss, wenn das Gericht noch nicht konstituiert ist oder eine Stelle im Gericht frei ist.

Aus irgendeinem Grund (der sehr interessant zu wissen wäre) verweist ICSID auf seiner offiziellen Website auf Bestimmungen, die auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar sind.

Einige kurze Überlegungen

Die mangelnde Transparenz des ICSID ist einer der Hauptgründe dafür, dass viele Staaten sich von dem darin vorgesehenen Investitionsschlichtungssystem distanzieren, und dies wird in diesem konkreten Fall erneut bestätigt: Bis heute sind die Bedingungen der Vereinbarung nicht bekannt Teilaufhebung des vom kanadischen Bergbauunternehmen im Oktober 2021 vorgelegten Schiedsspruchs vom 4. Juni 2021 sowie der Schriftstücke, die die Vorwürfe des kanadischen Bergbauunternehmens und Costa Ricas enthalten.

In den letzten Jahrzehnten hat das ICSID in verschiedenen Kreisen Lateinamerikas, aber auch in anderen Breitengraden, viele Vorbehalte geweckt, und zwar aufgrund der mangelnden Transparenz seiner Verfahren und des Profils seiner Schiedsrichter (die häufig mit kritischen Rechtsfragen wie dem Schutz von nicht vertraut sind). Umwelt, das Recht auf Wasser und die Rechte der indigenen Bevölkerung, Verwaltungs- und Verfassungsrecht) sowie die millionenschweren und manchmal unverhältnismäßigen Beträge, zu denen Staaten in einigen Fällen wegen eindeutig missbräuchlicher Forderungen eines ausländischen Investors verurteilt wurden (Anmerkung 1). Erwähnenswert ist, dass bei der Gründung von ICSID im Jahr 1965 die Idee darin bestand, einem Anleger die Möglichkeit zu geben, den Betrag seiner ursprünglichen Investition zurückzuerhalten, der beispielsweise einem Verstaatlichungsdekret unterliegt, und diesem Betrag keine anderen zusätzlichen Beträge hinzuzufügen, die dem entsprechenden Betrag entsprechen künftige vom ausländischen Investor prognostizierte Gewinne nicht erhalten (Anmerkung 2).

Wir hatten die Gelegenheit, die Ablehnung des Washingtoner Übereinkommens, mit dem das ICSID im März 2022 geschaffen wurde, durch Honduras zu analysieren, das zu den vorherigen Ablehnungen durch Bolivien, Ecuador und Venezuela hinzukommt: siehe unseren Kurzbericht Notiz mit dem Titel «ICSID: bezüglich der jüngsten Kündigung des Washingtoner Übereinkommens von 1965 durch Honduras«.

Abschließend

Ohne die oben erwähnte Mitteilung von CIARGlobal gäbe es keine neuen Informationen über die Entwicklung dieser langen Kontroverse vor dem ICSID von Costa Rica im Zusammenhang mit dem Bergbauprojekt in „Die Crucitas«, konnte bekannt gemacht werden.

Erinnern wir uns daran, dass es sich um ein Bergbauprojekt in der nördlichen Zone von Costa Rica handelte und dass es das größte in Mittelamerika sein sollte. Dieses vom kanadischen Bergbauunternehmen Infinito Gold betriebene Projekt wurde ohne Rücksprache per Dekret erklärt.der nationalen Zweckmäßigkeit» im Oktober 2008, und seine völlige Rechtswidrigkeit wurde im November 2010 von drei mutigen Richtern des Contentious Administrative Court (TCA) entschieden: Die Verlesung ihres Urteils (siehe Text vollständig) verdient angesichts der Deregulierungsversuche in Umweltfragen, die in den letzten Monaten in Costa Rica diskutiert wurden, eine erneute Lektüre.

Im November 2011 wurde diese Entscheidung von der Ersten Kammer des Obersten Gerichtshofs bestätigt (vgl Text). Im Februar 2014, wenige Tage nach Bekanntwerden der Wahlergebnisse in Costa Rica, fand das kanadische Bergbauunternehmen nichts Besseres, als Costa Rica vor dem ICSID zu verklagen.

Im November 2023 hatten wir Gelegenheit, die Verfassungswidrigkeitserklärung eines Bergbauvertrags in Panama mit einem kanadischen Bergbauunternehmen zu analysieren, das Panamaer, wie selten geschehen, mehrere Monate lang auf die Straße schickte: siehe unsere Notiz mit dem Titel «In Bezug auf die Erklärung der Verfassungswidrigkeit eines Bergbauvertragsgesetzes durch den Obersten Gerichtshof von Panama«.

In Bezug auf kanadische Bergbauunternehmen und Kanada als solches wird seit 2014 in einem Bericht über die negativen Auswirkungen kanadischer Bergbauunternehmen in Lateinamerika von den kanadischen Behörden erwartet, dass sie Maßnahmen ergreifen, um ihre Aktivitäten von Kanada aus zu regulieren, insbesondere aus der Perspektive der Menschenrechte und des Umweltschutzes (Notiz 3).

– – Noten – –

Anmerkung 1: Zu den verschiedenen Strategien der Staaten der lateinamerikanischen Region, den Geltungsbereich bestimmter Verträge durch Klauseln zu begrenzen, die für ausländische Investoren äußerst günstig sind, siehe die ausführliche Analyse von Professorin Katia Fach Gomez: FACH GOMEZ K., „Vorschlag eines versöhnlichen Dekalogs für Lateinamerika und ICSID”, Zeitschrift für Rechts- und Politikwissenschaften der Fakultät (Medellín, Kolumbien), Bd. 40 (Dez. 2010), Nr. 113, S. 439-454, Artikel verfügbar Hier. Siehe auch die Veröffentlichung FACH K & TITI C. «Die lateinamerikanische Herausforderung für das derzeitige System der Streitbeilegung zwischen Investor und Staat«, Journal of World Investment & Trade 17, 2016, Seiten 511-699. Sowie FACH GOMEZ K. & TITI C., Alternative Streitbeilegungsmechanismen, Oxford University Press, Oxford, 2018, 800 Seiten. Zur von Indonesien durchgeführten Überprüfung von mehr als 50 unterzeichneten BITs siehe insbesondere diese sehr detaillierte Studie von HAMZAH, LAMPUNG Universität, «Bilaterale Investitionsabkommen (BITS) in Indonesien: ein Paradigma, ein Wandel, Probleme und Herausforderungen«, Zeitschrift für rechtliche, ethische und regulatorische FragenBand 21, Ausgabe 1, 2018. Volltext verfügbar Hier.

Anmerkung 2: Über die negativen Auswirkungen dieser von den ICSID-Schiedsrichtern entschiedenen und mit dem Netzwerk von BITs konsolidierten Millionenbeträge auf die Volkswirtschaften der lateinamerikanischen Staaten, die in den Jahren 90-2000 mit Begeisterung – und unserer bescheidenen, etwas naiven Meinung – angenommen wurden, haben wir siehe den sehr ausführlichen Artikel von ZABALO P.„Lateinamerika angesichts der Forderungen von Investoren und Staaten“, World Economy Magazine, Nr. 31 (Mai-August 2012), S. 261-296. Text verfügbar Hier.

Notiz 3: Siehe hierzu den Bericht mit dem Titel » Die Auswirkungen des kanadischen Bergbaus in Lateinamerika und die Verantwortung Kanadas – Bericht der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte vorgelegt«, Arbeitsgruppe für Bergbau und Menschenrechte in Lateinamerika, 2014. Volltext verfügbar Hier.