Sein Vorname bedeutet auf Baskisch Sturm. Ekaitz Cancela, 31 Jahre alt, geboren in Barakaldo, ist ein spanischer Schriftsteller und Journalist, der sich auf neue Technologien und Geopolitik spezialisiert hat. Er hinterfragt leidenschaftlich den Kapitalismus, die Quintessenz allen Übels, der, wie aus seinen Worten hervorgeht, den Planeten nachhaltig gefährdet. Autor des Buches Digitale Utopien, ein langer Aufsatz, den er Argentinien und anderen lateinamerikanischen Ländern überreichte, beantwortet die Fragen, als wäre es ein Donnerschlag zwischen den Blättern. Es leuchtet wie die Freudenfeuer von San Juan, die Roa Bastos in einer seiner Geschichten beschreibt, und erhebt seine Stimme gegen die aktuellen Ereignisse, die es umgeben. Aber das ist noch nicht alles. Es zeigt auch einen zielstrebigen Geist, der von originellen Ideen geleitet wird.
-Warum beanspruchen Sie Kreativität als eine kollektive und nicht als individuelle Tatsache, die im neoliberalen Modell geschmiedet wurde und das Subjekt als einzigen Handelnden für die Transformation der Welt sublimiert?
– Wenn wir uns auf die Ideologie des Silicon Valley beziehen, haben wir die Vorstellung, dass der CEO in einer Garage geboren wird und dort lebt und dass es ihm dank seiner Kreativität gelingt, die Welt zu verändern oder zu verbessern. Was ich in dem Buch zu argumentieren versuche, ist, dass das neoliberale Konzept der Freiheit uns gelehrt hat, dass Kreativität immer dem Einzelnen, den Künstlern, gehört und dass sie immer zentralisiert werden muss. Ich versuche jedoch zu argumentieren, dass Kreativität ein kollektiver Akt ist. Marx sagte, die Pariser Kommune sei der größte Akt der Kreativität, der kollektiven Kreativität.
-Das Buch bezieht sich auf Utopien wie die Vorstellung vom Ende des Kapitalismus. Das ist die Herabstufung des Titels. Aber was könnten Sie uns über Ihre erzählen?
– Oftmals erkennen wir nicht das Potenzial, das Utopien haben, dass sie in der Science-Fiction, in der Literatur, in Filmen, in Serien liegen, dass sie im Bereich der Kultur liegen, und wir sehen das Potenzial nicht, wie Lukács sagte. Futures zu produzieren. Oder wie Benjamin sagte: der Produzent der menschlichen Fähigkeit, seine eigene Geschichte zu schreiben. Und wir tun es nicht oder wir schaffen es nicht, weil sie es uns oft nicht erlauben. Wir können unsere eigene Geschichte nicht schreiben, weil es eine Reihe materieller Beziehungen oder eine Reihe von Grenzen oder Hierarchien gibt, die dazu führen, dass Geschichte von anderen Menschen geschrieben wird. Das heißt, in diesem Fall schreiben die Eliten es und verwenden Algorithmen, damit wir als Konsumenten oder Produzenten perfekte Subjekte sind.
-Ist Ihre große Utopie, diesen algorithmischen Kapitalismus zu stoppen?
– Wenn Sie so wollen, meine Utopie ist eine nichtkapitalistische Gesellschaft. Ich denke, Marx war utopisch, als er den Kommunismus vorschlug. Und er tat es nur, indem er im Bereich der Bedürfnisse dachte. Und er erklärte, wie wir es schafften, zu fischen, das Land zu bestellen und zu jagen. Erledigen Sie einen guten Teil der Hausarbeit, wenn wir fertig sind, das heißt, wenn die Sphäre der Bedürfnisse abgeschlossen ist und wir Zugang zur Sphäre der Freiheiten haben, die die Sphäre der Kritik, die Sphäre der Kultur ist. Meine Utopie ist dieselbe. Eine klassenlose Gesellschaft, die jedoch nicht von der Sphäre der Bedürfnisse ausgeht, was meiner Meinung nach einer der großen Fehler der Marxisten ist, sondern vielmehr von einer Entwicklung zwischen beiden Sphären ausgeht und die Sphäre der Freiheiten untrennbar mit der Sphäre der Bedürfnisse und dergleichen verknüpft Wir müssen mit der Arbeit fertig werden, um auf das Terrain zugreifen zu können, das uns gefällt. Es geht darum, über eine Utopie nachzudenken, in der wir Spielen und Spaß, Arbeit und Vergnügen, Spiel und Arbeit, das Büro und den Park miteinander verbinden können. Und auf diese Weise können wir zu einem Konzept der Biopolitik gelangen, wie der Sozialist Foucault sagen würde, bei dem beide Dimensionen miteinander verflochten sind und bei dem unsere Arbeit etwas ist, das uns beeinflusst, uns glücklich macht und uns Wohlbefinden schenkt.
-Wie würden wir neue Wege finden, um die Ungleichheit in dieser Utopie zu lösen?
– Was ich sagen will, ist, wie wir soziale Netzwerke nutzen, damit wir, anstatt das Schlimmste in uns selbst zum Vorschein zu bringen, nämlich Individualismus, Egozentrismus und Narzissmus, diese Kreativität zum Vorschein bringen und soziale Netzwerke haben können, die nicht mit den aktuellen vergleichbar sind. Für mich besteht der einzige Weg darin, nicht nur den Kapitalismus zu überwinden, sondern auch die sozialen Netzwerke zu beenden, die amerikanisch sind. Sie wurden in den Vereinigten Staaten entworfen und erdacht, sodass wir nur über den Markt mit der Welt um uns herum in Kontakt treten können. Und was ich damit sagen will, ist, dass Menschen nicht so funktionieren, dass sie noch nie so funktioniert haben, und dass die Tatsache, dass sie uns dazu zwingen, Probleme der Angst und des Unbehagens in der heutigen Welt erzeugt, was letztlich Subjekten wie Milei ermöglicht Dieses Unbehagen politisch für autoritäre Pläne kanalisieren.
– In der Einleitung zu Ihrem Buch Er sagt, dass Technologie Utopien und ihre Entwicklung erleichtert. Halten Sie das für richtig?
– Ja, aber das wissen wir noch nicht, weil wir bisher keine Technologien entwickelt haben, die nicht von privaten Unternehmen gebaut werden. Was wir derzeit haben, ist keine Technologie, sondern ein Produkt, das von fünf Technologieunternehmen entwickelt wurde. Ich denke, dass das, was uns das Internet gezeigt hat, die Fähigkeit, eine enorme Menge an Daten aus unserer Umgebung zu sammeln, es uns ermöglicht, Welten und Realitäten zu sehen, die weit entfernt waren oder die wir vorher nicht sehen konnten. Es ist, als ob wir Zugang zu Teilen der Welt und unserer Erfahrung hätten, die es nicht gab. Um eine Metapher zu verwenden: Was machten einige Kybernetiker in den 70er Jahren, als sie sagten, dass die Entwicklung von Technologien in den Händen der Menschen wie LSD oder wie eine Droge oder wie jede andere Droge sei? Allerdings ohne die Notwendigkeit negativer Konsequenzen.
– Fördert Technologie die Chancengleichheit?
– Ich glaube, dass Technologie das Ergebnis des Klassenkampfes ist. Oft fragt man sich, ob Technologie schlecht ist, ob sie neutral ist oder nicht, ob sie Chancengleichheit fördert oder nicht. Wenn man jedem ein Mobiltelefon gibt und es auf den Markt schickt, fördert das natürlich nicht die Chancengleichheit. Wer mehr hat, wird mehr aus diesem Mobiltelefon, diesem Computer oder dieser Technologie herausholen. Aber wenn man eine Gesellschaft entwirft, in der Technologie dazu dient, uns miteinander zu verbinden und einander zu helfen, ist Technologie in einer Gesellschaft, in der Klassen und Hierarchien abgeschafft werden, offensichtlich ein Mechanismus, der gleiche Chancen garantiert, weil sie jedem entsprechend seinen Bedürfnissen gibt und erhält von jedem entsprechend seinen Fähigkeiten. Und Technologie ist nur der Raum, in dem das institutionalisiert ist, wo es garantiert ist und wo im Code der Technologie, in den Plattformen, in dem, was wir nicht sehen, dieses Recht garantiert ist.
-Sie halten dass die Geschichte ihres emanzipatorischen Inhalts entleert wurde, so wie das Wort Emanzipation in den Geschichtsbüchern verblieb. Warum vertiefen Sie die Idee nicht?
– Diese Geschichtsauffassung hat einen Großteil der emanzipatorischen Alternativen bedeutungslos gemacht, denn offenbar gibt es etwas, das unser Leben mit Sinn erfüllt, und das ist der Markt. Diese Idee ist falsch. Milei sagt es sehr deutlich, wenn sie sagt: „Wenn sie hungrig sind, wird jemand dafür sorgen.“ Wir können postmoderne Institutionen schaffen, in denen wir all unsere Wünsche, all unsere Kreativität, all unsere Freiheitsspielräume außerhalb des Marktes kanalisieren und auf diese Weise neu darüber nachdenken können, was Emanzipation ist. Denn Emanzipation ist für mich die Bündelung kollektiver und kreativer Energien rund um ein anderes Projekt. Ich glaube, dass der Markt dies verhindert. Es ist, als ob man, wenn man ein Mobiltelefon öffnet, auf die Instagram-Oberfläche gelangt und sich darauf vorbereitet, sich zu emanzipieren oder sein Leben auf der Grundlage dieser Infrastruktur zu schreiben. Wenn du auf Instagram gehst, wird dir dort gesagt: „Du kannst Fotos von dir posten, am besten je nackter, desto besser.“
-Welchen Einfluss schreiben Sie in dieser Beschreibung des Systems der globalen Herrschaft den sozialen Netzwerken, dem Internet und ihren Schnittstellen zu?
– Es wird oft gesagt, dass Macht eine Mauer ist, dass sie unpersönlich ist oder dass es etwas gibt, das uns durch den Markt beeinflusst. Marx sagte, es sei unsichtbar, es sei ein Fetisch. Macht ist nicht unsichtbar, sie ist sehr sichtbar und wird durch gezieltes Handeln und mit vielen wirtschaftlichen Ressourcen der Reichen erzeugt, die sie einsetzen Denkfabriken, in Stiftungen und in Lobbys. Weil das Große Technologie Sind sie diejenigen, die das meiste Geld in die Lobbyarbeit in der Europäischen Union investieren? Warum investieren sie mehr Geld als das Militär oder die Ölindustrie in den Vereinigten Staaten? Weil sie Denkzentren schaffen müssen, um eine Idee durchzusetzen, die nicht in den Menschen vorhanden ist. Das heißt, wir sind egoistische Wesen, wir sind Konkurrenzwesen, wir kümmern uns nur um uns selbst. Es ist etwas Unnatürliches, es ist nicht im Menschen vorhanden. Wenn wir die Arbeit von Anthropologen betrachten würden, würden wir erkennen, dass der Mensch in Versammlungsgesellschaften ein altruistisches und kollaboratives Wesen ist. Erst durch den enormen Ressourcenaufwand an Denkfabriken Um uns zum Umdenken zu bewegen, kann die Marktwirtschaft legitimiert werden.
[email protected]
