Die Klagen der renommierten konservativen Wirtschaftswoche gehen weiter Der Ökonom. Die Ausgabe vom 9. Mai widmet Recherche, Tinte und reichlich Frustration der Bestätigung dessen, was sie als „langsamen Zusammenbruch der liberalen internationalen Ordnung“ bezeichnen, der 40 Jahre lang vorherrschte.
Die Reihe der Beschwerden beginnt mit der Lähmung der Welthandelsorganisation (WTO), die bis vor Kurzem als Fahnenträger und Hüter der kommerziellen Globalisierung galt. In den letzten fünf Jahren blieben die Darstellungen der Großmächte bewusst kopflos und überließen es dem „freien“ Willen der Regierungen, die Öffnung ihrer Märkte abzulehnen. Auf den folgenden Seiten schlüsselt er die Abfolge der „Deglobalisierungen“ auf, die sich in der Welt ausgebreitet haben, beginnend mit dem Zollkrieg, nicht nur zwischen China und den Vereinigten Staaten, sondern jetzt auch zwischen der Europäischen Union (EU) und China Sie gehen davon aus, dass sich die Lage in den kommenden Monaten verschlechtern wird. Die EU ist dabei, hohe Steuern zu erheben, um die verheerende Präsenz chinesischer Elektroautos zu verhindern, die effizienter und billiger sind als die der europäischen Schwerindustrie. Die Regierung des Vereinigten Königreichs ihrerseits hat gerade chinesische Geschäftsleute daran gehindert, eine Chipfabrik zu kaufen, und hat, die Rhetorik des freien Marktes schluckend, beschlossen, sie aus „nationalen Sicherheitsgründen“ an nordamerikanische Investoren zu verkaufen, die eindeutig weniger vertreten sind wettbewerbsfähig. Als ob das nicht genug wäre, hat Kandidat Trump, der den Amerikanern mit einem „Blutbad“ droht, wenn er die Wahlen nicht gewinnt, angekündigt, dass er die Zölle auf chinesische Produkte von 25 auf 60 % erhöhen wird. Um nicht ins Hintertreffen zu geraten, hat Biden gerade die Einfuhrzölle auf chinesische Autos auf 100 % erhöht. Die Handelsfreiheit zieht keine Stimmen mehr an. Heute macht es das „made in the USA“.
Auf die „unverschämte“ weltweite Zunahme staatlicher Regulierungs- und Kontrollsysteme für ausländische Investitionen, Der Ökonom Mit nüchterner Resignation werden darin die aufschlussreichen Grafiken des Niedergangs des Welthandels, des Rückgangs des grenzüberschreitenden Kapitals und sogar des Dienstleistungshandels dargestellt. Die Wochenzeitung ist von diesem Zusammenbruch der liberalen Weltordnung niedergeschlagen und listet zwei weitere Indikatoren für diese unvermeidliche Katastrophe auf: Erstens die beschleunigte Divergenz der Preise für dieselben Güter in verschiedenen Ländern. Die lang erwartete Utopie eines einzigen Planetenmarktes mit einem Briefmarkenpreis wird durch die Realität einer fragmentierten Welt durch regionalisierte Märkte und geopolitische Loyalitäten, in der jedes Land den Preisunterschied politisch durchsetzt, zunichte gemacht. Und zweitens die Ökologisierung der „Industriepolitik“, also staatlicher Subventionen zur Gründung privater oder staatlicher Unternehmen auf nationalem Boden, um die nationale „Souveränität“ und „Autonomie“ in diesen Bereichen zu gewährleisten.
Kurioserweise und zu dieser „Tragödie“ des Aufstiegs des „Wirtschaftsnationalismus“ hat der IWF Forschungsergebnisse veröffentlicht Die Rückkehr der Industriepolitik in Daten.2024. Es scheint, dass die Rhetorik der „effizienten Allokation von Marktressourcen“ nur noch etwas für Unvorsichtige ist, und angesichts des Unvermeidlichen macht der IWF Vorschläge für „effiziente“ Subventionen, die die Geofragmentierung nicht noch weiter „verschärfen“. Darin wird aufgeführt, dass es im Jahr 1990 noch nicht einmal 70 industriepolitische Maßnahmen gab und diese nur in peripheren Ländern stattfanden. Im Jahr 2023 gab es jedoch mehr als 2.500 industriepolitische Interventionen auf der Welt, was ein sprachliches Juwel ist Der IWF „diskriminiert“ ausländische Interessen. Und das Schlimmste ist, dass diese Maßnahmen nicht von Randländern angeführt werden, die vom ungezügelten Populismus verschlungen werden, sondern von den Bastionen des modernen Kapitalismus: den USA, Europa und China, die mittlerweile mit den sogenannten „Schwellenländern“ um Subventionen konkurrieren. ” Letztlich tendiert der IWF zu einer Art hybrider Weltordnung, in der Protektionismus und selektive Subventionen in der Industrie mit Liberalisierungen des Lohnverhältnisses und „freundlichen“ Auslandsinvestitionen kombiniert werden.
Aber nicht nur die großen Wirtschaftsinstitutionen, die die alte liberale Weltordnung verteidigen, bestätigen deren langsame Versteinerung, sondern es sind auch die politischen Eliten des Westens, die diese neue Welle der Souveränität rechtfertigen. Es war kein veralteter Kommunist, der den Freihandel in die „Hölle“ geworfen hat, sondern Präsident Biden in seiner Rede vor amerikanischen Gewerkschaftern in Springfield am 25. Januar 2023. Und es war Jake Sullivan selbst, der nationale Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten , das im November 2023 den gewählten argentinischen Präsidenten Milei zu einem Besuch in den Vereinigten Staaten empfing, der Wochen zuvor die „amerikanische Industriestrategie“ zur Gewährleistung seiner „nationalen Sicherheit“ vorgestellt hatte. Ich bin gespannt, was Milei mit seinen spießigen paläolibertären Phrasen, die er von Murray Rothbard gelernt hat, getan hätte, als er mit dem glühenden Verfechter eines „kleinen Hofes und hohen Zauns“, also eines Protektionismus, für strategische US-Technologien in diesen Gebieten aneinandergeraten wäre der Intelligenz Künstliche Intelligenz, Mikroprozessoren, Quantencomputing und die sogenannten grünen Energien.
Um nicht hinter die Geschichte zurückzufallen, wechseln nun auch europäische Politiker, glühende Verfechter des Wirtschaftsliberalismus, ihre Kleidung und übernehmen das souveränistische Plädoyer. Es handelt sich um einen ideologischen Transvestismus, der durch die wirtschaftliche Unterlegenheit gegenüber China erzwungen wird. In einer langen Rede am 25. April an der Sorbonne skizzierte der französische Präsident Macron systematisch das Ende der globalistischen Ordnung und die Rückkehr zur Grenzpolitik, damit das alte Europa „nicht stirbt“. Es ist vorbei.“
Wir müssen die „Naivität“ einer Handelspolitik mit offenen Grenzen aufgeben, da „die beiden größten internationalen Mächte beschlossen haben, die Handelsregeln nicht mehr zu respektieren“, sagt Macron. Und damit Europa nicht stirbt, schlägt er vor, dass wir „souverän sein“ müssen. Um dies zu erreichen, muss die europäische „Verteidigungskapazität“ erhöht werden, einschließlich der Atomkraft und der Einsatz einer „Kriegswirtschaft“ zur Aufrüstung. Wie der Generalsekretär der NATO, J. Stoltelberg, bereits dargelegt hatte, bringen Märkte keine Harmonie; nur „Waffen sind der Weg zum Frieden.“
Gleichzeitig müsse, so Macron, eine Industriepolitik „made in Europe“ vorangetrieben werden. Dieses schlechte Wort vor sieben Jahren erlangt heute für den französischen Präsidenten eine strategische Bedeutung. Und das geht Hand in Hand mit der Verteidigung von „Subventionen“ für strategische Unternehmen und der „Aufhebung des freien Wettbewerbs“ in wichtigen Produktionssektoren. Angesichts billigerer ausländischer Produkte „müssen wir unsere Produzenten schützen“ und dürfen nicht „der Deindustrialisierung nachgeben“, beteuert Macron an der Sorbonne. Um diesen Ausbruch des illiberalen Protektionismus abzurunden, schlägt sie vor, ihre europäischen Landwirte weiter vor „unfairer“ externer Konkurrenz und einem „Putsch öffentlicher Investitionen“ zu schützen, der die kontinentale Wirtschaft ankurbelt. Und die schwierige Steuer? Für ihn ist das kein Problem. Die Steuern müssten erhöht werden, kommentiert Macron unter den entsetzten Blicken der Freihandelsbefürworter. „Grenzsteuern“ auf Importe, „Steuern auf Finanztransaktionen“, „Steuern auf multinationale Unternehmen“. Nicht einmal das zuvor von Alicia Barcenas geleitete ECLAC hätte es besser ausgedrückt. Und wenn es Zweifel an dieser Wiederbelebung des Wirtschaftsnationalismus gibt, ist Macron dafür verantwortlich, diese auszuräumen, indem er die Kontrolle „außereuropäischer“ Investitionen in sensiblen Sektoren ankündigt. Kein Wunder, dass Der Ökonom ertrinkt in einem Meer von Tränen über den unwiderruflichen Zusammenbruch der alten Weltordnung. Es ist sicherlich keine Rückkehr zu den Zeiten der Nordamerikaner Neues Geschäft von Roosevelt, noch zur fünften Republik von Charles de Gaulle; Aber es ist eindeutig der neoliberale Globalismus, der einem amphibischen Modell regionaler Souveränität, selektivem Liberalismus und Subventionswellen sowie hohen Haushaltsdefiziten Platz macht.
Allerdings mangelt es im politischen Theater nie an Anachronisten wie den Milei und den Anden-Mileis, die einen globalistischen und marktwirtschaftlichen „Westen“ beschwören, der nicht mehr nur in der Bedeutungslosigkeit seiner wütenden Rhetorik existiert. Es sind die melancholischen Grotesken einer kolonialen Kuriosität, die darauf abzielt, ihre Länder in eine Enklave oder Doppelwirtschaft zu führen: ein Paradies für eine Handvoll Rohstoffexportunternehmen, inmitten eines Meeres prekärer Dienstleistungen. Dabei handelt es sich um exotische Fossilien, die von einem „Westen“ heute mit nachsichtigem Mitgefühl behandelt werden, der immer souveräner und protektionistischer wird und durch sein anmutiges diskursives Jonglieren abgelenkt ist. Jahrgangals ranzige Erinnerung an die goldenen Jahre des untergegangenen Globalismus.
