Populismus von unten und Nihilismus von oben? | Meinung

Am Sonntag, dem 9. Juni, gewann die Liste der Nationalen Neugruppierung (RN) die Europawahlen in Frankreich mit großem Vorsprung. Dieses Ergebnis bestätigt die Kristallisation geografischer, sozialer und kultureller Brüche. Aber ich glaube, dass wir mehr als nur „Brüche“ von einem wahren Schisma sprechen müssen, einem kulturellen Schisma zwischen der Mittel- und Arbeiterklasse und „der Welt oben“, der Welt der integrierten oder oberen Klassen. Als Reaktion auf diese Spaltung hat Emmanuel Macron gerade beschlossen, die Versammlung aufzulösen. Ihre Strategie ist einfach und zielt darauf ab, die extreme Polarisierung der Debatte auszunutzen: Sozialdemokratie oder Faschismus. Nun ist es eine riskante Wette, mit der extremen Rechten zu spielen.

Vor gerade einmal 40 Jahren kam ein Zauberlehrling namens François Mitterrand auf die Idee, die extreme Rechte aus der Klemme zu reißen, in der sie sich befand, um ihre Rivalen zu behindern. Am 12. Februar 1984 (einem orwellschen Jahr) nahm Jean-Marie Le Pen, Präsident einer kleinen rechtsextremen Gruppe, die nicht mehr als 0,74 % der Wählerschaft vertrat, an der meistgesehenen politischen Sendung der Zeit teil. Es war das erste Mal, dass er seine Thesen zur Hauptsendezeit vor Millionen von Fernsehzuschauern entwickelte. Vier Monate später erlangte der Front National mit 10,95 % der Stimmen bei den Europawahlen seinen nationalen Durchbruch. Mitterrand hatte gerade die rechte Tötungsmaschinerie erfunden.

Einige Jahrzehnte später hatte ein anderer Zauberlehrling eine noch radikalere Idee: die Konkurrenz auf der linken und rechten Seite auszuschalten, indem man sich allein der extremen Rechten entgegenstellte. Die Strategie war erfolgreich und 2017 schlug Emmanuel Macron Marine Le Pen mit 66 % der Stimmen deutlich. Fünf Jahre später, im Jahr 2022, wiederholte er: Er skizzierte seinen Wahlkampf, ignorierte Rivalen von rechts und links und konzentrierte sich auf den RN-Kandidaten. Wie erwartet wurde der erwartete Verlierer besiegt, der Unterschied verringerte sich jedoch erheblich. Mit 42 % der Stimmen und 13 Millionen Wählern erzielte der rechtsextreme Kandidat ein beeindruckendes Ergebnis. Weitere 13 Millionen Menschen enthielten sich und zwei Millionen stimmten leer. Kurz gesagt, 28 Millionen Franzosen, also 58 % der Wähler, waren der Ansicht, dass die extreme Rechte keine Gefahr mehr darstelle. Dies ist die Mehrheitsmöglichkeit, auf der die RN-Dynamik derzeit basiert. Und obwohl sie bei den Europawahlen ein historisches Ergebnis für die Partei erzielt hat, halten Umfragen auch einen Sieg von Marine Le Pen bei den Präsidentschaftswahlen 2027 für möglich. Da die Solidität ihrer Bevölkerungsbasis gesichert ist, schließt sich RN nun den Gruppen an Bevölkerungsgruppen, die zuvor nicht in ihrer Reichweite waren, etwa hohe Beamte, und vor allem ein Novum: keine Geringeren als Rentner. In dieser Altersgruppe, der Basis der Macronisten-Wählerschaft, wird die Wahl zum Präsidentenamt wirklich umstritten sein. Im Gegensatz zu dem, was Emmanuel Macron und vor ihm François Mitterrand dachten, hat die extreme Rechte aufgehört, sich wie zuvor abzustoßen. Die Kreatur ist dem System entkommen. RN ist in der Lage, die Mehrheit der Stimmen zu erreichen. Wie sind wir hierher gekommen?

Zunächst muss festgestellt werden, dass dieser populistische Vorstoß absolut nichts dem „Talent“ der RN-Führer zu verdanken hat (und auch nicht dem Aktivismus seiner Mitglieder, der so gut wie nicht vorhanden ist). Zeitgenössische Populisten sind keine Demiurgen, sondern Marketingprofis. Ihre Stärke liegt nicht darin, die Massen zu überzeugen, geschweige denn darin, sie zu führen, sondern im Gegenteil darin, sich anzupassen und sich von einer existenziellen Bewegung mitreißen zu lassen. Diese autonome Bewegung, angetrieben von dem starken Gefühl der sozialen und kulturellen Enteignung der Mittel- und Arbeiterklasse, ist nicht aufzuhalten. Es kann die Form eines sozialen Protests annehmen (Phrygische Kappen, gelbe Westen, Bauern), aber es kann nicht programmiert oder manipuliert werden. Es ist eine Bewegung, die nie aufgehört hat, sich zu reaktivieren und aufzurüsten, jedes Mal, wenn es eine Reform, ein Referendum oder, in diesem Fall, eine Europawahl gibt; Und jetzt bei den Parlamentswahlen?

Seit Jahrzehnten beschränken sich Populisten darauf, dem Strom zu folgen, sich von den Winden dieser sozialen Bewegung tragen zu lassen und sich jederzeit den sozialen und kulturellen Anforderungen der Mehrheit anzupassen. Zu seinem Erfolg trägt die Tatsache bei, dass die anderen Parteien, die alle Gefangene ihrer Wählerschaft, ihrer Ideologie und ihrer Strategien sind, die zugrunde liegenden Gründe für diese Unzufriedenheit nicht verstanden haben.

In diesem Zusammenhang geht Emmanuel Macrons Strategie, zurückzutreten und die Themen, die der Nationalversammlung Stimmen geben, der extremen Rechten zu überlassen, zu weit. Indem er sich weigert, verschiedene Themen ernst zu nehmen, die die Franzosen am meisten beunruhigen, wie etwa die (physische und kulturelle) Unsicherheit, Migrationsströme, die Verteidigung des Wohlfahrtsstaats und der Souveränität, treibt Macron viele von ihnen unaufhaltsam in die Arme der RN. Dieser extrem rechte Flügel der Realität trägt dazu bei, die Mächtigen in ihren Zitadellen (den Metropolen) und in einer Wählerbasis einzusperren, die nur noch aus Rentnern und der Oberschicht besteht. Die geografische und kulturelle Beschränkung hat zu einem radikalen anthropologischen Bruch zwischen den Bewohnern der Großstädte und der Arbeiter- und Mittelschicht im Randgebiet Frankreichs geführt. Und es ist das Frankreich der kleinen und mittleren Städte und ländlichen Gebiete, in dem eine „Mittelschicht“, die seit 30 Jahren dem größten Sozialplan der Geschichte unterliegt, immer prekärer wird und wo der Nährboden für Populisten liegt.

Diese Aufteilung trägt wesentlich zur Abstimmung über die nationale Umgruppierung bei. In Frankreich wie in ganz Europa nährt sich der Populismus von der Bildung geografischer und kultureller Blasen, die nicht miteinander kommunizieren und die Demokratie in allen westlichen Ländern schwächen, weil sie die öffentliche Debatte über die Frage der Grenzen radikalisieren.

Die neuen städtischen Klassen, die kein Interesse am Gemeinwohl haben und Anhänger des neoliberalen Modells sind, sind die Inkarnation einer selbstsüchtigen Bourgeoisie, die den Individualismus und die Kultur der „keinen Einschränkungen“ preist. Als große Nutznießer eines neoliberalen Modells, das alle Vorstellungen von Kontrolle pulverisiert hat, glauben sie, dass alles möglich ist, dass das, was für sie gut ist, auch gut für die Menschheit ist und dass in diesem Sinne die Idee gemeinsamer Grenzen ein Hindernis darstellt Rückschlag für ihre individuelle Freiheit.

Die Arbeiterklasse hingegen, die von dieser kulturellen und geografischen Blase getrennt und durch das Wirtschafts- und Kulturmodell geschwächt ist, verlangt eine gewisse Regulierung. Sie wollen Barrieren, die verhindern, dass sich der Raum des Marktes und des Individualismus ausdehnt. Und diese immer häufiger auftretende Forderung nach kulturellen, sozialen und wirtschaftlichen Grenzen durch die Bescheidensten ist in ganz Europa der Treibstoff populistischer Parteien.

Nachdem nun ein neuer populistischer Aufstieg erkennbar ist, ist die Resignation eines Teils der herrschenden Klassen angesichts der bevorstehenden politischen Wende und der Hochrisikostrategie des Präsidenten wirklich überraschend. Dieser Fatalismus ist symptomatisch für eine Form des Nihilismus, der in der westlichen Oberschicht gefährlich weit verbreitet ist. Heute scheint es nicht mehr so, als ob die Hoffnung „von oben“ käme; weder von der politischen Klasse noch von den Intellektuellen, geschweige denn von den Ideologen. Diese Realität sollte als Warnung dienen und uns vor allem dazu zwingen, die Forderungen der einfachen Menschen nicht als Problem, sondern als Lösung zu betrachten. Die existenzielle Bewegung der Arbeiter- und Mittelschicht, angetrieben vom Überlebensinstinkt und dem Wunsch, das Gemeinwohl zu bewahren, ist auch eine Reaktion gegen den Nihilismus, der von oben kommt.

Genau wie Prinz Myschkin sagte, in Der Idiot Ist es nicht an der Zeit zu sagen, dass der „normale Anstand“ (wieder Orwell) die westlichen Gesellschaften retten wird, wenn man Dostojewskis Meinung vertritt, dass „Schönheit die Welt retten wird“?

_