Der Oberste Gerichtshof distanzierte den Staatsanwalt endgültig Carlos Stornelli von zwei Akten, in denen gegen ihn wegen illegaler Handlungen des falschen Anwalts ermittelt wurde Marcelo D’Alessio.
Hauptursache ist die Beschwerde des Agrarunternehmers Pedro Etchebest Anfang 2019, in der Stornelli wurde wegen seiner Kontakte zu D’Alessio angeklagt.
Der falsche Anwalt brachte Etchebest sogar zu einem angeblichen Treffen mit dem Staatsanwalt nach Pinamar, um sich auf die Bedingungen zu „einigen“, unter denen er in einer Ableitung des Cuadernos-Falls bevorzugt werden würde.
Das Gericht entschied nicht in der Sache, sondern vielmehr Eine Berufung der Financial Information Unit (UIF) lehnte sie aus formellen Gründen ab während der Regierung von Alberto Fernández gegen ein Urteil der Bundeskammer, das die Anklage gegen Stornelli umdrehte.
„Der Beschwerdeführer hat die in Artikel 7, Absatz c der durch das vereinbarte 4/2007 genehmigten Verordnungen festgelegten Anforderungen nicht erfüllt, daher ist es angebracht, die vorliegende Beschwerde abzuweisen“, entschieden die Richter. Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda und Ricardo Lorenzetti.
Carlos Rosenkrantz entschuldigte sich von der Einmischung in die Akte.
Artikel 7, Unterabschnitt C der Gerichtsordnung legt fest, dass „dem Dokument, mit dem die Beschwerde eingereicht wird, einfache, deutlich lesbare Kopien (…) der schriftlichen Antwort auf die Übertragung gemäß Artikel 257 der Zivil- und Handelsprozessordnung des Gerichtshofs beigefügt sein müssen.“ Nation”.
Aufgrund des Fehlens dieser Fotokopie entschied das Gericht, „die Klage abzuweisen“. vorgelegt von der FIU.
Der andere Fall, den das oberste Gericht abschloss, war die Klage des Entlassenen und Verurteilten ehemaliger Bundesrichter von Corrientes Vicente Soto Dávila, weil er angeblich ein Verfahren eingeleitet hat, um ihn aus dem Amt zu entfernen.
Soto Dávila hatte Stornelli und anderen Angeklagten die Verbrechen unerlaubter Vereinigung, Amtsmissbrauch, Nichterfüllung der Pflichten eines Amtsträgers, schwere Falschaussage, unterlassene Berichterstattung, schwere Verschleierung und ideologische Unwahrheit vorgeworfen.
In diesem Fall wandte das Gericht Artikel 280 der Zivil- und Handelsprozessordnung an und erklärte in zwei Absätzen: “unzulässig” der letzte Vorschlag des ehemaligen Corrientes-Richters.
