Meinung: Stormy Daniels klärt Schweigegeldvorfälle für die Jury auf und trübt gleichzeitig Trumps Verteidigung

Anmerkung der Redaktion: Norman Eisen ist Rechtsanalyst bei CNN und Herausgeber von „Trying Trump: Ein Leitfaden zu seinem ersten Strafprozess wegen Wahlbeeinträchtigung.“ Er fungierte als Berater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses bei der ersten Amtsenthebung und dem ersten Prozess gegen den damaligen Präsidenten Donald Trump. Die in diesem Kommentar geäußerten Ansichten sind seine eigenen. Lesen mehr Meinung bei CNN.

cnn
—

Es ist schwer, sich zwei unterschiedliche Verhandlungstage vorzustellen als die trockenen, aber notwendigen Rechnungsbeweise am Montag und die durchweg fesselnde – und manchmal grelle und sogar außer Kontrolle geratene – Aussage von Stormy Daniels. Dieser lang erwartete Zeuge im Manhattan-Strafprozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump hat letztendlich wichtige Kriterien für beide Seiten erfüllt – allerdings eher für die Anklage. Das war zu erwarten, als man sie in den Zeugenstand rief.

Daniels, die Erotikfilmschauspielerin, die 2016 eine Schweigegeldzahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar erhielt, ist eine Zeugin im Strafverfahren wegen falscher Geschäftsunterlagen gegen Trump. Die Staatsanwälte behaupten, dass die Dokumente gefälscht wurden, um Trumps Zahlung zu vertuschen, um ihre Geschichte einer sexuellen Begegnung mit ihm zu unterdrücken (was Trump bestreitet). Sie behaupten, die Zahlung sei unter anderem mit der Absicht erfolgt, die Präsidentschaftswahl illegal zu beeinflussen.

Wir können Daniels Aussage in fünf kritische „C“-Komponenten unterteilen:

Neugier: Von dem Moment an, als Daniels rechts auf der Bühne den Raum betrat, waren die Augen der Jury – tatsächlich alle Augen im Gerichtssaal – auf sie gerichtet. Dazu gehörte auch Trump, der zu Beginn ihrer Aussage immer wieder zu ihr hin und von ihr wegsah. Sie war konservativ gekleidet, ihr komplett schwarzes Outfit hob ihre hochgesteckten blonden Haare hervor, während sie ihre Geschichte erzählte. Geschworene erwarten, dass sie die Hauptakteure in einem Fall treffen, und belohnen die Staatsanwaltschaft dafür, dass sie ihnen diese zur Verfügung stellen, wie es hier die Staatsanwaltschaft getan hat.

Charakter: Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Susan Hoffinger verbrachte die ersten etwa 15 Minuten der direkten Vernehmung damit, Daniels den Geschworenen vorzustellen. Sie war nicht das, was man von der Bezeichnung „Pornostar“ erwartet hätte. Die Jury war aufmerksam, als sie ihre schwarze Hornbrille aufsetzte und begann, über ihre Kindheit in Baton Rouge, Louisiana, ihre Liebe zu Pferden und ihr Stipendium für das Texas A&M-Veterinärprogramm sowie ihre Karriere als Schauspielerin sowohl im Erwachsenen- als auch im Erwachsenenbereich auszusagen Mainstream-Filme, Regisseur und Autor von Drehbüchern und Büchern. Wie jeder von uns müssen Geschworene einen Zeugen kennenlernen, und Hoffinger hat sich die Zeit genommen, dies zu tun, indem er durch biografische Details eine sympathische Persönlichkeit vermittelte.

Glaubwürdigkeit: Als nächstes sagte Daniels ausführlich über das Treffen und den Sex mit Trump im Jahr 2006 aus und bewies der Jury, dass die angebliche Begegnung stattgefunden hatte – und dass sie glaubwürdig ist. Daniels lieferte Details bis hin zum Wie https://twitter.com/kaitlancollins/status/1787861016140795904 Ihre goldenen Schuhe waren in dieser Nacht und wie schwer es war, sie nach der angeblichen sexuellen Begegnung wieder anzuziehen, weil ihre Hände zitterten. „Ich schämte mich, dass ich nicht damit aufgehört hatte“, sagte sie https://twitter.com/KatiePhang/status/1787874034538983934. Richter Juan Merchan fing schließlich an, seine manchmal weitschweifigen Antworten, die für Trump wenig schmeichelhaft waren, zu verteidigen, aber es war klar: Der Grad der Ausführlichkeit bedeutete, dass der Zeuge glaubwürdig war. (Die Verteidigung beantragte ein Scheitern des Verfahrens mit dem Argument, dass die Jury durch ihre Aussage unwiederbringlich voreingenommen gewesen sei, doch der Richter lehnte dies zu Recht als unbegründet ab.)

Bestätigung: Die Zeugin brachte uns bald ins Jahr 2016 und zum entscheidenden Moment des Falles: die Höhen und Tiefen der Verhandlungen über die Schweigegeldzahlung an sie, die laut Staatsanwaltschaft eine illegale Wahlkampfspende war. Alle diese Punkte waren bereits durch die Dokumente und andere Zeugen nachgewiesen worden, aber ihre Aussage bestätigte all das – und was wir von dem größten verbleibenden Zeugen, dem ehemaligen Trump-Anwalt Michael Cohen, zu hören erwarten.

Kreuzen: Wie bei jedem Zeugen in diesem Prozess hat die Verteidigung, in diesem Fall die fähige Susan Necheles, einige Schläge gelandet. Sie griff Daniels‘ Beweggründe an und entrang ihm das Eingeständnis, dass sie Trump hasste und ihm große Summen schuldete, weil sie einen Verleumdungsprozess gegen ihn verloren hatte. Grundsätzlicher stellte Necheles die Glaubwürdigkeit des Zeugen bei der Begegnung mit Trump im Jahr 2006 in Frage und wies darauf hin, dass Daniels dies bereits 2018 bestritten hatte. Und Necheles äußerte Schmähungen über eine Drohung gegen Daniels‘ Leben im Jahr 2011 und andere Aussagen, über die der Zeuge ausgesagt hatte Die direkte Vernehmung vor der Verhandlung wurde für heute unterbrochen, die Befragung von Daniels soll donnerstags fortgesetzt werden (mittwochs findet kein Gericht statt).

Es war ein weiteres hartes Kreuzverhör für die Verteidigung – aber wie die Zeugen vor ihr hielt auch diese Zeugin durch und die Ergebnisse waren nicht aussagekräftig genug, um die Staatsanwälte aus der Bahn zu werfen. Die mit Spannung erwartete Aussage von Stormy Daniels enttäuschte nicht.